31 C 149/2022-216 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 29. 12. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 171 335 Kč představující doplatek na pojistném plnění za ztížení společenského uplatnění. Dne 8. dubna 2020 jel žalobce na motocyklu , Anonymizováno, registrační značky, Anonymizováno, , SPZ, po , adresa, , a předjížděl , vozidlo, registrační značky , SPZ, . Řidič uvedeného vozidla začal náhle v rozporu s dopravní značkou B 24b (zákaz odbočení doleva) odbočovat doleva do ulice , adresa, , a střetl se tak s motocyklem řízeným žalobcem, který při střetu utrpěl zranění. Řidič vozidla byl pro způsobení dopravní nehody uznán vinným příkazem Magistrátu města , adresa, vydaným dne 7. září 2020 pod spis. zn. , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne 30. září 2020. Vozidlo bylo odpovědnostně pojištěné u žalované. Za přiměřenou náhradu nemajetkové újmy žádal žalobce 771 335 Kč. V důsledku zranění utrpěných na základě výše uvedené dopravní nehody došlo k trvalému poškození zdraví žalobce (omezená hybnost pravého ramenního kloubu), které mu zásadním způsobem zhoršily kvalitu života a má tím ztíženo společenské uplatnění. Žalobce je omezen v mnoha činnostech. Ztížení společenského uplatnění žalobce bylo stanoveno ve výši 771 335 Kč znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, dle Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví vzaté občanskoprávním a obchodním kolegiem Nejvyššího soudu na vědomí pod sp. zn. Cpjn 14/2014 ze dne 12.3.2014 (dále jen „Metodika“).2. Podáním ze dne 5. 6. 2023, doručeným soudu dne 5. 6. 2023, žalobce rozšířil žalobu o částku 1 441 665 Kč, když uvedl, že s ohledem na následky zranění má žalobce za to, že peněžitá náhrada vyčíslená ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, je nepřiměřeně nízká a nemůže být v souladu se zásadami slušnosti a odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1010/22. , tituly před jménem, , jméno FO, ohodnotil trvalé následky utrpěných zranění žalobce toliko 4%, tento závěr je však těžko akceptovatelný. Žalobce odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 25 Cdo 1728/2020, v němž byl řešen obdobný případ. Nejvyšší soud v dané věci shledal za přiměřenou náhradu částku 648 000 Kč a 795 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se jednalo o nárok dle právní úpravy účinné před 1. 1. 2014, činila hodnota bodu 120 Kč. U žalobce činila hodnota bodu 378,39 Kč, tedy o 315% více než v případu projednávaném Nejvyšším soudem. S ohledem na uvedené a skutečnost, že žalovaná žalobci vyplatila částku 600 000 Kč, požadoval žalobce doplacení částky 1 605 000 Kč. Soud usnesením ze dne 3. 10. 2024, č. j. 31 C 149/2022 – 195 změnu žaloby připustil. Usnesení nabylo právní moci dne 14. 10. 2024.3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě učinila nesporným, že je pojistitelem , vozidlo, registrační značky , SPZ, , jehož řidič při dopravní nehodě dne 8. 4. 2020 způsobil zranění s trvalými následky žalobce. Žalovaná již žalobci uhradila část pojistného plnění. Jak vyplývá i z žalobního návrhu, mezi stranami zůstala sporná výše odškodnění ztížení společenského uplatnění, kterou žalobce žalované dokládal znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná však výši ztížení společenského uplatnění ve výši 771 335 Kč považovala s ohledem na zjištěné následky za nadhodnocenou. Žalovaná po přezkumu domén a s ohledem na sporné položky „Použití komunikačních prostředků“ či „Péče o své zdraví“ dospěla k závěru, že výše ztížení společenského uplatnění odpovídá částce mezi 600 000 až 650 000 Kč. Žalovaná proto žalobci nabídla dohodu o narovnání, v rámci níž by bylo žalobci uhrazeno 650 000 Kč a 10 000 Kč jakožto náklady na znalecký posudek. Na tuto nabídku nebylo reagováno. Následně žalovaná uhradila žalobci částku 600 000 Kč a částku 10 000 Kč za znalecký posudek.4. V podání ze dne 2. 6. 2023 žalobce zopakoval, že v důsledku zranění utrpěných při dopravní nehodě trpí omezením hybnosti pravého ramenního kloubu. Nezvedne pravou ruku nad horizontálu, anebo si nedosáhne na lopatku. V pravé ruce nedokáže unést těžší břemena, nebo jí udržet v jedné poloze. Při jiných pohybech žalobci „křupe“ v rameni, což je spojeno s bolestí. U jizvy v oblasti pravého ramene má žalobce dva hrbolky, které při dotyku bolí. Žalobce v podání dále doplnil, že kvůli omezení hybnosti ramene má problémy s hygienou, zejména při mytí hlavy nebo zad, po použití toalety. Pro bolestivost ramene má potíže při čištění zubů, při delším telefonováním, rovněž při řízení motorového vozidla na delší vzdálenosti (držení ruky na volantu v jedné poloze způsobuje bolest). Proto také nemůže jezdit na motocyklu (a to i z důvodu otřesů). Uvedené má i negativní vliv na sexuální život žalobce. Pokud by musel žalobce pravou ruku zvednout nad horizontálu, tak má problémy s oblékáním a při držení se madel v prostředcích hromadné dopravy. Žalobce zdůraznil, že má po nehodě strach z řízení motocyklů, ačkoliv byly jeho vášní a renovoval je. Následkem poškození ramene však žalobce nemůže renovace provádět, stejně tak i údržbu motorových vozidel. Potíže s pravou horní končetinou se negativně projevují i při péči o nezletilou dceru, kterou žalobce nemůže např. chovat nebo se s ní nemůže věnovat sportovním aktivitám. Problém je pro něj i vstávání ze země, nemůže spát na pravé straně s rukou pod hlavou, na což byl v minulosti zvyklý. V důsledku zlomeniny palce na pravé končetině docházelo k vyššímu zatěžování levé dolní končetiny, což vedlo k potížím s kolenem, které měl žalobce v minulosti vykloubené. Zatěžování levé dolní končetiny vedlo i k bolestem zad. Trvalé následky utrpěných zranění omezují žalobce mj. i při rekonstrukci staršího rodinného domu (který před úrazem opravoval svépomocí), při běžné údržbě domu a zahrady, při úklidu (např. luxování, vytírání) či při přípravě dřeva na zimu (žalobce topí tuhými palivy). Žalobce již nezvládá hrát badminton, tenis, ani plavání kraulem a další sportovní aktivity, při nichž by namáhal pravou horní končetinu.5. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6. Mezi účastníky bylo nesporné, že řidič , vozidlo, registrační značky , SPZ, zavinil dopravní nehodu provozem vozidla pojištěným pro tento případ u žalované. Před podáním žaloby žalovaná odškodnila žalobce na nemajetkové újmě částkou 600 000 Kč a rovněž uhradila část nákladů na vypracování znaleckého posudku ve výši 10 000 Kč.7. Mezi účastníky bylo sporné, zda je žalovaná povinna žalobci nahradit vyšší odškodnění za ztížení společenského uplatnění, a kdy došlo k ustálení zdravotního stavu žalobce. Žalovaná rovněž sporovala domény D360 a D570 s tím, že nesouhlasila ani s výší zvoleného koeficientu znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, .8. Dne 8. dubna 2020 v 16:15 hod. jel žalobce na motocyklu , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, po ulici , adresa, , a předjížděl , vozidlo, registrační značky , SPZ, . Řidič vozidla začal náhle v rozporu s dopravní značkou B 24b – zákaz odbočení vlevo - odbočovat doleva do ulice , adresa, , a střetl se tak s motocyklem řízeným žalobcem. Řidič vozidla byl pro způsobení dopravní nehody uznán vinným příkazem Magistrátu města , adresa, vydaným dne 7. září 2020 pod spis. zn. , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne 30. září 2020 (prokázáno Potvrzením o účasti na dopravní nehodě ze dne 8. dubna 2020 na č. l. 7, příkazem Magistrátu města , adresa, ze dne 7. 9. 2020 na č. l. 14).9. Žalobce při dopravní nehodě utrpěl zranění, a to vymknutí akromioklavikulárního kloubu a zavřenou zlomeninu palce nohy (prokázáno ambulantním nálezem z 8. 4. 2020 na č. l. 9).10. Ve dnech 19. 4. 2020 až 21. 4. 2020 byl žalobce hospitalizován na chirurgii k plánovanému výkonu – plastice AC luxace Tossy III I. dx. Žalobce nosil pravou horní končetinu v ortéze, „kdy reposice luxace, t.č. zakloubené a vcelku se jevilo jako pevné“. Žalobce byl operován dne 20. 4. 2020. Pooperační průběh byl při propuštění bez komplikací. Následně docházel žalobce ve dnech 5. 6. 2020 až 2. 7. 2020 na kontroly na chirurgii. Pohyb byl omezen v abdukci nad horizontálu. Na extrakci osteosyntézy z P kličku byl žalobce objednán na 15. 7. 2020, kdy zákrok proběhl. Při kontrole dne 7. 8. 2020 přetrvávala bolestivost a byla stanovena další kontrola na den 23. 10. 2020. Při kontrole dne 22. 1. 2021 bylo žalobci doporučeno, aby rameno zatěžoval dle tolerance, kontrola při potížích cestou ortopedické ambulance (prokázáno propouštěcí zprávou z 19. 4. 2020 na č. l. 9 p.v., kontrolou z 28. 5. 2020 na č. l. 11, ambulantním nálezem z 5. 6. 2020, 8. 6. 2020, 11. 6. 2020 na č. l. 11 p.v., kontrolou ze dne 7. 8. 2020 na č. l. 13 p.v., kontrolou ze dne 2. 7. 2020 na č. l. 12 p.v., propouštěcí zprávou ze dne 15. 7. 2020 na č. l. 12 p.v. až 13, kontrolou ze dne 22. 1. 2021 na č. l. 16).11. Žalobce dne 2. 3. 2022 navštívil za účelem konzultace Centrum , Anonymizováno, . Žalobce uváděl pocit přeskakování a algiky v AC. Omezení pohybu v ramenním kloubu – add 20-30 st. dále algické, ZR omezena o 15-2