8 C 187/2023-186 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky 157 710,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 21. 9. 2023 do zaplacení coby náhrady ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období od října 2020 do března 2021. Žalobu odůvodnil tím, že dne 17. 4. 2019 došlo v , adresa, k dopravní nehodě, při níž řidička , jméno FO, v osobním motorovém vozidle značky , jméno FO, , jméno FO, nedala v rozporu s dopravním značením přednost v jízdě žalobci přijíždějícímu zleva na motocyklu značky BMW a střetla se s ním, přičemž žalobce na motocyklu byl odražen do protisměru, kde se srazil s osobním motorovým vozidlem značky VW Passat řízeném , jméno FO, . V důsledku dopravní nehody žalobce utrpěl mnohačetná poranění zahrnující tříštivou otevřenou zlomeninu patní kosti vpravo, zlomeninu krychlové kosti pravého nártu, nalomení klínové zevní kosti pravého nártu, zlomeninu horní časti holenní kosti vpravo, odlomení přední hrany dolní části holenní kosti vpravo, vzduch v podkoží poškozených měkkých tkání a otřes mozku. Zranění si vyžádala hospitalizaci od 17. 4. 2019 do 23. 4. 2019, ambulantní léčení spojené s pracovní neschopností do 30. 9. 2020 a podstatné omezení obvyklého způsobu života po dobu delší než 6 týdnů. Nárok směřoval žalobce podle § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. přímo vůči žalované, u níž bylo vozidlo, jež ho srazilo, odpovědnostně pojištěno. Žalobce v důsledku úrazu utrpěl trvalé následky spočívající v obtížích s hybností, oslabením funkce postižené končetiny, bolestech zad, hlavy a krční páteře. nyní dokáže sedět jen v řádu několika minut, stát pouze krátce a s vyosením v oblasti beder, chůze je možná jen s opěrnou holí, po delší chůzi se bolest dostane na hranici snesitelnosti, dolní končetina otéká. Při manuálních pracích je omezen bolestí zad a pravé dolní končetiny, nemůže sportovat, což dříve aktivně činil a trpí též psychickými obtížemi v důsledku posttraumatické stresové poruchy, která narušuje jeho spánek i soustředění. Současně není schopen řídit motorová vozidla. K uvedeným tvrzením připojil znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, z 2. 4. 2022. Od dopravní nehody není schopen vykonávat pracovní činnost, nepobírá invalidní důchod, nemá žádné příjmy a své životní potřeby hradí z prostředků vyplacených pojišťovnou. Výši nároku vypočetl z průměrného měsíčního hrubého výdělku v roce 2018 (před nehodou) ve výši 23 197 Kč, který valorizoval za měsíce roku 2020 o 5,2 % na 25 384 Kč a za měsíce roku 2021 o 7,1 % na 27 186,30 Kč. Dne 13. 9. 2022 u žalované uplatnil nárok se lhůtou k úhradě do 7 dnů, proto požadoval zákonný úrok z prodlení ode dne 21. 9. 2023. K výzvě soudu doplnil, že v době dopravní nehody vykonával povolání automechanika jako osoba samostatně výdělečně činná nyní jej již vykonávat nemůže. Žádnou jinou pracovní pozici se mu nalézt nepodařilo. Žalobce nebyl u Úřadu práce evidován jako uchazeč o zaměstnání. Žádal o přiznání invalidního důchodu, ale nebylo mu vyhověno, což ovšem není podmínkou pro přiznání žalovaného nároku. Později žalobce uvedl, že je schopen práce, ale jen se zvýšeným úsilím.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Podle ní žalobce neprokázal, že mu v příčinné souvislosti s dopravní nehodou vznik nárok za ztrátu na výdělku za požadované období. Žalovaná nejprve poukázala na předčasnost podané žaloby, neboť žalobce u ní nárok uplatnil dne 14. 9. 2023 a žalovaná jej 5. 10. 2023 vyzvala k předložení dokumentů potřebných k prošetření. Zákonná tříměsíční lhůta podle § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k vyšetření škodné události v době podání žaloby (30. 9. 2023) ještě neuplynula. Později uvedla, že dne 24. 11. 2023 žalobce vyrozuměla o odmítnutí uplatněného nároku, neboť dospěla k závěru, že žalobce podmínky pro jeho přiznáni nesplňuje. V době dopravní nehody žalobce podnikal jako OSVČ a svou živnost dosud nepřerušil, podle něj samotného pak od 1. 10. 2020 nebyl zaměstnán ani nevykazoval žádnou samostatně výdělečnou činnost, tudíž neměl žádný zdanitelný příjem a tím pádem neprokázal, že by mu od uvedeného data vznikala ztráta na výdělku. Podle žalobcem předložené zprávy ČSSZ z 1. 12. 2020 poklesla jeho pracovní schopnost o 25 %, což neodpovídá žádnému stupni invalidity a žalobce tudíž je schopen soustavně vykonávat výdělečnou činnost. Podle živnostenského rejstříku se přitom věnuje i jiným činnostem nežli jen opravě silničních vozidel. Kromě toho je žalobce jednatelem ve čtyřech společnostech, a společnost , právnická osoba, , zabývající se zprostředkováním zážitkových jízd ve vozidlech Hummer, byla dokonce založena až dopravní nehodě.3. Soud v první řadě shrnuje, že mezi účastníky bylo nesporné, že dne 17. 4. 2019 došlo k žalobcem popsané dopravní nehodě, při které utrpěl četná poranění zejména v oblasti dolní končetiny. Od tohoto dne do 23. 4. 2019 byl hospitalizován a do 30. 9. 2020 se nacházel v pracovní neschopnosti. Vozidlo, které žalobce srazilo, bylo pojištěno pro odpovědnost z provozu vozidla u žalované. Spor účastníků se tak týkal jen otázky, zda žalobce má nárok na náhradu ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, resp. zda je či není schopen po dopravní nehodě vykonávat výdělečnou činnost.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalované soud zjistil, že žalovaná je akciovou společností s předmětem podnikání pojišťovací činnost.6. Z usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu ze dne 29. 10. 2019, č. j. 8 ZT 290/2019-15 soud zjistil, že podle § 307 odst. 1 t. ř. bylo podmíněně zastaveno trestní stíhání obviněné , jméno FO, stíhané pro přečin ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 t. z. spočívající v tom, že při zmíněné dopravní nehodě nedala přednost přijíždějícímu motocyklu řízenému žalobcem a způsobila mu v žalobě popsaná zranění dosahující těžké újmy na zdraví.7. Z propouštěcí zprávy Fakultní nemocnice Královské Vinohrady ze dne 23. 4. 2019 soud zjistil, že žalobce zde byl hospitalizován po dobu 6 dnů od 17. 4. 2019 do 23. 4. 2019.8. Z rozhodnutí o ukončení dočasné pracovní neschopnosti ze dne 30. 9. 2020 soud zjistil, že žalobce byl od 1. 5. 2019 do 30. 9. 2020 shledán dočasně neschopným práce.9. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne 2. 4. 2022 soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro předmět řízení, neboť znalecký posudek se vztahoval ke stanovení náhrady za ztížení společenského uplatnění podle § 2958 o. z., tedy nároku odlišného od náhrady za ztrátu na výdělku po skončení dočasné pracovní neschopnosti.10. Ze zprávy ortopedické ambulance v , adresa, ze dne 12. 10. 2020 soud zjistil, že toho dne měl žalobce pravé koleno s lehkým omezením hybnosti, na pravé noze současně otok, palpační bolest, plné omezení vychýlení pravé nohy a omezení hybnosti levého ramene při zvedání i rotaci o 30°. Lékař shrnul, že z ortopedického hlediska byl žalobce nepochybně omezen v plné denní běžné mobilitě a při obtížích s pravou dolní končetinou doporučil opěrnou pomůcku. Lékař také odkázal na kontrolu na psychiatrické ambulanci kvůli posttraumatické stresové poruše.11. Z lékařské zprávy Psychiatrické ambulance , adresa, ze dne 22. 10. 2020 soud zjistil, že žalobce se od 22. 11. 2019 nacházel v psychiatrické péči pro reaktivní zhoršení stavu v návaznosti na dopravní nehodu, nedocházelo k výraznějšímu zlepšení a závěr lékaře byla přetrvávající posttraumatická stresová porucha.12. Z uplatnění nároku na náhradu ušlého výdělku po skončení pracovní neschopnosti a dodejky datové zprávy soud zjistil, že žalobce dne 14. 9. 2023 u žalované uplatnil nárok na náhradu ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období od října 2020 do října 2021 ve výši 384 015 Kč.13. Ze sdělení poškozenému o oznámení škodní události způsobené provozem vozidla ze dne 5. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaná toho dne žalobci sdělila, že se zabývá likvidací škodní události vzniklé při dopravní nehodě ze dne 17. 4. 2019 a požádala ho o zaslání dalších dokumentů souvisejících s jeho nárokem s tím, že po jejich obdržení jeho nárok posoudí.14. Ze sdělení poškozenému ke škodní události ze dne 21. 11. 2023 soud zjistil, že žalovaná žalobci sdělila, že jeho nárok na náhradu ztráty na výdělku nelze odškodnit.15. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2018 soud zjistil, že žalobce v tomto roce vykázal základ daně po odečtení ztráty ve výši 278 360 Kč, jeho příjmy činily 695 899 Kč a jeho výdaje 417 539 Kč.16. Z rozhodnutí , právnická osoba, ze dne 1. 12. 2020, č.j. , Anonymizováno, soud zjistil, že , právnická osoba, zamítla námitky žalobce proti jejímu rozhodnutí ze dne 27. 7. 2020 a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Žalobci tak byla zamítnuta žádost o invalidní důchod pro nesplnění podmínek invalidity, neboť u něj byl z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu shledán pokles pracovní schopnosti pouze o 25 %.17. Z údajů z veřejné části živnos