19 C 16/2020-120 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 2 029 291,68 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobcem, jako objednatelem, a žalovanou, jako zhotovitelem, byla dne [anonymizováno] [rok] uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě se žalovaná zavázala provést výstavbu rodinného domu [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] [ulice], [část obce], v termínu do [datum]. V průběhu realizace díla hradil žalobce žalované postupně dílčí zálohové platby na cenu díla, přičemž v období od uzavření smlouvy do [datum] bylo celkem zaplaceno 2 838 017 Kč a to zčásti bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované na základě vystavených faktur, zčásti v hotovosti, když hotovostní platby byly provedeny za přítomnosti třetí osoby, pana [jméno] [celé jméno svědka]. V hotovosti bylo na zálohách uhrazeno dne [datum] 350 000 Kč, dne [datum] 400 000 Kč a dne [datum] 314 000 Kč. V důsledku prodlení žalované s prováděním díla, když v průběhu měsíce [anonymizováno] [rok] žalovaná práce bezdůvodně zastavila a nebyla dokončena ani hrubá stavba, žalobce dne [datum] od smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k vypořádání vzájemných nároků, neboť zálohy vyplacené žalobcem nebyly zcela vyčerpány. Žalovaná odstoupení od smlouvy akceptovala mailem ze dne [datum]. Z formálních důvodů žalobce od smlouvy odstoupil ještě dopisem ze dne [datum]. Pro účely určení hodnoty stavebních prací a dodávek provedených žalovanou v době od uzavření smlouvy do zastavení prací na díle, nechal žalobce vypracovat znalecký posudek, z nějž vyplývá, že na díle byly provedeny stavební práce a dodávky maximálně v hodnotě 808 725,32 Kč. Žalované tak vznikl přeplatek z důvodu zaplacených záloh. Dopisem ze dne [datum] odeslaným žalované dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 2 029 291,68 Kč, žalovaná na tuto výzvu však nereagovala. 2. Na základě výzvy soudu žalovaná podáním došlým soudu dne [datum] žalobu odmítla. Učinila nesporným, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě se žalovaná zavázala provést práce při výstavbě rodinného domu žalobce. Žalovaná souhlasila s tím, že žalobcem byly provedeny bezhotovostní platby, jak je žalobce uvedl v žalobě, celkem dle jejího tvrzení žalobce uhradil 1 774 017 Kč. Žalovaná popřela, že by žalobce zaplatil žalované jakékoli platby v hotovosti, zpochybnila věrohodnost navrženého svědka [celé jméno svědka], který neměl žádné oprávnění činit jménem žalované jakékoli právní úkony směrem k žalobci. Žalovaná dále tvrdila, že práce na díle byly provedeny ze strany žalované celkem v hodnotě 852 386,60 Kč, do této částky nebyla započtena cena materiálu a ostatní úhrady vynaložené žalovanou na provedení díla ve výši 1 064 800 Kč. Podle žalované tak tato ke dni vyjádření vynaložila na stavbu domu celkem 1 917 186,60 Kč, tedy více, než kolik žalobce na zálohách uhradil. 3. Ke svému podání žalovaná navrhla provést důkaz soupisem stavebních prací, dodávek a služeb a soupisem dodávek materiálu a ostatních úhrad, které však soudu nepředložila. Dále navrhla důkaz fotografiemi díla pořizovanými průběžně v době stavby, tyto fotografie soudu předložila v počtu čtyř kusů. 4. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den [datum] [anonymizováno] [údaj o čase] [anonymizováno]. K tomuto jednání se žalovaná nedostavila, soud jednal v její nepřítomnosti dle § 101 odstavec 3 o.s.ř., provedl dokazování listinami předloženými žalobcem a provedl koncentraci řízení. Žalobce požádal vzhledem k poučení, kterého se mu ze strany soudu dostalo dle § 118a odstavec 1 a 3 o.s.ř., o poskytnutí lhůty v trvání 30ti dnů, která mu byla poskytnuta. Teprve po skončení ústního jednání téhož dne v [anonymizováno] [údaj o čase] [anonymizováno]. došla soudu omluva ze strany žalované, podepsané [příjmení], která se omluvila s tím, že se jí předešlého dne udělalo špatně, má teplotu, vzala si prášky, probudila se až nyní a na doporučení doktora zůstala doma. Ke své omluvě jednatelka žalované žádnou lékařskou zprávu nedoložila. 5. Usnesením ze dne [datum], doručeným právnímu zástupci žalované dne [datum], soud vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 30ti dnů písemně vyjádřila jednak k žalobě a dále k doplnění žalobních tvrzení učiněných podáním žalobce ze dne [datum], na tuto výzvu žalovaná ani její právní zástupce nereagovali. 6. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 12 130,88 Kč, když z důvodu početních chyb v žalobě nesprávně uvedl, že ze znaleckého posudku vyplývá, že byly na díle provedeny stavební práce v hodnotě 800 825,32 Kč, přestože správná hodnota ve znaleckém posudku je 820 856,20 Kč. 7. Vzhledem k tomu, že ohledně částky 12 130,88 Kč odpadl předmět řízení, soud v tomto rozsahu řízení zastavil dle § 96 odstavec 1 a 2 o.s.ř. 8. Provedeným dokazováním a na základě shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovanou, zastoupenou jednatelkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], dne [datum] smlouvu o dílo, v níž se žalovaná jako zhotovitel zavázala, provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalobce, jako objednatele, dílo spočívající ve výstavbě rodinného domu dle rozpočtu a objednatel se zavázal dílo převzít a zaplatit jeho cenu dle čl. 4 smlouvy. Dílo dle čl. 1 smlouvy zahrnovalo bourací práce, stavební práce, elektromontáže, instalatérské práce a dodávky objednaných materiálů, dílo mělo být provedeno v rozsahu dle výkazu výměr, který byl přílohou č. 1 a nedílnou součástí smlouvy o dílo, a projektové dokumentace, která byla přílohou č. 2 smlouvy. Dílo mělo být provedeno dle čl. II. smlouvy do [datum], cena díla byla v čl. III. dohodnuta ve výši 1 792 623 Kč bez DPH a měla být placena zálohově při podpisu smlouvy ve výši 350 000 Kč, na hrubou stavbu ve výši 542 623 Kč, na instalace 650 000 Kč a 160 369 Kč a doúčtování stavby (vícepráce a méněpráce) ve výši 89 631 Kč. Posledních 5% ceny díla mělo být zaplaceno po řádném předání díla (smlouva, stavební rozpočet, krycí list rozpočtu, projektová dokumentace). Žalovaná vystavila dne [datum] fakturu na částku 402 500 Kč, která byla žalobcem uhrazena [datum], další faktura ze strany žalované byla vystavena dne [datum] na částku 624 017 Kč, dne [datum] byla uhrazena částka 200 000 Kč a stejného dne částka 424 017 Kč. Další fakturu vystavila žalovaná [datum] na částku 747 500 Kč a tato částka byla uhrazena bankovním převodem dne [datum] (faktury, doklady o platbách). Dne [datum] vybral žalobce v hotovosti celkem 350 000 Kč, dne [datum] 450 000 Kč a dne [datum] 314 000 Kč (doklady o výběru z bankomatu). Na stavbě probíhaly kontrolní dny, kdy kontrolního dne [datum] a [datum] se kromě žalobce, technického dozoru stavby [anonymizováno] [jméno] [příjmení], dodavatele stavby [jméno] [příjmení], projektanta [anonymizována dvě slova]. [jméno] [příjmení], účastnili za dodavatele stavby také [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka]. Na kontrolním dnu [datum] dodavatel stavby seznámil technický dozor i investora s tím, že zahájí výstavbu krovu od [datum] a stavba krovu, položení hydroizolace a další prvky budou provedeny v termínu od [anonymizováno] do [datum] (zápisy z kontrolních dnů). Stavba se zpožďovala a v průběhu měsíce [anonymizováno] došlo k úplnému zastavení stavebních prací (výpisy sms zpráv, které jsou přílohou znaleckého posudku [číslo] znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]). Mailem ze dne [datum] zaslaným [jméno] [příjmení] žalobce sdělil, že vypovídá smlouvu o dílo z důvodu, že staveniště je více jak měsíc opuštěné a není dokončena ani hrubá stavba, zároveň žádal o neprodlené zaslání poslední zaplacené zálohy na instalace, zbylé zálohy si později vypořádají na základě předloženého rozpočtu provedených prací. Na tento mail reagoval [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] tak, že ukončení smlouvy žalovaná akceptuje, dle dohody dojde k vyčíslení prostavěnosti, kterou si strany odsouhlasí a dojde k vypořádání mezi smluvními stranami. Odstoupení od smlouvy žalobce realizoval ještě dopisem ze dne [datum] z důvodu porušení povinností žalované podstatným způsobem. Zároveň uvedl v dopise, že na základě smlouvy o dílo byly uhrazeny zálohové platby, které značně převyšují hodnotu provedených prací a použitého materiálu (mailová korespondence, odstoupení od smlouvy, podací lístek). Předžalobní výzvou k zaplacení ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k úhradě částky 2 029 291,68 Kč (předžalobní výzva, podací lístek). Dle znaleckého posudku znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [číslo] ze dne [datum] a dle dodatku [číslo] k tomuto posudku, ze dne [datum], činily obvyklé náklady na provedení stavebních konstrukcí a prací dokončených zhotovitelem ke dni [datum] podle položkového rozpočtu 713 788 Kč bez DPH, 820 856,20 Kč s DPH. V této ceně byly zahrnuty obvyklé náklady na konstrukce a práce provedené zhotovitelem, u každé položky byla uvedena celková cena a cena materiálu v položce obsaženého. Z výsledné ceny prací a dodávek ve výši 703 239,41 Kč bez DPH n