27 C 297/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně podala dne 27. 5. 2021 žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 18 443 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně odůvodnila svůj nárok tak, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO], dále jen původní věřitel) s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalovaná obdržela finanční prostředky ve výši 12 300 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala původnímu věřiteli vrátit poskytnutou jistinu společně s poplatkem za poskytnutí úvěru, dohromady ve výši 14 697 Kč. Dle smluvního ujednání byla celková dlužná splátka splatná dne 1. 2. 2019 Smlouva samotná pak byla uzavřena prostřednictvím internetového portálu původního věřitele – [webová adresa]. Při dokončení žádosti o úvěr byly žalované poskytnuty veškeré informace o půjčce, následně původní věřitel prověřil úvěruschopnost žalované (prostřednictvím nahlížení do rozličných registrů), a když nezjistil v bonitě žalované žádné překážky, úvěr poskytl na účet žalované verifikovaný smluvně aprobovaným postupem. Žalovaná svůj závazek ze smlouvy o úvěru nesplatila řádně a včas, když do data splatnosti neuhradila ničeho a se zaplacením úvěru se ocitla v prodlení. V důsledku tohoto prodlení pak byla žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky jistiny a rovněž měla povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Tato smluvní pokuta vyplývá ze smlouvy o úvěru, přičemž žalobkyně požadovala smluvní pokutu z nesplacené jistiny ve výši 12 300 Kč, a to za období od 2. 2. 2019 (prvního dne prodlení) do 15. 6. 2020, tedy v celkové částce 6 143 Kč. Předmětné pohledávka byla na základě smlouvy ze dne 19. 8. 2020, s účinností ke dni 28. 8. 2020, postoupena původním věřitelem na současnou žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 8. 9. 2020. Uplatněný nárok tak dle žalobkyně tvoří nesplacená jistina ve výši 12 300 Kč, nesplacený úrok ve výši 2 397 Kč, smluvní pokuta ve výši 6 143 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů upomínání ve výši 100 Kč (představující náklady dvou upomínek po 50 Kč), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 823,52 Kč za období od 2. 2. 2019 do 10. 8. 2020 z částky jistiny 12 300 Kč a zákonný úrok z prodlení od 29. 8. 2020 z částky jistiny 12 300 Kč. Žalobkyně ještě dodala, že v rámci petitu jsou uvedeny dohromady náklady spojené s upomínáním (100 Kč) a nesplacený úrok (2 397 Kč), jakožto kapitalizovaný úrok, a to z omezujících důvodů žalobního formuláře. Závěrem žalobkyně zkonstatovala, že žalovaná na uvedené částky neuhradila ničeho, přestože byla dne [datum] předžalobně upomenuta. 2. Usnesením ze dne 12. 8. 2021, č.j. 27 C 297/2021-17 zdejší soud žalobkyni vyzval k doplnění žaloby, a to k odstranění rozporů ohledně žalobního titulu, dále k prověření úvěruschopnosti žalované a zároveň ji poučil o svém právním názoru, kdy daný právní vztah může být posouzen podle ustanovení o bezdůvodném obohacení a zároveň žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a důkazů ohledně toho, kdy a jak byla žalovaná vyzvána k vrácení jistiny úvěru, resp. kdy se částka 12 300 Kč stala splatnou tak, aby bylo možné určit počátek případného prodlení. Podáním ze dne 1. 9. 2021 vzala žalobkyně v návaznosti na výzvu soudu svou žalobu částečně zpět co do částky 8 640 Kč představující jednak kapitalizovaný úrok ve výši 2 497 Kč (jakožto příslušenství) a jednak smluvní pokutu ve výši 6 143 Kč, s odůvodněním, že nedisponuje dokumenty k prokázání ověření bonity žalované. Žalovaný nárok se tak dle této modifikace žalobního návrhu skládal z dlužné jistiny ve výši 12 300 Kč, zákonného úroku z prodlení z této jistiny od 29. 8. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 2. 2. 2019 do 10. 8. 2020 ve výši 1 823,52 Kč a nákladů řízení. Žalobkyně dále doplnila svá tvrzení k žalobnímu titulu, kdy původní smlouva byla mezi původním věřitelem a žalovanou skutečně uzavřena dne 30. 9. 2018, nicméně na základě této smlouvy byly poskytnuty prostředky pouze ve výši 3 000 Kč, s datem splatnosti do 31. 10. 2018, následně bylo uzavřeno 6 dodatků, na základě kterých žalovaná načerpala celou předmětnou jistinu (12 300 Kč) a dále byly takto uzavřeny ještě 2 dodatky, kterými byla prodloužena splatnost úvěru postupně až do 1. 2. 2019. Jelikož žalovaná ani poté ničeho neuhradila, byla dne 15. 2. 2019 a dne 4. 3. 2019 vyzvána k úhradě dlužné částky původním věřitelem. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů tak dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Žalovaná dne [datum] uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen smlouva), ve které se původní věřitel zavázal žalované poskytnout úvěr ve výši 3 000 Kč na verifikovaný bankovní účet (smlouva). K verifikační platbě došlo dne [datum], když žalovaná svůj účet verifikovala zasláním 1 Kč na účet původního věřitele, kdy na tento účet byla žalované následně dne 1. 10. 2018 zaslána částka úvěru 3 000 Kč (smlouva, výpis z účtu původního věřitele vedeného u [právnická osoba]). Mezi původním věřitelem a žalovanou byly následně uzavřeny ke shora uvedené smlouvě dodatky za účelem poskytnutí dodatečného úvěru, a to: 1) Dodatek [číslo] ze dne 3. 10. 2018 na zvýšení jistiny úvěru na 5 000 Kč, kdy dodatečné 2 000 Kč žalovaná načerpala stejného dne, 2) Dodatek [číslo] ze dne [datum] na zvýšení jistiny úvěru na 6 000 Kč, kdy dodatečných 1 000 Kč žalovaná načerpala dne 8. 10. 2018, 3) Dodatek [číslo] ze dne [datum] na zvýšení jistiny úvěru na 9 000 Kč, kdy dodatečné 3 000 Kč žalovaná načerpala dne. 22. 10. 2018, 4) Dodatek [číslo] ze dne 23. 10. 2018 na zvýšení jistiny úvěru na 10 000 Kč, kdy dodatečných 1 000 Kč žalovaná načerpala stejného dne, 5) Dodatek [číslo] ze dne 25. 10. 2018 na zvýšení jistiny úvěru na 12 000 Kč, kdy dodatečné 2 000 Kč žalovaná načerpala stejného dne, 6) Dodatek [číslo] ze dne 26. 10. 2018 na zvýšení jistiny úvěru na 12 300 Kč, kdy dodatečných 300 Kč žalovaná načerpala stejného dne (uvedené dodatky ve spojení s výpisem z účtu původního věřitele). Celková úvěrovaná částka tak činila 12 300 Kč, celkový úrok 2 397 Kč a žalovaná tak byla povinna vrátit částku v celkové výši 14 697 Kč do 31. 10. 2018 (souhrn smlouvy). Dodatkem [číslo] uzavřeným dne [datum] si žalovaná s původním věřitelem ujednala prodloužení splatnosti do 2. 1. 2019 a dodatkem uzavřeným dne [datum] byla splatnost prodloužena opětovně, a to do 1. 2. 2019 (předmětné dodatky). Kontraktační proces mezi původním věřitelem a žalovanou, včetně vzdáleného elektronického sjednání úvěru prostřednictvím On-line registrace, byl proveden dle Obchodních podmínek původního věřitele (čl. 10 obchodních podmínek původního věřitele, dále jen OP). V případě porušení smluvních povinností byla žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení a rovněž paušální poplatky spojené s upomínáním, mj. poplatek 50 Kč za každou jinou písemnou upomínku (smlouva). Původní věřitel upomenul žalovanou o úhradu částky úvěru s příslušenstvím, celkem ve výši 15 389 Kč, kterou měla žalovaná uhradit ihned. Výzva byla ze strany původního věřitele učiněna opakovaně dne 4. 3. 2019, ohledně částky 15 593 Kč, rovněž k uhrazení ihned (upomínka ze dne 15. 2. 2019, opakovaná výzva k úhradě ze dne 4. 3. 2019). Původní věřitel postoupil současné žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovanou na základě smlouvy ze dne [datum], kdy k postoupení došlo ke dni 28. 8. 2020 zaplacením sjednané ceny (dohoda o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzení o přijetí platby ze dne [datum]). Žalované bylo postoupení oznámeno dopisem původního věřitele ze dne [datum], ve kterém byla žalovaná rovněž vyzvána k plnění do 10 dnů od obdržení dopisu (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací arch). Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované dne 5. 5. 2021 předžalobní výzvu datovanou dnem 3. 5. 2021, kde žalovanou vyzýval k zaplacení částky 20 940 Kč s příslušenstvím. Požadované plnění měla žalovaná uhradit nejpozději do 12. 5. 2021 (předžalobní upomínka ze dne 3. 5. 2021, podací arch). 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o převážné důvodnosti žaloby (v rozsahu po částečném zpětvzetí). Jak vyplývá z výše uvedeného, žalobkyně se po žalované, žalobou ze dne 27. 5. 2021, domáhala zaplacení pohledávky, jejíž vznik (a smluvně-závazkovou povahu) shledávala v úvěrové smlouvě a jejím porušení ze strany žalované. Po částečném zpětvzetí žaloby ze dne 1. 9. 2021 žalobkyně ná