60 C 317/2019-117 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou soudu došlou dne [datum] domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 173 433,64 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v [obec] a členem žalobce ze zákona povinného k vyměření, vybírání a vymáhání příspěvků do fondu oprav, na správu domu a pozemku, na zpracování účetnictví, záloh na služby poskytované v souvislosti s užíváním bytové jednotky a nedoplatků z ročního vyúčtování služeb. Na základě rozhodnutí statutárního orgánu žalobce vypracoval správce [právnická osoba] výpočtové listy, dle nichž měl žalovaný platit měsíčně úhradu ve výši 5 868 Kč od [datum], ve výši 5 618 Kč od [datum], ve výši 7 183 Kč od [datum], ve výši 7 203 Kč od [datum], ve výši 7 133 Kč od [datum], ve výši 4 473 Kč od [datum] a ve výši 6 494 Kč od [datum]. Žalovaný neplatil řádně předepsané měsíční platby, kdy od července 2017 do [datum] nezaplatil žádnou měsíční platbu a nezaplatil ani skutečné náklady na služby poskytnuté v r. 2017 a v r. 2018. Žalovaný dluží za dobu od [datum] do [datum] na příspěvcích do fondu oprav 90 041 Kč (3 260 Kč x 26 měsíců + 5 281 Kč x 1 měsíc), na příspěvcích za správu domu a pozemku 3 696 Kč (126 Kč x 6 měsíců + 140 Kč x 21 měsíců) a na příspěvcích na zpracování účetnictví 936 Kč (30 Kč x 6 měsíců + 36 Kč x 21 měsíců). Celkem na příspěvcích žalovaný dluží 94 673 Kč. V r. 2017 žalovaný zaplatil měsíční zálohy na služby 3 767 Kč za tři měsíce (březen, květen, červen), tj. celkem 11 301 Kč, kdy skutečné náklady na služby byly ve výši 79 468,89 Kč. Žalovaný tak dluží za poskytnuté služby za r. 2017 částku 68 167,89 Kč. V r. 2018 žalovaný nezaplatil žalobci žádnou zálohu na služby, kdy skutečné náklady na služby byly ve výši 10 592,75 Kč a tuto částku žalovaný za poskytnuté služby dluží. [ulice] platby jsou splatné vždy do posledního dne v měsíci a nedoplatky z vyúčtování služeb do 31. srpna v roce následujícím po odebrání služeb. Celková dlužná částka činí 173 433,64 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl. 2. Usnesením ze dne 31. 8. 2020, č. j. 60 C 317/2019-26, byl žalovanému ustanoven opatrovník z důvodu neznámého pobytu. Následně odpadl důvod opatrovnictví a soud jednal přímo se žalovaným. 3. Opatrovník žalovaného v podání ze dne [datum] navrhl zastavení řízení s tím, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo povoleno řešení úpadku dlužníka oddlužením. Následně usnesením ze dne [datum] soud schválil oddlužení a usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], soud zrušil usnesení o schválení oddlužení a na majetek žalovaného byl prohlášen konkurs. Bytová jednotka žalovaného byla zahrnuta do majetkové podstaty a v červnu 2020 byla v rámci konkursního řízení prodána. Pohledávka žalobce je pohledávkou za majetkovou podstatou vzniklou po rozhodnutí o úpadku, neboť s vlastnictvím bytové jednotky se pojí povinnost vlastníka jednotky přispívat na správu domu a pozemku a platit poskytované služby. Jedná se tak o náklady spojené s udržováním a správou majetkové podstaty dlužníka. Pohledávky za majetkovou podstatou se uplatňují v průběhu insolvenčního řízení (§ 203 insolvenčního zákona) a uspokojují se kdykoliv po rozhodnutí o úpadku (§ 168 odst. 3 insolvenčního zákona). Žalobce může žalovanou pohledávku uplatnit v insolvenčním řízení a dosáhnout jejího zaplacení. V současné době jsou navíc k dispozici i finanční prostředky získané z prodeje bytové jednotky. V době, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku, nelze zahájit soudní řízení o pohledávkách, kterou mohou být uplatněny v insolvenčním řízení. 4. Dříve, než soud začal jednat ve věci samé, vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 28 859 Kč s příslušenstvím a nadále trval na úhradě částky 144 574,64 Kč s příslušenstvím. Dále žalobce uvedl, že v době od zahájení insolvenčního řízení až do skončení oddlužení byl žalovaný povinen sám plnit povinnosti vyplývající z vlastnictví bytové jednotky včetně předepsaných plateb v každém měsíci a nedoplatků z vyúčtování záloh na služby, a to bez ohledu na to, že bytová jednotka byla zapsána do soupisu majetkové podstaty. Ve vztahu k majetkové podstatě je osobou s dispozičním oprávněním insolvenční správce až v době od prohlášení konkursu. Pohledávka žalobce po částečném zpětvzetí žaloby vznikla v době od [datum] do [datum], tj. v době po zjištění úpadku žalovaného soudem do prohlášení konkursu na majetek žalovaného. Žalobce vzal žalobu zpět v části pohledávky splatné po prohlášení konkursu. 5. V podání ze dne [datum] žalovaný uvedl, že od r. 2019 je v konkursu a předmětná bytová jednotka byla dne [datum] prodána. Pohledávka žalobce byla přihlášena do insolvenčního řízení a žalobce tak má získat úhradu od insolvenčního správce. Od [datum] nabývá účinnosti změna v zákoně, kdy dluhy spojené s jednotkou po jejím prodeji zpravidla budou přecházet na nového vlastníka. V kupní smlouvě nebylo uvedeno, že u tohoto bytu existuje dluh. 6. V podání ze dne [datum] (č. listu 50 spisu) žalobce uvedl, že dluhy vlastníka jednotky vzniklé nezaplacením příspěvků, záloh na služby související s užíváním bytové jednotky a nedoplatků z vyúčtování služeb, jsou závazky ze vztahu mezi správcem domu a pozemku a vlastníkem bytové jednotky. Nabytím vlastnického práva k jednotce je vlastník ze zákona členem společenství jednotek s platebními povinnostmi stanovenými zákonnou úpravou. Neplnění tohoto závazku vlastníkem není závadou či závazkem váznoucím na bytové jednotce ani dluhem souvisejícím s převzatým majetkem. Ust. § 1186 zák. č. 89/2012 Sb., účinné od 1. 7. 2020, se týká přechodu dluhů na nabyvatele při převodu vlastnického práva, a to jen dluhů převodce vůči osobě odpovědné za správu domu na příspěvcích na správu domu a pozemku a na plněních spojených nebo souvisejících s užíváním bytu a zálohách na tato plnění. V konkursu vlastník bytové jednotky nepřevádí své vlastnické právo k bytové jednotce, ale insolvenční správce plní svou povinnost zpeněžit majetkovou podstatu, kdy jedním ze způsobů zpeněžení je také prodej majetku mimo dražbu, při kterém k převodu vlastnického práva může dojít jen na základě rozhodnutí soudu (usnesením o udělení souhlasu soudu). Při zpeněžení bytové jednotky nabyvatel nemá povinnost zjišťovat osobní dluhy dlužníka a tyto dluhy nemohou na něj přejít, ani kdyby jej insolvenční správce o dluzích informoval. Ust. § 1186 o.z. se vztahuje jen na vlastníka bytové jednotky, nikoli na insolvenčního správce, který je v konkursu pouze osobou s dispozičním oprávněním pro správu a nakládání s věcmi a právy zapsanými do soupisu majetkové podstaty. 7. V podání ze dne [datum] žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že již není vlastníkem předmětné jednotky, když tato byla na základě kupní smlouvy ze dne [datum] převedena na kupujícího [jméno] [příjmení]. Převod jednotky byl činěn na základě kupní smlouvy a v souladu s § 1186 odst. 2 o.z. došlo spolu s převodem jednotky na kupujícího i k převodu dluhů s jednotkou spojených. Okamžikem převodu jednotky přestal žalovaný být ve věci pasivně legitimován. Kupující je vlastníkem i ostatních jednotek v domě, kde se nachází jednotka, a proto musel tak být obeznámen se správou domu, jakožto i s dluhy na převáděné jednotce. V minulosti vykonával funkci předsedy výboru SVJ - žalobce, kterou od r. 2016 vykonává společnost [právnická osoba], ve které je kupující jediným jednatelem a musel být z titulu své funkce obeznámen s dluhy spojenými s jednotkou. Kupující jednotky byl obeznámen s výší dluhu a mohl a měl si je zjistit. Z daného důvodu dluhy přešly spolu s převodem jednotky na kupujícího. Žalovaný tak zde může vystupovat pouze v pozici zákonného ručitele v případě, že by kupující dluh neuhradil, což není tvrzeno ani prokazováno. 8. Při jednání dne [datum] žalobce uvedl, že nabyvatel bytu p. [příjmení] byl dopisem ze dne [datum] vyzván ke splnění dluhu, avšak dluh uhrazen nebyl. Dále zdůraznil, že zpeněžení v konkursu není převodem, na který by se mohlo vztahovat ust. § 1186 o.z., neboť zde není svobodná vůle stran. 9. V podání ze dne [datum] žalobce uvedl, že předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby a zastavení řízení, je pohledávka žalobce za období od [datum] do [datum]. Insolvenční soud schválil uspokojení pohledávky žalobce za majetkovou podstatou ve výši 71 750 Kč na základě uplatnění pohledávky podáním žalobce ze dne [datum] (dluh na příspěvcích na správu domu a pozemku za dobu od [datum] do [datum]). Insolvenční soud schválil uspokojení pohledávky žalobce související se správou domu a pozemku ve výši 11 375,53 Kč na základě uplatnění nároku žalobce na [číslo] výtěžku zpeněžení bytové jednotky dlužníka přihláškou žalobce ze dne [datum], a to pro pohledávku za dobu od [datum] do [datum] před zjištěním úpadku soudem. Výše uvedené částky byly zaplaceny na pohledávky žalobce, které nejsou předmětem tohoto řízení. 10. Při jednání dne [datu