67 C 348/2020-99 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 8 dne [datum], a ve svém následujícím podání ze dne [datum], domáhal vyklizení pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], vše v k.ú. [část obce], obec Praha a dále navrhl nařízení předběžného opatření, kterým by bylo žalované zakázáno uzavírat podnájemní smlouvy ke shora uvedeným nemovitostem. Žalobce uvedl, že je vlastníkem podílu ve výši id. ½ na pozemku parc. [číslo] (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 581 m2, jehož součástí je stavba [adresa] (objekt k bydlení), v k.ú. [část obce], obec Praha, zapsané na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro hl.m. Prahu, a že druhá ½ nemovitostí náleží do společného jmění manželů, [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození]. Dne [datum] měla být mezi žalovanou a bývalými vlastníky nemovité věci, [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou – tj. do [datum], jejímž předmětem byly shora uvedené nemovitosti. Žalobce uvedl, že nájemní smlouva je neplatná, neboť na ní absentuje podpis [jméno] [příjmení], resp. tento byl nahrazen podpisem [jméno] [příjmení] na základě rok staré plné moci ([datum]), která ho k podpisu jakékoli nájemní smlouvy k nemovité věci neopravňovala. Následně žalovaná vyměnila stránku nájemní smlouvy obsahující ujednání v čl. V (doba nájmu), kdy tato byla nahrazena stránkou obsahující nájem do [datum], nikoli do roku 2015. Žalovaná na základě této zfalšované nájemní smlouvy dne [datum] uzavřela se [právnická osoba] 001, s.r.o. podnájemní smlouvu na dobu určitou, a to do [datum] s tím, že podnájemné činí od konce roku 2018 částku 156 000 Kč měsíčně. Dne [datum] byla žalovaná vyzvána [jméno] [příjmení] k vyklizení nemovitosti, k tomuto návrhu se dne [datum] připojil i žalobce. Předmětná výzva byla žalované doručena dne [datum] a nájemní smlouva tak nepochybně skončila nejpozději dnem [datum]. Žalovaná však i nadále předmětné nemovitosti užívá, odmítá je vyklidit a předat a naopak i nadále k nemovitostem uzavírá podnájemní smlouvy. 2. Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 22. 9. 2020, č.j. 26 C 234/2020-21 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2020, č.j. 19 Co 305/2020-28 vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému, neboť se nemovitosti, jež jsou předmětem žaloby, nachází v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 9. 3. O návrhu žalobce na nařízení předběžného opatření rozhodl zdejší soud usnesením ze dne 18. 11. 2020, č.j. 67 C 348/2020-32 tak, že ho zamítl, neboť žalobce neosvědčil důvodnost prozatímní úpravy poměrů účastníků s ohledem na navržený petit. 4. K žalobou uplatněnému nároku se vyjádřila žalovaná dne [datum]. Nejprve vznesla námitku věcné nepříslušnosti zdejšího soudu, neboť předmětem žaloby je vyklizení nemovitosti v hodnotě několika desítek milionů korun, přičemž dle § 9 o.s.ř. věci s hodnotnějším předmětem řízení řeší v prvém stupni krajské soudy. Žalobou uplatněný nárok neuznala v celém rozsahu, zpochybňuje, zda je žalobce vlastníkem id. ½ předmětných nemovitostí, které na něho byly převedeny v době, kdy byl původní majitel, pan [jméno] [příjmení] vázán podmínkami jím uzavřené smlouvy o budoucí kupní smlouvě uzavřené se [jméno] [příjmení] [příjmení]. Dále žalovaná tvrdila, že nájemní smlouva uzavřená mezi ní a původními vlastníky nemovitostí byla uzavřena na několik desítek let, neboť pan [příjmení] žil v době podpisu této smlouvy v USA Nájemní smlouva byla uzavřena za souhlasu a vědomí pana [jméno] [příjmení], s nímž se jednatel žalované také opětovně setkal při jeho návštěvách v ČR. Navíc z plné moci udělené [jméno] [příjmení] panu [jméno] [příjmení] jednoznačně vyplývá, že ten byl oprávněn činit veškeré právní úkony v souvislosti s 50 % podílem na hotelu [příjmení], kromě vlastnických práv (prodej, zastavení, převod apod.). Žalovaná se rovněž ohradila vůči tvrzení žalobce o výměně stránky nájemní smlouvy s tím, že až do roku 2019 žádná ze stran platnost smlouvy nerozporovala. Žalovaná dále uvedla, že výzva k vyklizení nemovitosti, kterou jí zaslal [jméno] [příjmení] je neplatná, neboť na ní absentuje podpis [jméno] [příjmení] [příjmení], jejíž podíl o velikosti id. ¼ nemovitostí je i nadále součástí SJM. 5. Ke vznesené námitce žalované týkající se věcné nepříslušnosti zdejšího soudu se vyjádřil Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 24. 3. 2021, č.j. Ncp 213/2021-53 tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy. 6. Ve věci samé soud provedl dokazování důkazy, které mu předložily obě strany sporu, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 7. Vlastníky id. ½ pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba v k.ú. [část obce] zapsané na [list vlastnictví] je žalobce a v rozsahu id. ½ bývalí manželé [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] [příjmení] z titulu jejich společného jmění manželů (internetový výpis ze seznamu nemovitostí na [list vlastnictví] k.ú. [část obce]). 8. Dne [datum] byla mezi pronajímateli – [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] na jedné straně a žalovanou jako nájemcem na straně druhé uzavřena Smlouva o nájmu, na jejímž základě se pronajímatelé zavázali žalované poskytnout k užívání budovu hotelu na adrese [adresa] [číslo] v k.ú. [část obce] na [list vlastnictví] a žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 60 % dosaženého čistého ročního zisku nájemce. V čl. IV si strany rovněž ujednaly možnost žalované přenechat předmět nájmu k užívání jinému (podnájem). Předmětná smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to do [datum] Smlouva je podepsána žalovanou (DIČ: [číslo]) a pronajímateli s tím, že za [jméno] [příjmení] smlouvu podepsal [jméno] [příjmení] na základě udělené plné moci ze dne [datum] (kopie nájemní smlouvy ze dne [datum], plná moc ze dne [datum]). 9. Dne [datum] byla mezi žalovanou jako nájemcem a [právnická osoba] [anonymizováno], s.r.o. jako podnájemcem uzavřena Podnájemní smlouva, na jejímž základě se nájemce zavázal podnájemci přenechat k užívání budovu hotelu na adrese [adresa] [číslo] v k.ú. [část obce] na [list vlastnictví] a podnájemce se zavázal hradit podnájemné ve výši 130 500 Kč měsíčně. Doba podnájmu byla ujednána na dobu určitou, a to do [datum] (podnájemní smlouva ze dne [datum]). 10. Dne [datum] zaslal [jméno] [příjmení] žalované výzvu k odevzdání věci, a to budovy č.p [číslo] nacházející se na adrese [adresa], když nájem skončil uplynutím doby, tj. dne [datum] (výzva k odevzdání věci ze dne [datum] vč. kopie obálky). 11. Dne [datum] zaslal žalobce žalované oznámení o prověření nutnosti uzavření objektu z důvodu havarijního stavu a rovněž žalovanou upozornil na skutečnost, že již dne [datum] byla vyrozuměna o užívání předmětné nemovitosti bez právního důvodu a byla opětovně vyzvána k jejímu vyklizení a odevzdání (dopis žalobce zaslaný žalované dne [datum] vč. kopie dodejky). 12. Žalovaná přeložila totožnou Smlouvu o nájmu ze dne [datum] uzavřenou mezi pronajímateli – [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a žalovanou jako nájemcem jako žalobce, na jejímž základě se pronajímatelé zavázali žalované poskytnout k užívání budovu hotelu na adrese [adresa] [číslo] v k.ú. [část obce] na [list vlastnictví] a žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 60 % dosaženého čistého ročního zisku nájemce. V čl. IV si strany rovněž ujednaly možnost žalované přenechat předmět nájmu k užívání jinému (podnájem). Žalovanou předložená smlouva se však lišila v ujednání V. týkající se doby nájmu, kdy smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to do [datum] Smlouva je podepsána žalovanou (DIČ: [anonymizováno]) a původními pronajímateli s tím, že za [jméno] [příjmení] ji podepsal [jméno] [příjmení] na základě udělené plné moci ze dne [datum] (kopie nájemní smlouvy ze dne [datum], plná moc ze dne [datum]). 13. Rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 24. 4. 2018, č.j. 5 C 71/2018-15 bylo manželství pana [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení] [příjmení] rozvedeno. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 24. 4. 2018 č.j. 5 C 71/2018-15). 14. Dne [datum] podala žalovaná coby žalobkyně žalobu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu budovy – hotelu k Obvodnímu soudu pro Prahu 10, žalovanými byli původní majitelé id. ½ pozemku 966 v k.ú. [část obce] na [list vlastnictví] - [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení], řízení bylo vedeno pod sp.zn. 11C 361/2005. Žalovaná sama v bodě II. žaloby uvedla, že dne [datum] byla mezi ní a žalovanými (původními spoluvlastníky) uzavřena Smlouva o nájmu, v jejímž čl.V. je uvedeno, že nájemní smlouva se uzavírá na dobu určitou a to tak, že nájemní poměr skončí dne [datum]. 15. Ve věci samé soud dále provedl dokazování výpisem z Obchodního rejstříku žalované ke dni [datum], předvolánkou právní zástupkyně paní [jméno] [příjmení] [příjmení] k ÚJ dne 7. 2. 2022 u Okresního soudu Praha-západ sp.zn. 16 C 145/2020 ve věci vypořá