9 C 343/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou ze dne 27. 4. 2021 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitel, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne 9. 12. 2007 smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit celkem 16 400 Kč, a to v pravidelných 40 týdenních splátkách po 410 Kč. Žalovaný však neplnil své závazky řádně a však. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy dne 14. 9. 2008. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2015 na [právnická osoba] [anonymizováno], a to s účinností k 1. 7. 2015, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 25. 6. 2015. Ke dni postoupení byla výše pohledávky za žalovaným v částce 14 900 Kč, z toho dluh na jistině ve výši 10 000 Kč, a kapitalizovaný úrok ve výši 4 900 Kč. Tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 14. 9. 2018. Žalovaný však ničeho neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne 12. 4. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č.l. 5 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne 9. 12. 2007 smlouvu o půjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč, kterou se spolu s poplatkem ve výši 6 400 Kč zavázal uhradit ve 40 týdenních splátkách po 410 Kč Součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o půjčce (smlouva o půjčce, smluvní podmínky). Žalovaný však řádně a včas nehradil, kdy po uplynutí 40 týdnů, na které byla smlouva uzavřena, došlo k jejímu zániku (nerozporované tvrzení žalobkyně). 6. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena [právnická osoba] [anonymizováno] dne 19. 6. 2015 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, seznam postoupených pohledávek, potvrzení o platbě). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 25. 6. 2015 a žalovaný byl současně vyzván k úhradě částky 14 900 Kč (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015, poštovní podací arch ze dne 20. 7. 2015). 7. Pohledávka za žalovaným by dále postoupena na žalobkyni dne 24. 8. 2018 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018, seznam postoupených pohledávek), o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 14. 9. 2018 a kdy byl současně vyzván k úhradě dlužné částky (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 9. 2018, podací arch ze dne 19. 9. 2018). K úhradě dlužné částky 14 900 Kč byl žalovaný vyzván taktéž dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 12. 4. 2021 (výzva před podáním žaloby ze dne 12. 4. 2021, podací arch ze dne 14. 4. 2021). 8. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. 9. Žalovaný a původní věřitel uzavřeli dne 9. 12. 2007 smlouvu o půjčce (§ 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“, a dle § 2 zákona č. 321/2001 Sb., ve znění ke dni uzavření smlouvy), na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč, kterou se zavázal vrátit ve 40 týdenních splátkách po 410 Kč Celkem měl žalovaný uhradit 16 400 Kč. Žalovaný však porušil své povinnosti, když neplnil řádně a včas, a dluh žalovaného po ukončení smlouvy uplynutím doby, na kterou byla sjednána, byl ve výši 14 900 Kč, z čehož částka 4 900 Kč představovala příslušenství pohledávky (§ 121 odst. 3 o.z.). Žalovaný následně ničeho neuhradil, ač byl o úhradě upomínán. 10. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč (§ 657 o.z.) jakožto dlužné jistiny úvěru, včetně kapitalizovaného smluvního úroku (§ 658 odst. 1 o.z. ve spojení s § 121 odst. 3 o.z.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z dlužné částky jistiny úroky z prodlení ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to dle žalobního návrhu (§ 153 odst. 2 o.s.ř.). Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ust. § 1879 a ust. § 1880 zákona č. 89/2012 Sb. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměnu za tři úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ AT příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, a 100 Kč za jeden úkon dle § 11 odst. 2 písm. h/ AT - výzva k plnění. Dále byla žalobkyni přiznána hotových nákladů 3x 100 Kč a 21% DPH ve výši 168 Kč. Celková výše nákladů řízení činí 1 368 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.