14 C 206/2021-84 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou z 23. 12. 2020 se žalobce po žalovaném domáhal úhrady částky 45 218,75 Kč spolu s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že je žalovaný vlastníkem bytové jednotky [číslo] souvisejícího podílu na společných částech domu [číslo popisné] zapsaném na [list vlastnictví] a dále podílovým spoluvlastníkem s podílem 49/100 na pozemku parc. [číslo] (zahrada) zapsaném na [list vlastnictví], vše k.ú. [katastrální území] [příjmení], [obec]. Žalovaný však odmítá hradit zálohy na energie a platby do fondu oprav. Stejně tak se žalovaný finančně nepodílí na pracích prováděných na domě a na pozemku. Žalobce tak po žalovaném žádá úhradu částky 1 900 Kč představující zálohy za energie za období od srpna do prosince 2020 v částce 9 500 Kč a v částce 2 500 Kč. Dále pak po žalovaném požaduje částky odpovídající ¼ celkových nákladů, a to 718,78 Kč za úpravu elektroinstalace odběrného místa, 6 250 Kč za demolici včelína, pořez a odvoz odpadu, 8 050 Kč za montáž ohřívače vody a pořízení ohřívače COSMO CS 300, 700 Kč za výmalbu chodby v přízemí domu, nátěr zárubní a 500 Kč za pořez a odvoz starého bojleru. Konečně požaduje částku 10 000 Kč za pokos trávy, odvoz odpadu, údržbu a úklid zahradního prostoru v období 1.6.2020 – 30.10.2020. Žalobce dále uvedl, že ostatní vlastníci jednotek (v domě jsou celkem 4 jednotky) hradí pravidelně zálohy na energie i platby do fondu oprav a přispívají na provoz a jiné práce v domě. Žalovaný pak požadované částky neuhradil, ačkoliv byl žalobcem předžalobně upomenut. 2. Žalovaný uplatněný nárok odmítl. Konkrétně uvedl, že v domě není ustanoveno společenství vlastníků jednotek a žalobce nedisponuje souhlasem nadpoloviční většiny vlastníků jednotek pro výběr požadovaných částek. Dále se pak dle jeho mínění není zřejmé, zda se jednalo o výdaje vynaložené v souvislosti s nezbytnou údržbou či o výdaje na zvelebení domu. Navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. 3. Soud je předně nucen uvést, že v průběhu jednání dne 27.1.2022 žalobce velmi rozsáhle poučil ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnil svá skutková tvrzení a důkazní návrhy týkající se okolností podstatných pro posouzení věci, na žádost právní zástupkyně žalobce mu k takovému doplnění poskytl lhůtu v trvání 30 dnů od doručení protokolu z jednání, posledním dnem lhůty byl den 7.3.2022. Žalobce však reagoval na poskytnuté poučení až podáním z 14.3.2022. Soud tak k jeho podání, v části kde obsahovalo nová tvrzení nad rámec uplatněných již dříve, nemohl přihlédnout, neboť bylo uplatněno v rozporu se zásadou koncentrace řízení (§ 118b odst. 1 o.s.ř.), a to i přestože byl žalobce na jednání o důsledcích koncentrace řízení řádně poučen. 4. Výrokem I. soud rozhodl o částečném zastavení řízení stran příslušenství žalovaného nároku. Žalobce vzal po zahájení jednání žalobu částečně zpět, pokud jí požadoval zákonný úrok z prodlení z žalované částky. Žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby souhlasil. Soud tak rozhodl dle § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení částečně zastavil. 5. Soud k projednání věci nařídil jednání na 27.1.2022 a na 14.7.2022, při nichž provedl dokazování. Zároveň soud vyšel též z nesporných tvrzení účastníků, která vzal za svá skutková zjištění dle § 120 odst. 3 o.s.ř., a to že žalovaný vlastníkem bytové jednotky [číslo] souvisejícího podílu na společných částech domu [číslo popisné] zapsaném na [list vlastnictví] a dále podílovým spoluvlastníkem s podílem 49/100 na pozemku parc. [číslo] (zahrada) zapsaném na [list vlastnictví], vše k.ú. [katastrální území] [příjmení], [obec]. V předmětném domě není zřízeno společenství vlastníků jednotek. 6. Dále soud zjistil, že žalobce byl k 21.12.2020 podílovým spoluvlastníkem s podílem id. ¼, stejně jako paní [jméno] [příjmení], paní [jméno] [příjmení] spoluvlastníkem s podílem id. 1/100 a žalovaný s podílem 49/100 na pozemku parc. [číslo] (zahrada) zapsaném na [list vlastnictví], k.ú. [katastrální území] [příjmení], [obec] (výpis z katastru nemovitostí na č. l. 5 spisu). 7. Společnost [právnická osoba 1] [právnická osoba] žalobci fakturovala dne 4.12.2020 částku 32 200 Kč za dodávku a montáž ohřívače vody COSMO CS 300 pro 4 bytové jednotky na adrese předmětné nemovitosti (faktura č. [číslo] na č. l. 9 a dodací list k faktuře č. [číslo] na č. l. 10). Žalobce zaplatil částku 2 875 Kč za úpravu elektroinstalace odběrného místa [firmě 1] [příjmení] [jméno] (příjmový doklad [číslo] na č. l. 13). Dne 31.7.2020 zaplatil žalobce částku 7 000 Kč [firmě 2] [příjmení] za servisní uvedení kotle do provozu po opravě výměníku (faktura za hotové - daňový doklad [číslo] na č. l. 14). Z cenové nabídky z 10.7.2020 firmy [firma 3] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] soud zjistil, že uvedená firma by provedla údržbu (nijak nespecifikované) zahrady v rozsahu: snížení cypřišů, vyřezání pařezů a sekání trávy za částku 7 342 Kč, přičemž ale skutečná cena by vycházela ze skutečně provedeného rozsahu prací (cenová nabídka za zhotovení díla na č. l. 15). Žalobce uhradil dne 7.7.2021 [firmě 2] [příjmení] částky 1 500 Kč a 950 Kč za servisní prohlídku a výměnu tlakového spínače (daňový doklad [číslo] [a číslo]) a dne 14.12.2021 částku 4 300 Kč za výměnu 3-cestného ventilu v kotli (faktura č. [číslo]). Dále soud zjistil, že [právnická osoba 2] fakturovaly žalobci za odběrné místo v předmětné nemovitosti za období od 5.8.2020 do 8.4.2021 částku 2 093 Kč (faktura [číslo] od [právnická osoba 2] ze dne 14. 4. 2021). [Právnická osoba 3] pak žalobci fakturovala pro odběrné místo v předmětné nemovitosti za období od 24.8.2020 do 25.5.2021, resp. 14.8.2020 do 18.5.2021 částku 12 596,07 Kč za plyn a 6 264,18 Kč za elektřinu (vyúčtování za plyn, zákaznické [číslo] vyúčtování za elektřinu, daňový doklad [číslo]). 8. Žalobce se obrátil na žalovaného dne 4. 8. 2020 s výzvou k úhradě částky 7 000 Kč, kterou požadoval v souvislosti s výměnou výměníku v kotli (přípis žalobce žalovanému na č. l. 12 ze 4. 8. 2020, vč. poštovního podacího lístku). Žalobce dále zaslal žalovanému e-mailem dne 6.8.2020 rozpis plateb pro předmětnou nemovitost. Uvedl, že pro byt [číslo] má žalovaný hradit vždy do 15. dne v měsíci bankovním převodem celkem částku 2 400 Kč, a to na plyn 1 000 Kč, energie 500 Kč, vodné 300 Kč, spol. prostory 100 Kč, fond oprav 500 Kč. Na e-mail odpověděla 10.8.2020 paní [jméno] [příjmení] [příjmení], že se jí zálohy jeví jako nadhodnocené a žalovaný navrhl zálohy v celkové výši 500 Kč a odmítl platit fond oprav. Žalobce v odpovědi z 10.8.2020 s nižšími platbami nesouhlasil a odůvodnil výši jím požadovaných částek (srov. emailová komunikace mezi panem žalobcem a žalovanou společností na č. l. 16 – 20 spisu). 9. Dále soud zjistil, že ostatní vlastnice jednotek se dne 22.12.2020„ připojily k žádosti o náhradu nákladů, které vynaložily na údržbu, opravy a úpravy domu a pozemku“ (prohlášení paní [příjmení] na č. l. 25 a prohlášení paní [příjmení] na č. l. 26). 10. Dále soud zjistil, že žalobce dne 28.12.2021 zaslal žalovanému vyúčtování služeb za rok 2020, jehož výsledkem je nedoplatek v částce 16 899 Kč. V průvodním dopise pak žalobce požaduje úhradu též fondu oprav za období od září 2020 do prosince 2021, celkem tak žádá zaplatit částku 24 899 Kč (vyúčtování služeb za rok 2020 dne 28. 12. 2021, vč. podacího lístku). Dne 5.1.2022 pak žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 10 337 Kč představující podíl žalovaného na nákladech na provoz a opravy domu (dopis ze dne 4. 1. 2022, včetně kopie poštovního podacího lístku a přiloženého rozúčtování). 11. Dále soud zjistil, že v předmětném domě byly vymezeny jednotky prohlášením z 23.5.2019, správcem byl určen žalovaný (čl. F/1.), vlastníci jednotek jsou zejm. povinni přispívat na správu domu dle spoluvlastnických podílů (čl. E./1.), dále je vlastník povinen platit měsíčně zálohy na náklady spojené se správou domu a na služby, a to na účet správce (čl. E./5.), výše záloh se stanoví po projednání se společenstvím vlastníků (čl. E./6.) a vyúčtování provádí správce (čl. E./7.); srov. Prohlášení o vymezení jednotek podle § 1166 o. z. obstarané soudem z katastru nemovitostí. 12. Z fotografií na č. l. 22 – 24 spisu soud nezjistil žádné pro věc podstatné skutečnosti, neboť z nich není zřejmé, kdy a kde byly pořízeny. 13. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: účastníci řízení jsou vlastníky jednotek v předmětné nemovitosti a podílovými spoluvlastníky ve vztahu k zahradě přiléhající k domu. Žalobce hradí určité částky (viz bod 7 rozsudku shora), které s různou mírou pravděpodobnosti souvisí s provozem a údržbou domu (soud má za prokázanou souvislost s provozem domu zejm. u montáže výměníku dle faktury fy. [právnická osoba 1], u dalších položek to není zřejmé – např. faktury za vodu, plyn a elektřinu, kde je uvedena pouze adresa odběrného místa, nelze však určit, zda se jedná o odběrné místo pro celý dům či jednotlivé jednotky; obdobně nelze s jistotou uzavřít ani u prací provedených [firmou 2] [příjmení] nebo [firmou 1] [příjmení]). Žalobce též žalovanému vyst