14 C 230/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 30.8.2022 se žalobce domáhal po žalovaném vyklizení bytu [číslo] o jednom pokoji s příslušenstvím, nacházející se ve 4. podlaží domu [adresa], ulice [ulice] v [obec a číslo], [katastrální uzemí], [územní celek] a jeho odevzdání žalobci. V žalobě uvedl, že je vlastníkem domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec a číslo], [katastrální uzemí] a žalovaný se stal nájemcem předmětného bytu na základě smlouvy o nájmu bytu č. [číslo] [číslo] ze dne 6.12.2017. Nájem byl sjednán na dobu 2 let, která se následně prodlužovala, a to naposledy do dne 6.12.2021. Žalovaný přestal být dále pracovníkem [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [obec] a nesplňoval tak již nadále podmínky pro prodloužení nájmu. Proto žalobce vyzval žalovaného k opuštění a vyklizení bytu, přičemž žalovaný si výzvu osobně převzal 28.1.2022, avšak nereagoval na ni. Žalovaný po skončení nájmu byt nevyklidila ani neodevzdala žalobci a užívá jej bez právního důvodu, a to i přes opakovanou e-mailovou výzvu z 15.6.2022. Žalovaná si v úložní době nepřevzala ani předžalobní výzvu žalobce ze dne 1. 9. 2021 k vyklizení a odevzdání bytu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Z částečného výpisu z katastru nemovitostí ze dne 1.4.2014 předloženého žalobcem soud zjistil, že je žalobce vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra] druhu zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je a stojí na něm stavba s číslem popisným [číslo] se způsobem využití jako bytový dům v části [územní celek], zapsaného na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] a [územní celek] v katastru nemovitostí spravovaném [stát. instituce], [stát. instituce]. 5. Ze smlouvy o nájmu bytu č. [číslo] [číslo] ze dne 6.12.2017 soud zjistil, že žalobce na základě této smlouvy přenechal žalované do užívání k zajištění její bytové potřeby, popřípadě i k zajištění bytové potřeby členů její domácnosti, byt označený [číslo] o velikosti 1+0 s ústředním vytápěním všech obytných místností nacházející se v 6. podlaží domu [adresa], ulice [ulice], v městské části [obec a číslo], [katastrální uzemí]. Nájem byl sjednán na dobu 2 let, přičemž pokud žalovaný pokračoval v užívání bytu po dobu alespoň 3 měsíců po uplynutí sjednané doby nájmu a žalobce jej v této době písemně nevyzval, aby byt opustil, nájem byl tímto znovu ujednán na tutéž dobu, na kterou byl ujednán dříve. Žalovaná se zavázala po skončení nájmu předat byt [právnická osoba] [anonymizováno], jež za žalobce obstarávala správu domu na základě smlouvy o správě nemovitostí, a to ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které byl povinen odstranit žalobce, a případně s odborně provedenými, a tam, kde to vyžaduje stavební zákon, i zkolaudovanými úpravami, k nimž měla žalovaná prokazatelný souhlas žalobce. Předmětnou smlouvou byla zrušena a nahrazena původní smlouva o nájmu bytu č. [číslo] [číslo] ze dne 19.11.2004 včetně všech dodatků. Ze sdělení [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [obec] z 9.9.2021 soud zjistil, že žalobci bylo sděleno, že žalovaný nadále není zaměstnancem [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [obec]. 6. Z výzvy k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání bytu podle § 2285 občanského zákoníku ze dne 15.12.2021, [číslo jednací], sp. zn. [spisová značka] [číslo] včetně obálky s doručenkou soud zjistil, že dopisem odeslaným dne 28.1.2022 žalobce sdělil žalovanému, že nejsou dány podmínky pro další prodloužení doby nájmu předmětného bytu, neboť žalovaný již není zaměstnancem [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [obec]. Dále žalobce vyzval žalovaného, aby předmětný byt opustil, vyklidil a protokolárně odevzdal nejpozději do 2 měsíců od obdržení této výzvy a za tím účelem kontaktovala [právnická osoba] [anonymizováno]. Konečně žalovaného žalobce upozornil na možnost uplatnění svého nároku na vyklizení soudní cestou, pokud žalovaný výzvu neuposlechne. Zásilku si žalovaný osobně převzal 28.2.2022. 7. E-mailem z 15.6.2022 žalobce žalovaného opakovaně vyzval k opuštění a předání bytu a upozornil jej na možnost soudního řešení sporu. 8. Na základě provedených důkazů soud uzavřel, že žalobce je vlastníkem nemovité věci, v níž se nachází předmětný byt. Žalobce dne 6.12.2017 přenechal žalovanému byt k dočasnému užívání na dobu 2 let s možností prodloužení o tutéž dobu, pokud žalovaná pokračovala v užívání bytu alespoň po dobu 3 měsíců po uplynutí sjednané doby nájmu a žalobce jej v této době písemně nevyzval k opuštění bytu. Žalobce vyzval žalovaného k opuštění bytu ve lhůtě 2 měsíců od doručení výzvy, jež byla žalovanému doručena dne 28.2.2022 do jeho vlastních rukou. 9. Podle § 570 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“),„ (p) rávní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.“ 10. Podle § 1012 věty první o. z.„ (v ) lastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.“ 11. Podle § 1042 o. z.„ (v ) lastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.“ 12. Podle § 2201 o. z.„ (n) ájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.“ 13. Podle § 2225 odst. 1 věty první o. z.„ (p) ři skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci.“ 14. Podle § 2235 odst. 1 o. z.„ (z) avazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.“ 15. Podle § 2285 o. z.„ (p) okračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.“ 16. Podle § 2292 o. z.„ (n) ájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.“ 17. Shora popsaný skutkový stav soud právně posoudil podle výše citovaných zákonných ustanovení tak, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva k bytu ve vlastnictví žalobce podle § 2201 a § 2235 odst. 1 o. z. Nájem byl ujednán na dobu 2 let, jež se prodlužovala podle § 2285 o. z., a to naposledy do 30. 3. 2021. Žalobce podle § 2285 o. z. vyzval žalovaného v době 3 měsíců po skončení nájmu, aby byt opustil do 2 měsíců od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne 28.2.2022. S ohledem na skončení nájmu byl žalovaný podle § 2225 odst. 1 věty první a § 2292 a o. z. povinen byt vyklidit a odevzdat. 18. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by svou povinnost vyklidit byt a odevzdat jej žalobci splnil. Nevyklizením a neodevzdáním bytu žalovaná zasáhl do absolutního vlastnického práva žalobkyně podle § 1012 věty první o. z. Žalobkyně se proto důvodně domáhá ochrany podle § 1042 o. z. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému předmětný byt vyklidit a vyklizený jej odevzdat žalobci. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze 2 úkonů (výzva k plnění, podání žaloby) podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 20. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., a to v délce 15 dnů pro vyklizení bytu a v délce 3 dnů pro zaplacení náhrady nákladů řízení.