98 C 35/2021-197 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne (datum) se žalobce domáhal na žalovaném (částka) s příslušenstvím s náhradou nákladů řízení. Žalobu zdůvodnil tak, že účastníci v (anonymizováno) (rok) mezi sebou uzavřeli telefonicky ústní smlouvu, podle které se žalobce zavázal odvést, uložit na skládce a zlikvidovat pro žalovaného komunální odpad a žalovaný se zavázal za to zaplatit cenu uvedenou v ceníku žalobce ve výši (částka) bez DPH za kontejner do 10m3 a ústní smlouvu dopravit materiál z místa na místo, když žalovaný se zavázal za to zaplatit cenu uvedenou v ceníku žalobce ve výši (částka) bez DPH za hodinu dopravy. Účastníci si také sjednali, že kontejner nepřesáhne váhu 2 tuny, a pokud ano tak žalovaný zaplatí přetížení ve výši (částka) bez DPH za každou tunu přetížení tak jak je v ceníku žalobce. Splatnost si účastníci sjednali ve lhůtě uvedené ve faktuře žalobce. Na základě těchto smluv pak žalobce dne (datum) odvezl komunální odpad žalovaného kontejnerem 10m3, když váha byla 2,88t, což vyplývá ze záznamu o řízení vozidla z vážního lístku, dne (datum) žalobce odvezl komunální odpad žalovaného kontejnerem 10m3, když váha byla 2,97t, což vyplývá ze záznamu o řízení vozidla z vážního lístku, dne (datum) odvezl komunální odpad žalovaného kontejnerem 10m3, když váha byla 6,15t, což vyplývá ze záznamu o řízení vozidla z vážního lístku a dne (datum) odvezl žalobce materiál žalovaného z místa na místo, když doba dopravy trvala 1 hodinu. Žalobce opakovaně telefonicky žádal žalovaného, aby k přetížení kontejnerů nedocházelo. Na základě těchto smluv pak žalobce vyúčtoval částku (částka) žalovanému fakturou (číslo) se splatností do (datum), která se skládá z ceny za odvoz komunálního odpadu ve výši (částka), za přetížení kontejnerů ve výši (částka) za dopravu materiálu (částka), a to vše včetně DPH. Žalovaný však dosud zaplatil jen (částka), a to dne (datum). Dále, v září 2020 účastníci mezi sebou telefonicky ústní smlouvu, podle které se žalobce zavázal odvést, uložit na skládce a zlikvidovat pro žalovaného komunální odpad a žalovaný se zavázal za to zaplatit cenu uvedenou v ceníku žalobce ve výši (částka) bez DPH za kontejner do 3m3. Účastníci si také sjednali, že kontejner nepřesáhne váhu 1 tuny, a pokud ano tak žalovaný zaplatí přetížení ve výši (částka) bez DPH za každou tunu přetížení tak jak je v ceníku žalobce. Splatnost si účastníci sjednali ve lhůtě uvedené ve faktuře žalobce. Na základě této smlouvy pak žalobce (datum) odvezl komunální odpad žalovaného kontejnerem 3m3, když váha byla 2,46 t, což vyplývá ze záznamu o řízení vozidla z vážního lístku. Na základě této smlouvy pak žalobce vyúčtoval částku (částka) žalovanému fakturou (číslo) se splatností do (datum), která se skládá z ceny za odvoz komunálního odpadu ve výši (částka), za přetížení kontejneru ve výši (částka), a to vše včetně DPH. Žalovaný však dosud zaplatil jen (částka), a to dne (datum). Protože následná výzva k zaplacení nebyla nijak úspěšná, podává tuto žalobu. Dne (datum) žalobce doplnil, že v době před žalovanou fakturací žalovaný platil žalobci dle ceníku, když cena odpadu se vždy sjednává dle hmotnosti, protože má vliv na cenu uložení na skládce. Objednávku žalovaného přijal žalobce po telefonu a také žalovanému sdělil jaká je cena dle ceníku, žalobce cenu za tyto služby stanovenou s odkazem na konkrétní ceník a vždy žalovanému sdělenou vždy akceptoval a tím došlo k uzavření konkrétní smlouvy o dodávkách a likvidaci odpadu za konkrétní ceny. Následně poukázal na fakturaci žalobce žalovanému v květnu, červnu a červenci 2020 a doplnil, že jestliže žalovaný zpochybňuje vadu plnění ohledně hmotnosti, pak jej odkazuje na § 2112 odst. OZ, když žalovaný bez zbytečného odkladu tuto vadu neuplatil. 2. Dne (datum) žalovaný navrhl soudu žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Žalovaný uvedl, že žalovaný si skutečně u žalobce objednal provedení odvozu komunálního odpadu, strany se však žádným způsobem nedohodly na ceně za tuto činnost. Žalovaný s žalobcem spolupracoval v minulosti a cena fakturovaná v předchozích případech byla vždy adekvátní rozsahu povedené práce, proto žalovaný v tomto případě s žalobcem cenu neřešil a vůbec o ní nejednal, odkaz na jednostranně stanovený ceník je zcela bezpředmětný a nakonec učinil sporným tvrzení o hmotnosti odvezeného odpadu. 3. Soud nenařídil přípravné jednání dle § 114c o.s.ř. a k prvnímu ústnímu jednání ve věci, předvolal účastníky předvoláním, ve kterém byli řádně poučeni ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. (č.l.36, 37). Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání, poučil soud (č.l. 41), na prvním ústním jednání ( (ústavní nález), (anonymizována dvě slova) (spisová značka)) s upozorněním na důvody i důsledky poučení ( (anonymizována dvě slova) (ústavní nález), (anonymizována dvě slova) (spisová značka), které bylo řádně protokolováno (anonymizována dvě slova) (ústavní nález)) žalobce o jeho povinnosti tvrdit v žalobě všechny právně významné skutečnosti, jimiž vylíčí skutek, na jehož základě uplatňuje svůj nárok (§ 101 odst. 1 o.s.ř.), takže jestliže za svoz odpadu (datum) o váze 6,15t účtoval přesah jen 4t - i když skutečný přesah byl 4,15t, tak nechť také tvrdí, z jakého důvodu účtoval dne (datum) za svoz odpadu o váze 2,46t přesah 1,46t, tak aby soud porozuměl rozdílnému přístupu v účtování o přesahu, dále nechť prokáže (§ 120 odst. 1 o.s.ř.) úhradu faktur z (anonymizována dvě slova) a (anonymizováno) (rok), jak je soudu předkládal, kde se nacházel ceník v roce (rok) a prokáže celou obchodní historii účastníků. Ze stejného důvodu poučil i žalovaného, a to že jestliže tvrdí, že se na ceně se žalobcem nedohodli, tak s ohledem na provedený důkaz e.mailovou korespondencí, nechť jasně tvrdí zda se účastníci nedohodli nebo si sjednali cenu, kterou žalovaný žalobci platil v minulosti a podle čeho tedy v minulosti žalobci platil. 4. Žalobce se ve lhůtě jemu soudem uložené k poučení vyjádřil tak, že v (anonymizováno) (rok) mezi sebou účastnici uzavřeli telefonicky ústní smlouvu, podle které se žalobce zavázal odvést, uložit na skládce a zlikvidovat pro žalovaného stavební suť a žalovaný se zavázal za to zaplatit cenu uvedenou v ceníku žalobce ve výši (částka) bez DPH za kontejner do 3m3 a ústní smlouvu, podle které se žalobce zavázal odvést, uložit na skládce a zlikvidovat pro žalovaného komunální odpad a žalovaný se zavázal za to zaplatit cenu uvedenou v ceníku žalobce ve výši (částka) bez DPH za kontejner do 6m3. Na základě těchto smluv pak žalobce (datum) odvezl stavební suť žalovaného kontejnerem 3m3, když váha byla 3,78t, což vyplývá ze záznamu o řízení vozidla a z vážního lístku, když cena likvidace suti není vázána na hmotnost, ale jen na objem, na rozdíl od komunálního odpadu, kde se cena likvidace odvíjí od váhy a dne (datum) žalobce odvezl komunální odpad žalovaného kontejnerem 6m3, když váha byla 0,52t, což vyplývá ze záznamu o řízení vozidla z vážního lístku. Žalobce také poukázal na to, že žalovaný dle dokladů nebyl nakládce odpadu ani suti přítomen. Na základě těchto smluv, pak žalobce vyúčtoval částku (částka) žalovanému fakturou (číslo) se splatností do (datum), kterou žalovaný dne (datum) zaplatil. V (anonymizováno) (rok) mezi sebou účastnicí uzavřeli telefonicky ústní smlouvu, podle které se žalobce zavázal odvést, uložit na skládce a zlikvidovat pro žalovaného komunální odpad a žalovaný se zavázal za to zaplatit cenu uvedenou v ceníku žalobce ve výši (částka) bez DPH za kontejner do 6m3 a smlouvu na pronájem kontejneru, kde žalovaný dostal od žalobce slevu (částka) místo (částka) bez DPH za den pronájmu. Na základě těchto smluv, pak žalobce vyúčtoval částku (částka) žalovanému fakturou (číslo) se splatností do (datum), kterou žalovaný dne (datum) zaplatil. V (anonymizováno) (rok) mezi sebou účastnicí uzavřeli telefonicky ústní smlouvu, podle které se žalobce zavázal odvést, uložit na skládce a zlikvidovat pro žalovaného komunální odpad a žalovaný se zavázal za to zaplatit cenu uvedenou v ceníku žalobce ve výši (částka) bez DPH za kontejner do 10m3 a za kontejner 3m3 cenu uvedenou v ceníku žalobce ve výši (částka) bez DPH.. Na základě této smlouvy pak žalobce (datum) odvezl komunální odpad žalovaného kontejnerem 10m3, když váha byla 0,8t, což vyplývá ze záznamu o řízení vozidla a z vážního lístku, (datum) odvezl komunální odpad žalovaného kontejnerem 3m3, když váha byla 0,8t, což vyplývá ze záznamu o řízení vozidla a z vážního lístku. Na základě těchto smluv, pak žalobce vyúčtoval částku (částka) žalovanému fakturou (číslo) se splatností do (datum), kterou žalovaný dne (datum) zaplatil. Žalobce v této souvislosti zdůraznil, že ani v jednom případě váha nákladu nepřesáhla hmotnosti uvedené v ceníku. Ceník žalobce je na webových stánkách a žalobce je mění vždy k (číslo) podle vývoje cen jednotlivých skládek, tedy od (anonymizováno) (rok) do (anonymizováno) (rok) byl stále jeden ceník. Co se týká přetížení v (anonymizováno) a (anonymizováno) (rok) tak žalobce zopakoval algori