15 C 4/2023-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 97 422 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, když pro svůj nárok argumentovala tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní jakožto věřitelem a žalovanou jakožto klientem uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 73 000 Kč, k jehož vyplacení došlo dne [datum]. Žalovaná se zavázala splácet úvěr spolu s úrokem ve výši 66,86% ročně ve 42 měsíčních splátkách ve výši 4 532 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem květnem 2022. Předmětná smlouva o úvěru byla mezi účastníky uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, žalobkyně žalovanou o schválení úvěru následně řádně informovala. Schopnost žalované hradit úvěr byla žalobkyní prověřena, a to např. prostřednictvím systému SOLUS a NRKI. Žalovaná neplnila řádné podmínky smlouvy, když do data zesplatnění celého úvěru uhradila žalobkyni pouze dne [datum] částku 4 532 Kč. Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 998 Kč, a to z důvodu prodlení žalované s úhradou splátky [číslo] v délce 30 dnů. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 600 Kč, a to z důvodu prodlení žalované s úhradou splátky [číslo] v délce 15 dnů. V důsledku prodlení žalované došlo k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky [číslo] splatné dne [datum]. K datu [datum] tak došlo k zesplatnění úvěru dle bodu 6.4. smlouvy, čímž se stala splatná dosud nezaplacená jistina úvěru, nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, s tím, že zesplatněnou částku 84 575,19 Kč byla žalovaná povinna uhradit nejpozději v den následující po dni zesplatnění úvěru. Před zesplatněním úvěru byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a byla jí poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. Dle bodu 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky úvěru za každý den prodlení, tj. v daném případě od [datum] až do jejího zaplacení. Žalovaná částka se skládá z jistiny úvěru 84 575,19 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč, smluvní pokuty ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 11 249,14 Kč a úroku za poskytnutý úvěr z částky 72 535,11 Kč od [datum] do zaplacení v nominální roční úrokové sazbě 66,86 %. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, ani poté, co byla předžalobně upomenuta. 2. Poté, co byla žalobkyně přípisem zdejšího soudu dne [datum] upozorněna na přiléhající judikaturu, vzala žalobkyně svůj návrh podáním došlým zdejšímu soudu dne [datum] částečně zpět, když uvedla, že odstranila vady spočívající v nepřiměřené výši smluvního úroku. Po takovémto zpětvzetí žalobkyně po žalované dále požadovala uhradit pohledávku ve výši 74 049 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 74 049 Kč ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení a dále úrok ve výši 8,41% ročně z částky 72 535,11 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 228 412 Kč, a dále požadovala náhradu nákladů řízení. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud jednal dne [datum], a to za přítomnosti žalobkyně, která na jednání uvedla, že trvá na podané žalobě. Žalovaná se i přesto, že byla řádně předvolána, když jí bylo předvolání doručeno do datové schránky dne [datum], se k soudu nedostavila, a soud jednal a rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne [datum] Smlouva o úvěru [číslo] na základě které měly být žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 73 000 Kč s tím, že celková částka úvěru, kterou měla žalovaná žalobkyni vrátit v 42 měsíčních splátkách po 4 532 Kč, celkem měla žalovaná zaplatit částku 190 344 Kč. Mezi stranami bylo ujednáno, že splátky budou žalovanou hrazeny nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Současně byla ujednána zápůjční úroková sazba ve výši 66,86 % ročně a RPSN ve výši 91,67 %. Dle čl. 6 Smlouvy si strany pro případ prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky či její části o 30 dnů, sjednaly smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení. Dle čl. 6 Smlouvy si strany sjednaly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky či její části o 15 dnů, má žalobkyně nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každou jednotlivou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení. Dle čl. 6 Smlouvy platí, že v případě prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky či její části o 65 dnů, dochází automaticky k zesplatnění úvěru. Dle čl. 6 smlouvy platí, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. [příjmení] jistinu úvěru jsou klienti povinny zaplatit poskytovateli nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dle čl. 6 Smlouvy platí, že jestliže klienti po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jim povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení (Návrh na uzavření smlouvy o úvěru, Předsmluvní formulář, kopie občanského průkazu žalované, oznámení o schválení úvěru, Informace pro klienta, Dodatek [číslo] k návrhu smlouvy o úvěru). 7. Před uzavřením smlouvy bylo provedeno posouzení úvěruschopnosti žalované (Hodnocení klienta, Výpisy z účtu, Výpis záznamu z registru [příjmení], Osobní karta). 8. [příjmení] ve výši 73 000 Kč byla žalované vyplacena bankovním převodem dne [datum] na účet [číslo] [bankovní účet], který žalovaná při sjednávání smlouvy o úvěru uvedla (Doklad o vyplacení úvěru - Potvrzení o provedené platbě ze dne [datum]). Žalovaná žalobkyni uhradila dne [datum] pouze částku 4 532 Kč, žádné jiné úhrady žalobkyně za žalovanou neeviduje ([příjmení] klienta). 9. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, proto byla v průběhu trvání smluvního vztahu žalobkyní vyzývána k úhradě dlužných splátek a upozorněna na možnost zesplatnění úvěru (Výzvy k zaplacení ze dne [datum], ze dne [datum]). Dne [datum] oznámila žalobkyně žalované zesplatnění úvěru a současně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 86 173 Kč (Oznámení ze dne [datum]). 10. Žalovaná byla k úhradě předžalobně upomenuta výzvou žalobkyně ze dne [datum] (Předžalobní výzva ze dne [datum] včetně Podacího archu). 11. Z Výpisu ze systému [příjmení] [jméno] národní banky byla soudem zjištěna nominální úroková sazba, v dubnu 2022 úroková sazba spotřebitelského úvěru činila 8,29 % ročně, s fixací poté 8,41 % ročně, revolvingového úvěru 13,56 % ročně, kontokornetu 16,34 % ročně, kreditní karty 17,18 % ročně, a úročeného úvěru z kreditní karty poté 23,70 % ročně (Výpis ze systému [příjmení] [jméno] národní banky). 12. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. 13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, soud posoudil věc po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná, přičemž pro posouzení věci jsou rozhodná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 14. Podle § 1 odst. 2 o.z. (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) platí, že„ Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek, nebo právo týkající se postavení osob včetně práva na ochranu osobnosti.“ 15. Podle ustanovení § 433 odst. 1 o.z. platí, že„ Kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran.“ 16. Podle ustanovení § 547 o.z. platí, že„ Právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonům.“ 17. Podle ustanovení § 580 o. z. platí, že„ Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.“ 18. Podle ustanovení § 588 o. z. platí, že„ Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejní pořádek.“ 19. Podle ustanovení § 1796