17 C 120/2018 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 7 500 000 Kč s příslušenstvím z titulu majetkové újmy, která žalobkyni vznikla v důsledku toho, že žalovaná jako odborník porušila svou smluvní povinnost poskytovat řádné poradenství. 2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování poradenství, na základě které se žalovaná mj. zavázala: a) poskytovat služby odborného poradenství a konzultací v oblasti nákupu a prodeje plynu včetně strategie sjednávání a uzavírání smluv a nákup a prodej plynu, řízení portfolia dodávek, predikce spotřeb; b) vykonávat poradenské činnosti při obchodní činnosti žalobkyně, a to v oblasti přípravy a analýz smluv o nákupu a prodeji plynu, včetně případného sjednávání těchto smluv; c) vykonávat poradenskou činnost při rozhodování o nákupu a prodeji plynu od jednotlivých smluvních partnerů; d) vykonávat svou činnost samostatně, z vlastní iniciativy, soustavně a pravidelně po celou dobu trvání smlouvy; e) postupovat při výkonu své poradenské činnosti s odbornou péčí. Touto smlouvou tak měla žalovaná poskytovat komplexní poradenství v oblasti nákupu a prodeje plynu a žalobkyně se za tyto služby zavázala zaplatit žalované odměnu. Žalovaná plnění dle smlouvy poskytovala formou osobních, telefonických a elektronických konzultací, jejichž nedílnou součástí bylo poskytování poradenství ze strany žalované ohledně nákupů plynu, včetně konkrétních rad a doporučení, jak, kdy a v jakém množství a v jaké struktuře plyn nakupovat. Při osobní konzultaci dne [datum] žalobkyně z důvodu poklesu cen plynu navrhla žalované uskutečnění nákupu forwardů na období Q4 roku 2016, Q1 roku 2017 a Q1 a Q4 2018, avšak žalovaná tento návrh odmítla a doporučila forwardy nenakupovat a vyčkat vývoje dalšího trhu. Žalobkyně v důsledku této rady zvažovaný nákup nerealizovala, přičemž však následně došlo k prudkému nárůstu cen plynu. Žalobkyni tak v důsledku porušení povinností žalované vznikla majetková újma, a to ve výši rozdílu mezi cenou, kterou za plyn, který chtěla nakoupit v dubnu 2016 na období Q4 2016 až Q4 2018, skutečně zaplatila a cenou, kterou by za něj zaplatila při koupi v dubnu 2016, jak navrhovala a jak by nebýt doporučení žalované, učinila. Celková výše škody dosáhla částky 39 422 722 Kč, kdy za období Q4 2016 a Q1 2017 škoda činila 12 940 092 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, avšak dlužná částka uhrazena nebyla. V tomto řízení se žalobkyně domáhala toliko části vzniklé škody, a to částky 7 500 000 Kč, a to zejména s ohledem na majetkové poměry žalované a vysoké náklady spojené se soudním řízením. Žalobkyně trvala po celé řízení na tom, že povinností žalované bylo poskytovat žalobkyni komplexní poradenství, které nebylo omezeno jen na oblast krátkodobých prodejů/nákupů plynu; tuto činnost měla žalovaná vykonávat aktivně. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že nárok žalobkyně není důvodný. Žalovaná uvedla, že je pravdou, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování poradenství a následně dne [datum] dodatek [číslo] avšak nelze v žádném případě souhlasit s tím, jak žalobkyně interpretuje povinnosti žalované a odmítla, že by jakoukoliv smluvní povinnost porušila. Poradenství žalovaná poskytovala žalobkyni v oblasti nákupu a prodeje plynu, a toto poradenství směřovalo k předání dovedností a znalostí (know-how), které by umožnily žalobkyni na základě jejího rozhodnutí o potřebném množství plynu pořídit plyn v daný konkrétní okamžik co nejvýhodněji. Toto plnění také žalovaná žalobkyni řádně poskytovala. Předmětem smlouvy však v žádném případě u dlouhodobých nákupů plynu nebylo rozhodování o těchto nákupech plynu (zda a v jakém objemu plyn nakupovat). Rozhodování o střednědobém a dlouhodobém nákupu plynu bylo po celou dobu plnění smlouvy výhradně v režii žalobkyně, což vyplývá i ze smlouvy samotné. Předmětem jednání dne [datum] bylo především rozšíření spolupráce mezi stranami i na oblast elektrické energie. Žalobkyně nikterak neprokázala, že by na tomto jednání bylo řešeno i poradenství ohledně dlouhodobých nákupů plynu, které ani nespadalo do předmětu smlouvy. Podle žalované poradenství spočívalo pouze v poskytnutí know-how, jak má žalobkyně realizovat rozhodnutí o nákupu plynu. Z dosavadní praxe stran vyplynulo, že rozhodnutí o forwardových nákupech činila žalobkyně samostatně. Žalovaná nechodila ani na představenstvo; co se nakupovalo, rozhodovala žalobkyně sama bez žalované; k tomuto žalovaná neposkytovala ani podklady. Smlouva nespecifikovala, jakým způsobem má k poradenství docházet. <b>4. K předchozímu průběhu řízení:</b> 5. V dané věci bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] tak, že žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta (výrok ad I) a žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení (výrok ad II). Zdejší soud v tomto rozsudku uzavřel, že východiskem sporu mezi účastníky je otázka chápání hranice mezi„ závazným doporučením“ a radou či názorem. Soud při hodnocení výpovědí svědků a účastníků dospěl k závěru, že tyto spolu vzájemně korespondují, avšak provedené listinné důkazy podporují verzi žalované, tedy verzi, dle které byla předmětem schůzky dne [datum] připravovaná spolupráce mezi účastníky také na trhu s elektřinou a nedošlo zde k poskytnutí rady ohledně nákupu plynu na žalobkyní plánované období. S těmito závěry tak soud žalobu zamítl, když žalobkyně v řízení neunesla důkazní břemeno, když ani přes poučení soudu dle § 118a odst. 3 o. s. ř. svá tvrzení neprokázala. K odvolání žalobkyně byl ovšem daný rozsudek usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] zrušen a věc byla zdejšímu soudu vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud shledal, že se zdejší soud měl správně zabývat tím, zda žalovaná byla na základě smlouvy povinna poskytnout žalobkyni odborné poradenství či konzultaci k otázce plánovaného střednědobého či dlouhodobého nákupu plynu v dubnu 2016 bez ohledu na závaznost tohoto poradenství. Odvolací soud dále shledal pochybení zdejšího soudu při hodnocení důkazních prostředků, a to konkrétně při hodnocení výpovědí svědků a účastníků a z těchto důvodů tak rozsudek zdejšího soudu zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud vyslovil závazný právní názor, dle kterého na zdejšímu soudu nyní bude, aby v souladu s § 555 – 558 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ OZ“ řádně vyložil obsah smlouvy uzavřené mezi účastníky a učinil skutkové zjištění, zda předmětem smlouvy byla i povinnost žalované poskytnout žalobkyni odborné poradenství a konzultaci v oblasti střednědobého či dlouhodobého nákupu plynu, aniž by řešil„ závaznost“ poradenství, a dále, aby zdejší soud učinil skutková zjištění ohledně průběhu schůzky dne [datum], zejména zda a jaká rada byla žalovanou žalobkyni poskytnuta s tím, že za tímto účelem řádně a logicky zhodnotí jednotlivé důkazní prostředky. Teprve poté, co zdejší soud v tomto ohledu učiní relevantní závěry, je namístě zabývat se dalšími předpoklady jak smluvní odpovědnosti žalované za škodu, tak předpoklady odpovědnosti za škodu způsobenou informací nebo radou dle § 2950 OZ. <b>6. Předběžný právní názor soudu a jiná řízení mezi účastníky:</b> 7. Již při jednání dne [datum] soud sdělil účastníkům předběžný právní názor s tím, že smlouvu účastníků ze dne [datum] bude posuzovat podle úpravy smlouvy o dílo s nehmotným výsledkem v souladu s § 2586 a násl. OZ, a zejména dle § 2631 a násl. OZ. Soud sdělil účastníkům, že v daném případě bude nejprve zkoumat, jaký byl rozsah povinností žalované ohledně nehmotného díla, případně zda žalovaná při podání nehmotného díla plnila v rozporu se smlouvou (§ 2615 a násl. OZ). Teprve v případě, že toto bude v řízení prokázáno, tak nárok žalobkyně bude dále posuzován dle úpravy dopadající na náhradu majetkové a nemajetkové újmy (§ 2894 a násl. OZ), a to konkrétně dle úpravy náhrady škody z porušení povinností ze smlouvy (§ 2913 OZ). V řízení tak bude povinností žalobkyně prokázat existenci konkrétní povinnosti žalované; porušení takové povinnosti konkrétním jednáním žalované; vznik a výši škody žalobkyně, jakož i příčinnou souvislost mezi porušením povinnosti žalované a škodou žalobkyně. V takovém případě by se pak presumovala nedbalost žalované (§ 2911 OZ), avšak žalovaná by měla možnost se odpovědnosti zprostit (§ 2913 odst. 2 OZ). 8. Dále soud při tomto jednání konstatoval řízení mezi týmiž účastníky vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. [spisová značka], kde se žalobkyně (tj. v tomto řízení žalovaná) domáhala po žalované (tj. v tomto řízení po žalobkyni) zaplacení částky 2 532 340,16 Kč s příslušenstvím představující odměnu za poradenské služby v roce 2016. Z odůvodnění rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vyplynulo, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování poradenství mající charakter smlouvy o dílo s nehmotným výsledkem podle § 2631 a násl.