17 C 139/2022 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 12 211 Kč z titulu neuhrazeného úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 7 100 Kč, a to na účet č. [bankovní účet], a to tím způsobem, že dne [datum] byla žalované zaslána částka 5 000 Kč, dne [datum] částka 1 100 Kč a dne [datum] částka 1 000 Kč. Žalovaná částka je složena z neuhrazené jistiny ve výši 7 100 Kč, poplatku za čerpání úvěru ve výši 1 420 Kč, úroků ve výši 6 435 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 363 Kč (bod 5. 1., bod 6.1 a bod 6. 6. smlouvy). Na poskytnutý úvěr žalovaná uhradila toliko částku 3 107 Kč. Ke dni [datum] byl úvěr v souladu s bodem 6.5. smlouvy zesplatněn, neboť žalovaná porušila smluvní podmínky. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Jednání soudu dne [datum] bylo v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti žalovaných. 4. Na základě provedených důkazních prostředků soud učinil následující skutková zjištění: 5. Z listiny označené jako„ výpis z obchodního rejstříku žalobkyně“ soud zjistil, že žalobkyně byla do obchodního rejstříku zapsána dne [datum]. Jejím jediným jednatelem je [jméno] [příjmení]. Společníky jsou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 6. Z listiny označené jako„ údaje o hospodaření žalované“ soud zjistil, že žalovaná uvedla, že její hrubý příjem činí 21 000 Kč a čistý 17 850 Kč. Ohledně bydlení žalovaná uvedla, že bydlí v pronájmu a je jedinou osobou v domácnosti. Žalovaná uvedla, že nevyživuje žádnou osobu a nemá žádné náklady na bydlení. 7. Z listiny označené jako„ OP žalované“ soud zjistil, že žalobkyně při uzavírání smlouvy ověřila totožnost žalované, neboť měla k dispozici její občanský průkaz. 8. Z listiny označené jako„ smlouva o revolvingovém úvěru [číslo]“ soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala, že na požádání žalované (klienta) poskytne v její prospěch peněžní prostředky až do výše 50 000 Kč Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky upravující mj. čerpání úvěru, splácení úvěru, poplatky za čerpání úvěru, úroky a úroky z prodlení včetně smluvní pokuty. 9. Z listiny označené jako„ výpis z účtu žalobkyně u [obec] spořitelny ze dne [datum], [datum] a [datum]“ soud zjistil, že dne [datum] byla na účet žalované č. [bankovní účet] připsána částka 5 000 Kč, dne [datum] částka 1 100 Kč a dne [datum] částka 1 000 Kč. 10. Z listin označených jako„ výpisy z účtu žalované u [příjmení] [příjmení] za období od 1 – 3/ 2021“ soud zjistil, že dne [datum] byla žalované zaslána mzda ve výši 19 177 Kč, dne [datum] byla žalované zaslána platba ve výši 3 700 Kč s poznámkou„ výživné [anonymizováno] 1/ 2021“, dne [datum] žalovaná uhradila celkovou částku 2 020 Kč jako splátku půjček, kdy platba ve výši 504 Kč byla označena jako„ Půjčka 3“, platba ve výši 1 007 Kč byla označena jako„ Půjčka 4“ a platba ve výši 509 Kč byla označena jako„ Půjčka 5“. Téhož dne žalovaná uhradila nájem ve výši 20 000 Kč. Dne [datum] žalovaná odeslala platbu ve výši 1 102 Kč s označením„ Půjčka 1“. Dne [datum] byla žalované zaslána mzda 21 347 Kč. Dne [datum] byla žalované zaslána částka 3 700 Kč s poznámkou„ výživné únor 2021“. Dne [datum] žalovaná uhradila celkovou částku 2 020 Kč jako splátku půjček, kdy platba ve výši 504 Kč byla označena jako„ Půjčka 3“, platba ve výši 1 007 Kč byla označena jako„ Půjčka 4“ a platba ve výši 509 Kč byla označena jako„ Půjčka 5“. Dne [datum] zaslala žalovaná platbu ve výši 1 102 Kč, která byla označena jako„ Půjčka 1“. Dne [datum] byla žalované zaslána mzda ve výši 21 347 Kč a platba 3 700 Kč s poznámkou„ výživné 3/ 2021“. Dne [datum] žalovaná zaslala celkovou částku 2 876 Kč, kdy platba ve výši 504 Kč byla označena jako„ Půjčka 3“, platba ve výši 1 007 Kč byla označena jako„ Půjčka 4“, platba ve výši 509 Kč byla označena jako„ Půjčka 5“ a platba 856 Kč byla označena jako„ Půjčka 6“. Dne [datum] byla na účet žalované připsána částka 6 000 Kč, kdy tato platba byla označena jako„ Úvěr dle smlouvy [číslo] SOScredit.cz. Dne [datum] žalovaná zaslala platbu ve výši 1 102 Kč s označením„ Půjčka 1“. 11. Z listiny označené jako„ výpis k úvěru za období 6/ 2021 až [číslo]“ soud zjistil, že ke dni [datum] činila dlužná částka 6 000 Kč, ke dni [datum] činila dlužná částka 4 800 Kč, ke dni [datum] činila dlužná částka 4 736 Kč, ke dni [datum] činila dlužná částka 6 074 Kč, ke dni [datum] činila dlužná částka 8 224 Kč, ke dni [datum] činila dlužná částka 9 801 Kč, ke dni [datum] činila dlužná částka 11 926 Kč a ke dni [datum] činila dlužná částka 12 211 Kč. 12. Z listiny označené jako„ mandátní smlouva ze dne [datum]“ soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba] (jako mandant) a společností [právnická osoba] (jako mandatář) byla uzavřena mandátní smlouva, jejímž předmětem bylo úplatné vymáhání pohledávek mandanta mandatářem za třetí stranou (dlužníkem). 13. Z listiny označené jako„ výzva ze dne [datum]“ a z listiny označené jako„ podací arch“ soud zjistil, že před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní výzva, ve které byla vyzvána k úhradě dlužné částky 12 211 Kč a příslušenství. 14. Na základě provedených důkazních prostředků soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 15. Žalobkyně sepsala dne [datum] s žalovanou listinu označenou jako„ smlouva o revolvingovém úvěru [číslo]“, na základě které umožnila žalované čerpat peněžní prostředky. Konkrétně žalovaná čerpala peněžní prostředky v celkové výši 7 100 Kč, kdy dne [datum] byla na účet žalované č. [bankovní účet] připsána částka 5 000 Kč, dne [datum] částka 1 100 Kč a dne [datum] částka 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná peněžní prostředky pravidelně v souladu se sjednanými podmínkami nesplácela, žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. 16. Za řízení pak nebylo prokázáno, že by žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném, znění. Žalobkyně k listinným důkazům předložila toliko elektronickou tabulku s údaji o žalované, kdy tato obsahuje toliko informaci o tom, že hrubý příjem žalované činí 21 000 Kč a čistý příjem 17 850 Kč a že žalovaná bydlí v pronájmu. Není zde však již uvedena žádná informace o tom, jaké jsou například náklady žalované na toto bydlení a na její celkové živobytí. Žalobkyně se konkrétně nezabývala například ani otázkou toho, zda má žalovaná již nějaké finanční závazky vůči jiným společnostem. V řízení naopak bylo současně zjištěno, že skutečnosti obsažené v doložené listině jsou v rozporu se skutečností. Z předložených výpisů z účtu žalované u [příjmení] [příjmení] za období od 1 – 3/ 2021 bylo zjištěno, že žalovaná splácí hned několik půjček a je jí pravidelně hrazeno výživné na dítě ve výši 3 700 Kč měsíčně a má tak zřejmě vyživovací povinnost. 17. Platí, že věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Dle ust. § 580 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle ust. § 588 citovaného zákona soud přihlédne i k neplatnosti právního jednání, které se příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně též společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o úvěr snižuje riziko věřitelů. 18. Z uvedených skutečností je zřejmé, že žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalované, jakožto spotřebitele, s odbornou péčí a soud tak dospěl k závěru, že smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] je neplatná. 19. Pro úplnost soud dodává, že nelze namítat, že vzhledem k tomu, že se žalobkyně k jednání nedostavila a nemohla tak po řádném poučení v souladu s § 118a odst. 3 o. s. ř. doplnit důkazy a skutečnosti ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované, byla v řízení znevýhodněna. Poučovací povinnost podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. totiž soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípust