9 C 105/2023-24 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 24 508 Kč s tím, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce prostřednictvím inzertního serveru/portálu, který je provozován [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], na němž nepodnikající fyzické osoby poskytovaly zápůjčky jiným nepodnikajícím fyzickým osobám, v souladu s povolením ČNB. Smlouva mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne 28. 6. 2022. Žalobce se zavázal poskytnout zápůjčku 32 000 Kč, z čehož částka 2 072 Kč byla vyplacena [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], jako odměna za poskytnutí služby. Žalovaný se zápůjčku zavázal uhradit v 10 splátkách po 4 144 Kč. Žalovaný však své závazky porušil, když uhradil pouze 16 932 Kč (první čtyři splátky a částečně pátou splátku), a k 25. 12. 2022 byla zápůjčka zcela zesplatněna. Dluh žalovaného činí 24 508 Kč. V souladu se smlouvou byl žalovaný povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a úrok ve výši 60 % ročně z dlužné částky. Dluh žalovaný neuhradil ani na základě zaslaných výzev. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání dne 28. 6. 2023 se žalobce a žalovaný nedostavili. Žalobce svou neúčast omluvil, s projednáním věci a rozhodnutím v jeho nepřítomnosti souhlasil. Žalovaný svou nepřítomnost neomluvil, odročení jednání nenavrhl. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), kdy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce a žalovaného; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z listiny„ SMLOUVA O SPOLUPRÁCI“ platná od 20. 8. 2020 soud zjistil, že [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), umožňuje investorům uzavřít prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] smlouvy o zápůjčce s třetími osobami – dlužníky. [anonymizováno] byla povinna prověřit zájemce o financování, vyhotovit smluvní dokumentaci ke smlouvám o zápůjčce, poukázat zápůjčku na účet dlužníka, zajistit správu zápůjčky, zasílat upomínky dlužníkovi. Investor byl povinen přenechat [anonymizováno] za její činnost odměnu, a to mj. ve výši 5 % z celkové dlužné částky za každou jednotlivou smlouvu o zápůjčce, nejméně 1 000 Kč Smlouva o spolupráci byla s investorem uzavřena jeho registrací na internetové platformě [webová adresa] zakliknutím políčka„ Smlouva o spolupráci“. 5. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], je zapsána v obchodním rejstříku od [datum] (výpis z obchodního rejstříku). 6. Z listiny„ Základní informace k 17. 4. 2023“ (printscreen ze stránek ČNB) soud zjistil, že [anonymizováno] má povolenou činnost jako poskytovatel platebních služeb malého rozsahu. 7. Z listiny„ Smlouva o zápůjčce č. 1 2022“ soud zjistil, že žalobce se jako věřitel dne 28. 6. 2022 zavázal žalovanému, jako dlužníkovi, zapůjčit částku 32 000 Kč, která byla úročena ročním smluvním úrokem 60 % ročně. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku splatit v 10 měsíčních splátkách ve výši 4 144 Kč; celková dlužná částka byla 41 440 Kč. Splátky byly splatné 25. dne každého měsíce, na účet č. [bankovní účet]. Žalobci náležela jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky 5 % z celkové dlužné částky, žalovanému tak měla být vyplacena částka 32 000 Kč ponížená o 5 %. V případě prodlení se splátkou více než 30 dní se celková dlužná částka včetně příslušenství stala následujícím dnem splatnou. Za každý den prodlení byl žalovaný povinen uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky. Podpisový kód žalovaného byl 1 2022, smlouvu podepsal dne 25. 6. 2022. Podpisový kód žalobce byl 2 2022, smlouvu podepsal 28. 6. 2022. 8. Z e-mailu ze dne 25. 6. 2022 soud zjistil, že z e-mailu [email] byl na e-mail [email] zaslán kód pro akceptaci zápůjčky 1 2022. 9. Z výpisu z klientské karty dlužníka soud zjistil, že e-mail žalovaného byl [email], jeho totožnost byla ověřena číslem občanského průkazu. V klientské kartě bylo dále uvedeno jméno, adresa, telefonní číslo a datum narození žalovaného, včetně údaje o posledním přihlášení. 10. Z výpisu z účtu za duben 2022 soud zjistil, že účet č. [bankovní účet] je účtem žalovaného. 11. Z listiny„ Detail pohybu – Bezhotovostní příjem“ ze dne 24. 1. 2023 15:35:04 soud zjistil, že dne 28. 6. 2022 byla z účtu žalobce č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet] vyplacena částka 32 000 Kč. 12. Z listiny„ Detail pohybu – Bezhotovostní příjem“ ze dne 24. 1. 2023 15:35:42 soud zjistil, že dne 28. 6. 2022 byla z účtu č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet] vyplacena částka 29 928 Kč. 13. Z listiny„ splátkový kalendář půjčky č. 1 2022“ soud zjistil, že dne 14. 7. 2022 žalovaný uhradil částku 4 144 Kč, dne 25. 8. 2022 uhradil částku 4 144 Kč, dne 8. 9. 2022 uhradil částku 4 144 Kč, dne 10. 10. 2022 uhradil částku 4 144 Kč. Na splátku ve výši 4 144 Kč splatnou 25. 11. 2022 žalovaný uhradil pouze 356 Kč. Na zbývající splátky splatné 25. 12. 2022, 25. 1. 2023, 25. 2. 2023, 25. 3. 2023 a 25. 4. 2023 žalovaný neuhradil ničeho. Celkem žalovaný uhradil 16 932 Kč. Dluh činil 24 508 Kč. Z první splátky byl stržen 5 % poplatek za poskytnutí zápůjčky. 14. Žalovaný byl dopisem zástupce žalobce ze dne 5. 1. 2023 informován, že zástupce právně zastupuje žalobce a současně byl vyzván k úhradě dluhu (oznámení o převzetí právního zastoupení spolu s výzvou dle § 142a o.s.ř. včetně podacího lístku). 15. Z výpisu ze systému ARAD České národní banky byla soudem zjištěna nominální úroková sazba v období od května do července 2022, kdy úroky pro spotřebitelské úvěry se tak i při svých nejvyšších hodnotách pohybovaly od 6,36 % ročně do 11,95 % ročně; v rozhodném období (červen 2022) pak 5,80 % ročně až 11,85 % ročně (Výpis ze systému ARAD České národní banky). 16. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, dokazování občanským průkazem žalovaného neprováděl pro nadbytečnost, a učinil následující závěr o skutkovém stavu: 17. Žalobce a žalovaný prostřednictvím internetového portálu [webová adresa] uzavřeli dne 28. 6. 2022 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka 32 000 Kč. Tuto se žalovaný zavázal vrátit v 10 splátkách po 4 144 Kč, splatných k 25. dni v měsíci. Úrok úvěru byl 60 % ročně. Za zprostředkování zápůjčky prostřednictvím internetového portálu [webová adresa] náležela [právnická osoba] provozující tento portál provize 5 % z celkové dlužné částky, tj. 2 072 Kč. Žalovaný uzavřením smlouvy s úhradou poplatku pro zprostředkovatele zápůjčky souhlasil. Pro případ prodlení byl povinen uhradit úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky. Dne 28. 6. 2022 byla na účet žalovaného vyplacena částka 29 928 Kč. Žalovaný uhradil pouze první 4 splátky, na pátou splátku uhradil pouze 356 Kč. V případě prodlení delším než 30 dní se dluh stával automaticky splatným. Žalovaný zbývající část dluhu neuhradil ani na základě výzvy zástupce žalobkyně. 18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu, soud posoudil věc po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně, přičemž pro posouzení věci jsou rozhodná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 19. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce (§ 2390 o.z.). Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku 32 000 Kč, přičemž žalovaný za poskytnutí této částky měl uhradit 41 440 Kč, tj. jistinu 29 928 Kč + odměnu za poskytnutí zprostředkovali smlouvy [anonymizováno] ve výši 2 072 Kč + úrok z úvěru 9 440 Kč (§ 2390, § 2932 odst. 1 o.z.), v 10měsíčních splátkách po 4 144 Kč. Žalovaný uhradil pouze 16 932 Kč. 20. Podle ustanovení § 580 o. z. platí, že„ Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.“. 21. Podle ustanovení § 588 o. z. platí, že„ Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejní pořádek.“ 22. Podle ustanovení § 1796 o.z. platí, že„ neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.“ 23. Soud při svém rozhodování použil judikaturu Nejvyššího soudu týkající se dobrých mravů ohledně výše úroků, a to zejména usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, dle kterého„ Při sjednávání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček.“ 24. V posuzované věci se soud se zabýval otázkou dobrých mrav