9 C 160/2022-42 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 99 979 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovanou bylo dne 23. 10. 2018 uzavřeno celkem 11 nájemních smluv k jednotkám v bytovém domě v [adresa], takto: byt [číslo] – nájem ukončen dne 8. 10. 2020 dohodou, k předání došlo dne 18. 11. 2020, (dále jen„ byt [číslo]“), byt [číslo] – nájem vypovězen dne 15. 5. 2019, nájemní vztah ukončen dne 31. 8. 2019, k předání došlo dne 2. 9. 2020, (dále jen„ byt [číslo]“), byt [číslo] – nájem ukončen dne 8. 10. 2020 dohodou, k předání došlo dne 18. 11. 2020, (dále jen„ byt [číslo]“), byt [číslo] – nájem ukončen dne 8. 10. 2020 dohodou, k předání došlo dne 18. 11. 2020, (dále jen„ byt [číslo]“), byt [číslo] – nájem vypovězen dne 29. 6. 2020, nájemní vztah ukončen dne 30. 9. 2020, k předání došlo dne 23. 9. 2020, (dále jen„ byt [číslo]“), byt [číslo] – nájem ukončen dne 8. 10. 2020 dohodou, k předání došlo dne 18. 11. 2020, (dále jen„ byt [číslo]“), byt [číslo] – nájem vypovězen dne 15. 5. 2019, nájemní vztah ukončen dne 31. 8. 2019, k předání došlo dne 2. 9. 2020, (dále jen„ byt [číslo]“), byt [číslo] – nájem ukončen dne 8. 10. 2020 dohodou, k předání došlo dne 18. 11. 2020, (dále jen„ byt [číslo]“), byt [číslo] – nájem vypovězen dne 15. 5. 2019, nájemní vztah ukončen dne 31. 8. 2019, k předání došlo dne 2. 9. 2020, (dále jen„ byt [číslo]“), byt [číslo] – nájem vypovězen dne 15. 5. 2019, nájemní vztah ukončen dne 31. 8. 2019, k předání došlo dne 2. 9. 2019, (dále jen„ byt [číslo]“), byt [číslo] – nájem vypovězen dne 15. 5. 2020, nájemní vztah ukončen dne 31. 8. 2020, k předání došlo dne 31. 8. 2020, (dále jen„ byt [číslo]“). 2. Nájemní smlouvy byly totožného znění, žalovaný byl povinen hradit nájemné 9 100 Kč měsíčně za každý byt, zálohy za služby 1 900 Kč. Fakticky žalovaný hradil jednou platnou 121 000 Kč měsíčně. Účastníky byla dohodnuta kauce 11 000 Kč za každý byt, částka 121 000 Kč jako kauce za všechny byty byla uhrazena dne 5. 11. 2018. V čl. 3 smlouvy byla ujednána povinnost vrátit kauce do 1 měsíce od ukončení nájmu. [příjmení] za 7 bytů ([číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]) nebyly dosud vráceny. Za měsíc září mělo být zaplaceno pouze nájemné 88 000 Kč, ve skutečnosti bylo uhrazeno nájemné 121 000 Kč, tj. bylo navíc uhrazeno nájemné za byty [číslo]. Žalobkyně se domáhala pouze přeplatku 11 000 Kč za byt [číslo]. Z vyúčtování za byty [číslo] vyplývá dluh žalovaného 11 979 Kč. Vyúčtování zaslal žalobkyni sám žalovaný. Vztah mezi žalovaným a SVJ nebyl pro nárok žalobkyně rozhodný, když podle čl. 5 nájemních smluv měl žalovaný provést řádné vyúčtování do 30 dnů od ukončení nájemného vztahu. Pokud žalovaný předložil vyúčtování, z nichž vyplývá zadržování částky 11 979 Kč na přeplatcích žalobkyně, nemůže tvrdit, že jsou nesprávná. 3. Žalovaný podáním ze dne 11. 7. 2022 navrhl zamítnutí žaloby. Své stanovisko odůvodnil tím, že mezi účastníky bylo dne 23. 10. 2018 uzavřeno 11 nájemních smluv, jimiž žalovaný přenechal žalobkyni byty v domě [adresa] a [adresa], k. ú. [obec], ul. [ulice], část [územní celek], [územní celek]. Žalobkyně složila kauci 121 000 Kč. Nájem bytů skončil v průběhu roku 2020. Dne 3. 12. 2020 žalobkyně obdržela mimořádně vyúčtování služeb prostřednictvím [právnická osoba] reality. Žalovaný namítal nesprávnost tohoto vyúčtování, neboť pro jeho vyhotovení měly být rozhodné údaje z vyúčtování provedeného společenstvím vlastníků jednotek (dále jen„ SVJ“) za rok 2020. Toto žalovaný obdržel až 13. 4. 2021, z důvodu jeho nesprávnosti jej však reklamoval. Opravené vyúčtování žalovaný obdržel 27. 4. 2021, avšak i toto bylo dle žalovaného nesprávné, proto jej znovu reklamoval. Společenství vlastníků jednotek na druhou reklamaci nereagovalo, proto se žalovaný svého práva domáhal v řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. [spisová značka], o tomto žalovaný žalobkyni informoval. Podle vyúčtování SVJ za rok 2020 žalobkyně dluží žalovanému 17 802,33 Kč po započtení jistot, svého nároku se žalovaný na žalobkyni nedomáhal z toho důvodu, že vyúčtování SVJ za rok 2020 považuje za nesprávné. Platbu nájemného za byt [číslo] žalobkyně neprokázala. 4. Mezi účastníky bylo nesporným, že nájemní smlouvy ze dne 23. 10. 2018 byly ke všem bytům identické, jejich součástí byly plné moci, přílohou byl i seznam vybavení bytových jednotek, dodatky o prodloužení nájemních smluv k jednotlivým bytům byly shodné, vč. bytu [číslo] ke kterému byl uzavřen tento dodatek, nájemné bylo hrazeno měsíc dopředu, tedy nájemné za měsíc září bylo hrazeno již v srpnu. V předávacím protokolu [anonymizováno] [číslo] k jednotce [číslo] bylo písařskou chybou nesprávně uvedeno [číslo]. 5. Ze smlouvy o nájmu bytu [číslo] ze dne 23. 10. 2018 soud zjistil, že žalovaný, jako pronajímatel, pronajal žalobkyni předmětný byt na dobu určitou od 1. 11. 2018 do 31. 10. 2019. Žalobkyně se zavázala hradit nájemné 9 100 Kč a zálohy za služby 1 900 Kč, tj. celkem 11 000 Kč měsíčně, měsíčně dopředu vždy k 17. dni měsíce předcházejícího měsíci, za které se nájemné hradí. Žalobkyně se zavázala složit jistotu 11 000 Kč. V případě, že by žalovanému nevznikl nárok na použití kauce, byl podle čl. V odst. 3 povinen kauci vrátit zpět žalobkyni po konečném vyúčtování, nejpozději do 1 měsíce od skončení nájmu. Dle čl. II odst. 1, 2 smlouvy, byla smlouva sjednána ve prospěch třetích osob, kterým se žalobkyně, jako pronajímatel, zavázala přenechat k užívání za účelem zajištění bytových potřeb; článek obsahoval odkaz„ § 1767 an. OZ“. 6. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu [číslo] ze dne 30. 04. 2019 soud zjistil, že nájem k bytu [číslo] byl prodloužen na dobu od 1. 11. 2019 do 31. 10. 2020. 7. Z dohody o ukončení nájemní smlouva k bytové jednotce č. [anonymizováno] [číslo] ([číslo]) ze dne 08. 10. 2020 soud zjistil, že účastníci se ke dni 20. 11. 2020 dohodli na ukončení nájmu bytu [číslo]. 8. Z předávacího protokolu [anonymizováno] [číslo] ze dne 18. 11. 2020 soud zjistil, že byt [číslo] byl předán žalovanému žalobkyní dne 18. 11. 2020. Předávací protokol uváděl také stavy měřičů. 9. Ze smlouvy o nájmu bytu [číslo] ze dne 23. 10. 2018, plné moci ze dne 9. 10. 2018, plné moci ze dne 1. 2. 2018, přílohy [číslo] seznam vybavení bytové jednotky soud zjistil, že žalovaný, jako pronajímatel, pronajal žalobkyni předmětný byt na dobu určitou od 1. 11. 2018 do 31. 10. 2019. Žalobkyně se zavázala hradit nájemné 9 100 Kč a zálohy za služby 1 900 Kč, tj. celkem 11 000 Kč měsíčně, měsíčně dopředu vždy k 17. dni měsíce předcházejícího měsíci, za které se nájemné hradí. Žalobkyně se zavázala složit jistotu 11 000 Kč. V případě, že by žalovanému nevznikl nárok na použití kauce, byl podle čl. V odst. 3 povinen kauci vrátit zpět žalobkyni po konečném vyúčtování, nejpozději do 1 měsíce od skončení nájmu. Dle čl. II odst. 1, 2 smlouvy, byla smlouva sjednána ve prospěch třetích osob, kterým se žalobkyně, jako pronajímatel, zavázala přenechat k užívání za účelem zajištění bytových potřeb; článek obsahoval odkaz„ § 1767 an. OZ“. 10. Z výpovědi smlouvy o nájmu bytu [číslo] ze dne 15. 5. 2019 soud zjistil, že žalovaný nájem vypověděl z toho důvodu, že si žalobkyně přála nájemní smlouvu ukončit. Výpovědní lhůta činila 3 měsíce, počínala běžet prvním dnem měsíce následujícího po dni, kdy byla doručena druhé straně. 11. Z protokolu o předání bytu [číslo] ze dne 2. 9. 2019 soud zjistil, že byt [číslo] byl předán dne 2. 9. 2019. 12. Ze smlouvy o nájmu bytu [číslo] ze dne 23. 10. 2018 soud zjistil, že žalovaný, jako pronajímatel, pronajal žalobkyni předmětný byt na dobu určitou od 1. 11. 2018 do 31. 10. 2019. Žalobkyně se zavázala hradit nájemné 9 100 Kč a zálohy za služby 1 900 Kč, tj. celkem 11 000 Kč měsíčně, měsíčně dopředu vždy k 17. dni měsíce předcházejícího měsíci, za které se nájemné hradí. Žalobkyně se zavázala složit jistotu 11 000 Kč. V případě, že by žalovanému nevznikl nárok na použití kauce, byl podle čl. V odst. 3 povinen kauci vrátit zpět žalobkyni po konečném vyúčtování, nejpozději do 1 měsíce od skončení nájmu. Dle čl. II odst. 1, 2 smlouvy, byla smlouva sjednána ve prospěch třetích osob, kterým se žalobkyně, jako pronajímatel, zavázala přenechat k užívání za účelem zajištění bytových potřeb; článek obsahoval odkaz„ § 1767 an. OZ“. 13. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu [číslo] ze dne 30. 04. 2019 soud zjistil, že nájem k bytu [číslo] byl prodloužen na dobu od 1. 11. 2019 do 31. 10. 2020. 14. Z dohody o ukončení smlouvy o nájmu bytu [číslo] ze dne 8. 10. 2020 soud zjistil, že účastníci se ke dni 20. 11. 2020 dohodli na ukončení nájmu bytu [číslo]. 15. Z předávacího protokolu [anonymizováno] [číslo] – bytová jednotka [číslo] ze dne 18. 11. 2020 soud zjistil, že byt [číslo] byl předán žalovanému žalobkyní dne 18. 11. 2020. Předávací protokol uváděl také stavy měřičů. 16. Ze smlouvy o nájmu bytu [číslo] ze dne 23. 10. 2018 soud zjistil, že žalovaný, jako pronajímatel, pronajal žalobkyni předmětný byt