9 C 46/2023-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 106 251 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 12. 5. 2022 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr 79 000 Kč. Žalovaný se úvěr společně s úrokovou sazbou 67,03 % ročně zavázal splácet ve 36 měsíčních splátkách po 5 311 Kč počínaje 12. června 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, došlo k zesplatnění úvěru k datu 15. 9. 2022. Žalovaný uhradil dne 1. 7. 2022 částku 5 311 Kč. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení původní jistiny úvěru 78 273,75 Kč, dlužného úroku úvěru ve výši 12 985,66 Kč, smluvních pokut 998 Kč a 0,1 % denně z částky 91 259,41 Kč od 17. 9. 2022 kapitalizovanou v částce 13 050,18 Kč ke dni podání žaloby, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením 600 Kč, a smluvního úroku z prodlení ve výši 67,03 % ročně z částky 78 273,75 Kč od 17. 9. 2022 do 10. 10. 2022 ve výši 3 359,76 Kč, ve výši 15 % ročně z částky 78 273,75 Kč od 11. 10. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento úrok za dobu od 17. 9. 2022 dosáhne částky 222 004 Kč, a dále částky 344 Kč jako dlužného pojistného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jelikož je žalovaný státním příslušníkem Bulharska, zabýval se soud nejprve otázkou mezinárodní pravomoci a rozhodného práva. Soud dospěl k závěru, že je mezinárodně příslušným, a to dle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, když v dané věci se jednalo o závazek ze smlouvy, jež měl být splněn na území České republiky, a současně se nejedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu č. 17 a násl. citovaného nařízení. Rozhodné právo soud určil v souladu s čl. 6 odst. 4 písm. a) ve spojení s čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, kdy rozhodným právem je právo české. 4. K nařízenému jednání dne 17. 5. 2023 se žalovaný, leč řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil, odročení jednání nenavrhl. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“), kdy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu - registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalobkyně je od 11. 5. 2018 oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry jiné než na bydlení. 7. Z NÁVRHU NA UZAVŘENÍ SMLOUVY O ÚVĚRU/SMLOUV O ÚVĚRU [číslo] OZNÁMENÍ O SCHVÁLENÍ ÚVĚRU ke Smlouvě o úvěru [číslo] doručenky o uložení zásilky dne 18. 5. 2022, předsmluvního formuláře vztahujícího se ke Smlouvě o úvěru [číslo] přihlášky do pojištění ze dne 12. 5. 2022, přílohy [číslo] k návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalobkyně se dne 12. 5. 2022 zavázala žalovanému poskytnout úvěr 79 000 Kč, za který měl žalovaný celkem uhradit 185 004 Kč (bez zahrnutí úhrady za pojištění). Žalovaný se přihlásil do pojištění schopnosti splácet úvěry. Úvěr se žalovaný zavázal splatit v 36 měsíčních splátkách po 5 311 Kč, z čehož 172 Kč činila úhrada na pojištění, počínaje 12. 6. 2022. Včetně pojištění tak měl žalovaný celkem uhradit 191 196 Kč. Zápůjční úroková sazba byla ve výši 67,03 % ročně, RPSN bylo 91,98 %. V případě prodlení se splátkou o více než 30 dní byla žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku. V případě nezaplacení dluhu po zesplatnění byla žalobkyně oprávněna požadovat na žalovaném smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den z prodlení z„ nové jistiny úvěru“, která odpovídala součtu dosud neuhrazené jistiny úvěru a veškerých neuhrazených úroků do dne zesplatnění. Za každé prodlení byla žalobkyně také oprávněna požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč u každé splátky. Na úrocích byla žalobkyně oprávněna požadovat maximálně 222 004,8 Kč. V případě prodlení s úhradou splátky delší než 65 dnů byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit; zesplatnění se netýkalo dosud nesplatných měsíčních úhrad za pojištění. 8. Z dokladu o vyplacení úvěru a historie pohybu – běžný účet za období od 1. 2. 2022 do 12. 5. 2022 soud zjistil, že úvěr byl na účet žalovaného vyplacen dne 12. 5. 2022 9. Z hodnocení klienta, historie pohybu – běžný účet za období od 1. 2. 2022 do 12. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně shledala žalovaného úvěruschopným, vycházela z jeho příjmů 24 428 Kč, výdajů 8 889 Kč. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že CBS skóre žalovaného bylo 193 bodů. Toto skóre mělo symbolizovat platební morálku. Žalovaný byl v I. kategorii (166 – 315 bodů), kdy úvěr byl výrazně limitován výší vyplacené částky, případně zamítán; platila úměra, že vyšší skóre = lepší platební morálka. Z výpisu záznamů z registru SOLUS a z výsledku výpisu ze záznamů z registru SOLUS soud zjistil, že žalované zde žádné záznamy neměl. 10. Z karty klienta soud zjistil, že nominální výše úvěru byla 185 004 Kč, smluvní odměna úvěru byla 106 004 Kč. Úvěr 79 000 Kč byl žalovanému vyplacen 12. 5. 2022. Na úvěr žalovaný uhradil 5 311 Kč dne 1. 7. 2022 O úhradu byl upomínán dopisy ze dne 20. 6. 2022, 18. 7. 2022 a 18. 8. 2022. 11. Z dopisu ze dne 12. 8. 2022 soud zjistil, že tímto byl žalovaný upomenut o úhradu druhé a třetí splátky úvěru, neboť se s těmito dostal do prodlení. 12. Z dopisu ze dne 12. 9. 2022 soud zjistil, že tímto byl žalovaný upomenut o úhradu druhé, třetí a čtvrté splátky úvěru, neboť se s těmito dostal do prodlení 13. Z oznámení ze dne 15. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů, došlo tímto dnem k zesplatnění úvěru. 14. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 1. 2023 a poštovního podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě. 15. Ze souhlasu s kopírováním a uchovávání občanského průkazu či jiného průkazu totožnosti, prohlášení klienta – informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru soud nezjistil ničeho podstatného pro rozhodnutí ve věci. 16. Na základě shora provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 17. Žalovanému byl dne 12. 5. 2022 poskytnut žalobkyní úvěr 79 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit ve 36 splátkách po 5 311 Kč počínaje 12. 6. 2022. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou 67,03 % ročně, jeho celková skutečná výše byla 191 196 Kč, resp. 185 004 Kč bez pojištění, a RPSN bylo 91,98 % ročně. Žalovaný ve dne 1. 7. 2022 uhradil částky 5 311 Kč. 18. Při svém rozhodování soud vycházel z této právní úpravy: 19. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění k 12. 5. 2022 (dále jen„ o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění k 12. 5. 2022 (dále jen„ z.s.ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 21. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatným právním jednáním to, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 22. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 23. Podle § 2991 odst. 1 o.z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 24. Podle § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 25. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 12. 5. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru (§ 2395 o.z., § 2 odst. 1 z.s.ú.), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 79 000 Kč a žalovaný se zavázal tento vrátit spolu s úrokem 67,03 % ročně ve 36 měsíčních splátkách po 5 311 Kč. Tuto smlouvu však soud shledal za absolutně neplatnou (§ 580 odst. 1 o.z.). 26. Soud při závěru absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru ze dne 12. 5. 2022 vycházel z toho, že žalovaný měl zaplatit více než dvojnásobek jistiny úvěru (191 196 Kč / 79 000 Kč = 2,42 vycházeje z faktické celkové částky, 185 004 Kč/79 000 Kč = 2,342 vycházeje z částky