98 C 173/2023-32 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem ze dne [datum] domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklizení bytu, který přenechali žalovanému [číslo] bytu, vymezené v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] v obci [obec], části obce a [katastrální uzemí] a vyklizený předat žalobci a dále se domáhal zaplacení dlužných záloha na služby spojené s užíváním bytu a nájem. Svoji žalobu odůvodnil, tak dne [datum] nájemní smlouvu uzavřenou mezi účastníky dne [datum] vypověděl, dle § 2291 OZ, protože žalovaný neplatil nájem a ani zálohy na služby, což byla dohromady částka 14 500 Kč, a to v době od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] a za [anonymizováno] a [anonymizováno] dlužil na nájmu 4 685 Kč, takže i když žalobce započetl na tento dluh jistotu složenou žalovaným ve výši 12 000 Kč, tak žalovaný stále dluží: částku ve výši 7.185 Kč představující dlužné nájemné a zálohu na služby za měsíc duben 2023; částku ve výši 14.500 Kč představující dlužné nájemné a zálohu na služby za měsíc květen 2023; částku ve výši 14.500 Kč představující dlužné nájemné a zálohu na služby za měsíc červen 2023; částku ve výši 13.500 Kč představující bezdůvodné obohacení za užívání bytu za měsíc červenec 2023, v souladu s § 2295 OZ. Vzhledem k tomu, že žalovaný žádnou dlužnou platbu dosud neuhradil, tak žalobce podává tuto žalobu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal celou dobu zcela pasivní. 3. Žalobce trval na své účasti na ústním jednání, proto soud nevolil potup dle § 115a o.s.ř. 4. Ačkoliv byl žalovaný řádně a včas předvolán k prvnímu k ústnímu jednání s upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání, tak se bez omluvy k jednání nedostavil. Soud sice zjišťoval u označeného praktického lékaře, zda je žalovaný stále v pracovní neschopnosti, ovšem ten soudu ničeho nesdělil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Žalobce se k ústnímu jednání dostavil a navrhl soudu vydání rozsudku pro zmeškání. 5. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 6. Předně, ačkoliv kontumační rozsudek je formální institut, který podstatně redukuje možnost uplatnění procesních práv žalovaného, takže soud pečlivě zvažuje jeho užití, tak na druhé straně soudy jsou povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům a oprávněným zájmům. Soud tedy nemůže chránit zájmy těch, kteří nechtějí participovat na soudním řízení, svá práva nijak nehájí a zůstávají pasivní (I. ÚS 2656/12, NS ČR 30 Cdo 3825/2007). 7. Ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě, ze které kterých soud vycházel, vyplývá, že žalovaný se na základě zákona stal nájemcem bytu, který skončil výpovědí žalovaného – nájemce (§ 2287 OZ). Dále ze žalobních tvrzení soud zjistil, že žalovaný dosud předmětný byt nevyklidil, tedy jej dále užívá, a to ačkoliv pro to nemá žádný právní důvod. Soud tedy uzavřel, že v souzené věci žalobce, který vykonává všechna práva vlastníka nemovitostí, kde se byt nachází, má právo na ochranu svého vlastnického práva (§ 1042 OZ), a to proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje. 8. Dále ze skutkových tvrzení i vyplývá, že ačkoliv žalovaný byl dle nájemní smlouvy mimo jiné povinen řádně a včas platit nájemné a zálohy na služby poskytované v souvislosti s užíváním předmětného bytu (§ [číslo], § 2251 OZ), takto souvisle od května 2023 nečinil, když již před tím dlužil na nájmu, za březen a duben 2023, a nadto i po té, co byl z nájmu vypovězen, tak byt užívá dále a nic za své bezprávné užívání neplatí (§2295 OZ). Žalovanému byla rovněž uložena povinnost z těchto dlužných částek zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 1970 OZ, § 2 nař. vlády č. 351/2013). 9. S ohledem na shora uvedené, a za situace, kdy skutkové okolnosti líčené v žalobě z pohledu hmotného práva jsou úplná, lze žalobci přisoudit kontumačním rozsudkem to, čeho se domáhá a žalovaného z prostor vyklidil, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch. Náleží mu proto náhrada nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek v celkové výši 7 485 Kč, jako úhradu za návrh ve věci samé (Sazebník soudních poplatků v zákoně č. 549/1991 Sb.), když tarifní hodnota věci je 59 685 Kč (§ 12 odst. 3, tedy § 9 odst. 1 a § 7, § 8 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), takže cena za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 3 500 Kč, což při uvedených úkonech (§ 11 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby, g) účast na ústním jednáním vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.) dále odměnu advokáta za polovinu úkonu právní služby - za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. (§ 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění vyhl. č. 177/1996 Sb. ze dne [datum], OS v [obec] 10 C 131/2020) pak 4 režijní paušály za každý úkon právní služby po 300 Kč, protože § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby - takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál, a to vše s 21% DPH. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 11. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..