98 C 190/2022-64 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal částky 38 219 Kč s příslušenstvím, náhrady nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnil tak, že žalobce poptal u žalovaného pokládku mramorového koberce na schody v nemovitosti, která je vlastnictvím žalobce, žalovaný tak žalobci zaslal nabídku ze dne [datum] a žalobce zaplatil dohodnutou zálohu ve výši 20 827 Kč. Na položený koberec se nesmělo 24 hodin stoupat, ovšem poté žalobce provedl prohlídku díla a zjistil, že dílo vykazuje vady, které obratem vytkl žalovanému. Účastníci se dohodli na opravě, což žalovaný podmiňoval doplacením ceny díla, takže proto žalobce doplatil žalovanému cenu díla 38 219 Kč – tedy dne [datum] doplatil 17 392 Kč. Žalovaný však opravu díla neprovedl, proto tedy žalobce poskytl žalovanému dodatečnou lhůtu do [datum] s tím, že po marném uplynutí této lhůty uplatňuje odstoupení od smlouvy. Žalovaný nikdy opravu neprovedl, žalovaný žalobci zaslal dopisy dne [datum] a dne [datum], ovšem k žádné dohodě účastníků nedošlo. Žalobce tak shrnul, že k opravě nedošlo, proto využil svého práva na odstoupení od smlouvy, a proto má žalobce nárok na vydání zaplacené ceny díla, které je nepoužitelné pro vady. 2. Dne [datum] se žalovaný po kvalifikované výzvě soudu č.j. 98 C 190/2022 - 22 ve lhůtě jemu soudem uložené vyjádřil k žalobě tak, že žalobu navrhuje zamítnout jako nedůvodnou, protože odkázal na dopisy ze dne [datum] a [datum] a dále uvedl, že žalobce nedoložil: smlouva o dílo, specifikace díla, doložení dřívější reklamace, resp. Doložení důkazů a dokumenty k reklamaci, doložení předávacích protokolů, doložení faktury, když žalovaný navíc dne [datum] práva žalobce z vadného plnění zamítl. 3. Soud nenařídil přípravné jednání dle § 114c o.s.ř. a k prvnímu ústnímu jednání ve věci, předvolal účastníky předvoláním, ve kterém byli řádně poučeni ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř.. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Žalobce je česká obchodní společnost s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – 3 ŽZ (tyto skutečnosti má sodu za prokázané z výpisu OR z webových stránek MS ČR, č.l. 9). 6. Žalovaný zaslal dne [datum] předběžný rozpočet na pokládku: šedý světlý 2 – 4 mm 90% a bílý 2 – 4 mm 10% mramorového koberce, na ploše 9,5 m2, za 41 504 Kč, ve kterém žalovaný jasně uvedl, že se jedná o rozpočet s nezaručenou úplností dle § 2622 OZ, a tato nabídka trvá jeden měsíc od předložení, tento rozpočet resp. nabídku předložil žalobci za žalovaného [jméno] [příjmení] (tyto skutečnosti má soud za prokázané z nabídky č.l. 11). 7. Dne [datum] žalovaný vystavil žalobci fakturu [anonymizováno] – [číslo] [rok] na pokládku mramorového koberce 9,5 m2, který byl podle faktury šedý tmavý 2 – 4mm, když faktura neuvádí již že by se jednalo i o bílý koberec, ovšem je zde účtovaná položka míchání (tyto skutečnosti má soud za prokázané z faktury č.l.12, když soud považoval fakturu za vyúčtování práce a materiálu, který je obsahem nabídky ze dne [datum] (viz shora), neboť plocha pokládky koberce je identická, převládající barva mramoru – šedá, je ve faktuře přímo jmenovaná a jestliže došlo k míchání, tak soud považoval za jisté, že se jednalo o míchání bílé barvy právě se šedou – když se nezdá přepjaté, že když bílé barvy bylo jen 10%, že již přímo ve faktuře přímo neuvádí, jako samostatná položka). 8. Ke zhotovení mramorového koberce došlo [datum] (tytu skutečnost má soud za prokázanou z toho, že fakturu mohl žalovaný vystavit žalobci nejdříve v době, kdy věděl kolik byla skutečná cena – tedy kolik materiálu spotřeboval a kolik a jaké práce vynaložil a rozhodně dílo bylo zhotovené dříve, než [datum], protože to dle e.mailu účastníků (viz níže) došlo již obhlídce vad mramorového koberce). 9. Žalobce zaplatil zálohu ve výši 20 827 Kč žalobci (tyto skutečnosti má soud za prokázané z faktury, která tuto částku přímo uvádí jako zálohu, a sama faktura vyúčtovává žalobci tak již jen doplatek 17 392 Kč, č.l. 11). 10. Dne [datum] za žalovaného žalobci dopověděl e.mailem [jméno] [příjmení], který výslovně navazuje na návštěvu montážníků žalovaného u žalobce, kteří byli u žalobce provádět opravy kamenného koberce, a dodává, že žalovaný je stále toho názoru, že se dají provést lokální opravy aniž by se musel celý kamenný koberec předělávat a návrh žalovaného tedy zní, že by se provedli opravy kamenného koberce na těchto vyžadujících místech. Po vyspravení těchto míst se musí provést nátěr celého kamenného koberce, aby se plocha sjednotila, tímto nátěrem pak nejsou vidět spoje a opravovaná místa, když výslovně žádá o vyjádření žalobce k tomuto návrhu. Žalobce stejného dne odpoví, že montážníci mu řekli, že každá oprava bude vidět, což nechce – protože si zaplatil hezké a nikoliv opravované schody, ale že to nechá na žalovaném, jestli si je jistý, že se nic nestane když se to opraví a přetře, na to žalovaný resp. [jméno] [příjmení] napsal žalobci rovněž e.mailem, dne [datum], že děkuje za rozumnou odpověď, s kterou souhlasí, chápe jí a respektuje a dodává, že opravy provedeme, tak jak uznáváme za vhodné a především se dospělo k oboustranné spokojenosti dále uvádí, že žalobce nemusí mít obavy, že tyto opravy budou vidět, nebo že by byl kamínek více zalitý pojivem a dodává, že jelikož žalobce požaduje toto předělání v rámci záruky měla být celá realizace kompletně uhrazena, pokud bude realizace kompletně uhrazena není z naší strany žádný problém v rámci záruční lhůty tyto opravy udělat, de facto i termín oprav se bude odvíjet od toho uhrazeného doplatku z faktury č. [anonymizováno] – [číslo] [rok], dne [datum] e.mailem žalobce souhlasil s navrženou opravou (tyto skutečnosti má soud za prokázané z e.mailů č.l. 14). 11. Dne [datum] e.mailem žalovaný resp. [jméno] [příjmení] potvrzuje žalobci uhrazení doplatku z faktury č. [anonymizováno] – [číslo] [rok] (tyto skutečnosti má soud za prokázané z e.mailu č.l. 13). 12. Dne [datum] e.mailem žalovaný resp. [jméno] [příjmení] sdělil žalobci, že žalovaný má problém s dodávkou materiálu a bohužel tato situace ovlivní i tuto naší opravu, kterou samozřejmě evidujeme a budeme chtít vše opravit, tak jak bylo domluveno, ale žádá o strpení (tyto skutečnosti má soud za prokázané z e.mailu č.l. 13). 13. Dne [datum] žalobce zaslal žalovanému výzvu s dodatečnou lhůtou k opravě díla (mramorového koberce na schodech) do [datum] včetně výslovného varování, že marným uplynutím této lhůty odstoupí od smlouvy od dílo (tyto skutečnosti má soud za prokázané z dopisu žalobce č.l. 4, když doručení je prokázáno odpovědí žalovaného (viz níže) na č.l.4, 26). 14. Dne [datum] žalovaný potvrdil doručení dopisu žalovaného ze dne [datum], uvedl, že žalobce nepředložil doklady nebyla doložena smlouva o dílo, nevíme o jaké dílo se jedná, nebylo Vámi vůbec specifikováno, o uvedené reklamaci nám není nic známo, neuvedl jste žádné důkazy, či dokumenty a to ani přílohou, nerozumíme tomu, proč reklamaci neprovádí přímo klient a proč se nespojil s naší klientskou linkou, aby dohodl vhodný postup, nebyl doložený předávací protokol, nebyla dohodnutá žádná kompletní demontáž a montáž, neděláme komplexní stavební zakázky na klíč, dále uvedl, že práva z vadného plnění zamítá v plném rozsahu, není též specifikováno, jak byla vada (reklamace) vytknuta, když pak uvedl, že cílem je aby výsledný produkt byl esteticky bezvadný, ovšem žádnou reklamaci žalobce neeviduje a na závěr doplnil, že žalovaný řeší všechny přijaté reklamace v zákonné lhůtě s klientským servisem a doporučuje žalobci se obrátit s reklamací přímo tam (tyto skutečnosti má soud za prokázané z dopisu žalovaného žalobci, který předložili oba účastnici ve shodném znění č.l. 4, 26) 15. Soud provedl i dopis žalovaného žalobci ze dne [datum], který nebyl opatřený žádným dokladem o odeslání, což oslabilo jeho důkazní význam, ale hlavně vzhledem k výsledkům celého důkazního řízení, které soud provedl, neměl tento dopis - který jen opakuje postoj žalovaného z října 2021 na skutkový stav žádný vliv, a proto soud se jím v rozsudku již dále nezabýval (NS ČR 21 Cdo 2682/2013, ÚS ČR IV. ÚS 582/01). 16. Soud neprovedl důkaz předávacím protokolem ze [datum], předně žalovaný jej nepředložil, ačkoliv od počátku řízení jej měl k dispozici v listinné podobě, mezitím se dvakrát z ústního jednání omluvil, takže jednak měl dost času, tento důkaz soudu předložit, a pak žádost soudu o lhůtu k předložení důkazu s odůvodněním, že protokol má pouze v digitální podobě, neodpovídá tomu, že žalobce zcela jistě předávací protokol podepsal v listinné podobě, takže nebyl žádný důvod, aby soudu na prvním ústním jednání tento doklad nebyl předložen. Krátce řečeno, jestliže žalovaný neuměl za zde uvedených okolností vyhovět poučení dle § 119a o.s.ř., pak soud neviděl žádný rozumný důvod odročovat jednání, aby žalovaný mohl předložit důkaz, který sám považoval za zcela zásadní, má jej u sebe nejméně od začátku řízení a byl právně zastoupen. Nad to se hodí dodat, že žalobce souhlasil se žalo