98 C 250/2017-649 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení 879 530 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce požaduje 51 415 Kč za služby spočívající v zemních pracích na akci [příjmení] [jméno], [část obce], kterou žalobce pro žalovaného vykonal dle objednávky ze dne [datum], když za tuto práci bylo žalovanému žalobcem vyfakturováno 1 049 415 Kč, fakturou č. 2016, která byla splatná [datum]. Na tuto fakturu bylo částečně hrazeno, a to dne [číslo] 250 000 Kč, [číslo] 200 000 Kč, [číslo] 201 000 Kč, [datum] 000 Kč a [číslo] a [datum] po 130 000 Kč, tedy protože žalovaný zaplatil 998 000 Kč, tak dluží 51 415 Kč. Dále požaduje 646 341 Kč za služby spočívající v zemních pracích na akci [příjmení] [jméno], [část obce], kterou žalobce pro žalovaného vykonal dle objednávky ze dne [datum], když za tyto práce bylo žalobcem žalovanému vyfakturováno 323 590 Kč, fakturou č. 2016, 77 626 Kč, fakturou č. 2016, 245 125 Kč fakturou č. 2016, a nebylo na žádnou z nich nic zaplaceno. Pak žalobkyně požaduje 181 774 Kč za služby spočívající v zemních pracích na akci [ulice], kterou žalobce pro žalovaného vykonal dle objednávky ze dne [datum], když žalobcem bylo za tyto práce vyfakturováno 141 605 Kč fakturou č. 2017, 15 125 Kč fakturou č. 2017, 95 469 Kč fakturou č. 2017 a 5 575 Kč fakturou č. 2017, když na fakturu č. 2017 bylo žalovaným zaplaceno 06.04 46 000 Kč a [datum] 30 000 Kč. Nakonec se domáhá i 1200 Kč na nákladech spojených s vymáháním každé žalované pohledávky a zákonných úroků z prodlení od následujícího dne, po dni splatnosti faktur. Žalobu pak v reakci na vyjádření žalovaného (viz níže) ještě doplnil (č.l.35), že faktura č. 2016 nebyla zálohová, že žalobce pro žalovaného na základě objednávky ze dne [datum], na akci [příjmení] [jméno], [část obce] vykonával zemní práce s výkopy, zásypy kanalizace, výkopy kufru komunikace, dodání a rozprostření a hutnění materiálu po vrstvách v kufru komunikace a práci za [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] prokazuje její soupis [číslo], navíc faktura byla vydána po zahájení práce a žalovaný na fakturu plnil až po šesti měsících od zahájení prací, čímž fakturovanou částku uznal. Práce žalobce pokračovaly i v [anonymizována dvě slova] a v [anonymizováno] [rok], o čemž svědčí kopie stavebního deníku žalovaného, soupisy práce a fotografie. Co se týká akce [ulice], kde žalobce od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] zajišťoval zemní práce a odvoz odpadu, takto činil na základě ústní a pak písemné objednávky ze dne [datum] a [datum], když o provedené práci svědčí soupisy práce žalobce pro žalovanou, když navíc část prací žalovaný zaplatil, čímž fakturaci uznal za oprávněnou. 2. Dne [datum] žalovaný po výzvě usnesením č.j. 98 C 250/2017 – 14 dle § 114b o.s.ř. navrhl soudu žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Žalovaný sice připustil, že 998 000 Kč žalobci zaplatil, ovšem na nikoliv základě zálohové faktury. Dále uvedl, že [právnická osoba] uzavřel [datum] [celé jméno svědka] smlouvu o dílo, pak ale došlo k trojstranné dohodě mezi [celé jméno svědka], žalovaným a [právnická osoba], že fakticky za [celé jméno svědka] bude práce dodávat pro [právnická osoba] žalovaný, a to i prostřednictvím svých subdodavatelů, tedy i žalobce. [právnická osoba] měl rozpočet, který byl součástí smlouvy ze [datum], a do toho rozpočtu žalovaný zakroužkoval pro soudní řízení práci, kterou žalobce skutečně pro žalovaného udělal. Dále uvedl, že pro prodlení s prací žalobce, vznikla žalovanému škoda, že ani jeden podpis na objednávkách, o které žalobce opírá svůj nárok není žalovaného. 3. Soud nenařídil přípravné jednání dle § 114c o.s.ř. a k prvnímu ústnímu jednání ve věci, předvolal účastníky předvoláním, ve kterém byli řádně poučeni ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že poučovací povinnost soudu dle § 118a o.s.ř. je upravena jen pro ústní jednání, poučil soud, na prvním ústním jednání (I.ÚS 212/06, NS ČR 33 Cdo 1074/2011) s upozorněním na zákonné ustanovení 118a o.s.ř. - které má zásadní procesní důsledky (ÚS ČR IV.ÚS 3681/18, NS ČR 33 Cdo 1074/2011, které bylo řádně protokolováno ÚS ČR I. ÚS 21/06) žalobce o jeho povinnosti tvrdit v žalobě všechny právně významné skutečnosti, jimiž vylíčí skutek, na jehož základě uplatňuje svůj nárok (§ 101 odst. 1 o.s.ř.), takže nechť jednoznačně vyloží, kdy a jak předal dílo žalovanému, o kterém se podle něj dohodli v objednávkách a i jak bylo tedy přesně objednáno, a dále nechť prokáže tvrzený odvoz odpadu a nechť tato tvrzení i hodnověrně prokáže (§ 120 odst. 1 o.s.ř.) a rovněž předloží i originály objednávek a stavebního deníku a doklady o úhradách a faktury. Ze stejného důvodu poučil i žalovaného, a to jestliže tvrdí, že mezi účastníky žádná smlouva nebyla, tak nechť vyloží proč žalobci zaplatil 998 000 Kč, 46 000 Kč a 30 000 Kč a jestliže tvrdí, že žalobce vykonal jen některé práce, pak ať také tvrdí přesně jaká byla mezi účastníky dohoda a jaký vztah měl [jméno] [příjmení] k žalobci a všechna svá tvrzní hodnověrně prokáže. 4. Žalobce se ve lhůtě jemu soudem uložené k poučení vyjádřil tak, že předmětem plnění žalobce bylo dílo dle objednávek ze dne [datum] a [datum] spočívající v poskytnutí techniky, dodávkách materiálů a odvozu zeminy či jiných odpadních materiálů. Plněno bylo průběžně, po celou dobu, proto nelze přesně označit okamžik převzetí díla. O tom, jak bude s technikou naloženo, bylo rozhodnutí žalovaného, který prováděl stavební práce, protože žalobce zajistil přítomnost strojů a jejich obsluhy podle potřeb na stavbě a zajistil dodávku stavebních materiálů. [jméno] byly sjednány položkové a veškeré plnění ze strany žalobce je uvedeno v soupisech provedených prací, v nichž je uvedena, kolik činila cena za jednotlivou položku. A z odsouhlaseného soupisu prací, vyplývá, že k dohodě o ceně za jednotlivá plnění mezi účastníky jednoznačně došlo. Uvedl i to, že [jméno] [příjmení] byl projektový manažer žalobce pro souzené stavby. Dále žalobce uvedl, že ze soupisu práce odsouhlaseném [právnická osoba] [jméno] [celé jméno svědka] je zřejmé, jaké práce žalobce pro žalovaného udělal, protože místo [jméno] [celé jméno svědka] zhotovil celé dílo žalobce, když navíc žalovaný dostal od [právnická osoba] zaplaceno. Co se týče odvozu odpadu z akce [ulice] dle objednávky z [datum], tak z té vyplývá objednání množství za cenu a provedení svozu odpadu prokazují průvodky odpadů. Následně ještě v dalším podání (po uplynutí koncentrační lhůty), ještě jednou žalobce poukázal na to, že [jméno] [příjmení] žádný rozpočet nestavoval, a že byl manažerem pro stavby, které jsou předmětem tohoto řízení, což dvakrát různě zdůraznil (č.l. 70, 72), že žalobce dodával stroje a stavební materiál dle aktuálních požadavků žalovaného, cenu za půjčení strojů byla dána hodinově, a proto byl žalovaný povinen uhradit za celou dobu plnění, kdy stroje byly žalovaným vypůjčeny a pak uvedl, že žalobce uzavřel se žalovanou písemnou smlouvu, kterou je objednávka ze dne [datum], [datum] a [datum], na to dvakrát zopakoval, že cena strojů byla hodinová (č.l.72, 73), když odkázal na přiložené důkazy a označil svědky. 5. Žalovaný ve lhůtě jemu uložené se vyjádřil tak, že mezi [jméno] [příjmení] a [celé jméno svědka] byla uzavřena dohoda, že účastníci provedou akci [příjmení] [jméno] společnými silami a o zisk se rozdělí podle rozpočtu [právnická osoba], podle odvedené práce, když [jméno] [příjmení] měl odvést zemní práce a žalovaný ostatní práce, což následně ještě zopakoval, předmětný rozpočet zpracoval žalovaný s [jméno] [příjmení], což byl jediný rozpočet, který byl stranami schválený, když žalovaný nejednal nikdy s žalobcem, vždy jen s [jméno] [příjmení], takže žalobce není aktivně věcně legitimován k podání této žaloby. Dále uvedl, že mezi účastníky řízení nebyla uzavřena žádná ani písemná a ani ústní smlouva, peníze žalobci nevyplácel žalovaný dle faktur a byly vypláceny proto, aby [jméno] [příjmení] mohl vůbec podnikatelsky fungovat. Nakonec žalovaný připustil, že žalobci zaplatil 998 000 Kč, 46 000 Kč a 30 000 Kč. 6. V závislosti na provádění dokazování účastnickou výpověď jednatele žalovaného a svědeckými výpověďmi na ústním jednání [datum], soudu vyplynula potřeba soudu účastníky poučit dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. (NS ČR 26 Cdo 5408/2014, 27 Cdo 3528/2018, které bylo řádně protokolováno ÚS ČR I. ÚS 21/2006). Dvě poučení pro žalobce (č.l. 79, 89) se týkala toho, že jednak musí tvrdit i to, přesně které faktury byly vydány podle jednotlivých objednávek ze [datum] a [datum], a pak že žalobce neunáší břemeno důkazní ohledně prací, které pro žalovaného v poměrech souzené věci skutečně vykonal, protože soupisy práce jsou z větší části nepodepsané u podepsaných žalovaný popírá svůj podpis. Ze stejného důvodu soud poučil i žalovaného, že ani on neunáší břemeno důkazní ohledně množství práce, kterou podle něj žalobce pro něj v poměrech souzené věci skutečně vykonal, protože práce zaškrtnuté v rozpočtu důkazem nejsou. 7. Žalobce ve lhůtě jemu soudem uložené