98 C 211/2023-55 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 111 440,43 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobce dle kupní smlouvy ze dne [datum] jsem koupil od společnosti [právnická osoba] se sídlem [adresa žalované], [IČO] jednotku [číslo] – byt o velikosti 2+kk umístěný v 3. nadzemním podlaží sekce B budovy [adresa] v obci [obec], k.ú. [část obce], když prodávající fúzí sloučením zanikl s přechodem jmění na žalovaného, u kterého žalobce dne [datum] reklamoval vady plovoucí podlahy projevující se drolením drobných částeček, vypadajících jako prach z podlahy, nejvíce ze spojů mezi lamelami. Žalovaná mi přijetí reklamace potvrdila e-mailem ze dne [datum] (e-mail od p. [příjmení]), když žalovaný reklamaci zamítl. Žalobce s takovým postupem nesouhlasí, a proto si nechal vyhotovit znalecký posudek v [právnická osoba], který potvrdil, že drolení podlahy (které reklamoval) je výrobní, skrytá vada dané laminátové podlahové krytiny. Žalovaný požaduje zaplacení znalečného 30 250 Kč a slevu ve výši 81 190 Kč z ceny kupní ceny bytu. Žalovaný však žalobci ničeho nezaplatil - a to ani přes výzvu, takže podává tuto žalobu. 2. Usnesením ze dne 14.12.2023 č.j. 98 C 211/2023 - 50 zdejší soud žalovanému uložil, aby se ve lhůtě 30ti dnů od doručení usnesení ve věci písemně vyjádřil a v případě, že nárok žalobou uplatněný zcela neuzná, vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, případně označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Tímto usnesením soud rozhodl v souladu s § 114 b) odst. 1 o.s.ř., žalovaný byl rovněž poučen, že pokud se bez vážného důvodu v uvedené lhůtě nevyjádří, má se za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Následně proto soud rozhodne o žalobě rozsudkem pro uznání. Výše uvedené usnesení bylo žalovaného doručeno do datové schránky, avšak do dne uplynutí lhůty se vůbec nevyjádřil. 3. S ohledem na výše uvedené má soud ve smyslu § 114 b) odst. 5 o.s.ř. za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován uznává, a proto v souladu s § 153 a) odst. 3 o.s.ř. rozhodl o žalobě rozsudkem pro uznání, pro jehož vydání nemuselo být ve smyslu § 153 a) odst. 4 o.s.ř., nařízeno jednání. Soud totiž uzavřel, že žalovaný k výzvě soudu dle § 114b o.s.ř. svůj nesouhlas se žalobou nevyjádřil. Tedy ačkoliv výzva byla srozumitelná a jasná, tak žalovaný neprojevil svůj nesouhlas se žalobou, a ani soudu nijak nesignalizoval svůj zájem účastnit se projednání věci a vyřešení sporu bez jakéhokoli záměrného ztěžování, zdržování či oddalování postupu soudu (ÚS ČR I.ÚS 1024/15, I.ÚS 1261/15). Soud naproti tomu neshledal, že by narativní část žaloby nedovolila soudu učinit závěr, že z nich vyplývá žalobní nárok (Nejvyšší soud sp.zn. 30 Cdo 2250/2012). 4. Z hlediska hmotného práva vychází nárok z § 2106 odst. 1 písm. c) OZ když základem pro zjištění výše slevy z ceny je hodnota vadného zboží oproti hodnotě bezvadného zboží ve sjednané době plnění. Výchozími skutečnostmi pro posouzení výše slevy bude zejména rozsah vadnosti díla, závažnost vad, jak vady omezují či komplikují užívání, popř. snižují životaschopnost věci, a dále lze vzít v úvahu další okolnosti vyplývající z posuzování konkrétního případu (Nejvyšší soud sp.zn. 23 Cdo 1991/2008, sp.zn. 33 Cdo 2641/2012). Současně žalobce požaduje i náhradu nákladů, které vynaložil na zjištění vady (§ 1923 OZ). Pro neplnění smluvních ujednání žalovaným, žalobce požaduje z této žalovaném částky i úrok z prodlení, a to ode dne po dni splatnosti každé částky (§ 1958, § 1970 OZ). Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 5. Závěrem soud považuje za nutné uvést, že pokud snad měl žalovaný za to, že se k dané věci vyjádří, až po stanovené lhůtě, ačkoliv byl o následku nevyjádření se ve lhůtě stanovené výslovně poučen, tak ani opožděné vyjádření nemohlo shora uvedený následek zvrátit. Fikci uznání nelze odvolat stejně jako uznání nároku učiněné ve smyslu § 153a odst. 1 o.s.ř., nelze opožděně podaným vyjádřením odvrátit fikci uznání nároku, která nastala dle § 114b odst. 5 o.s.ř.. 6. Náhrada nákladů řízení, který je odůvodněna § 142 odst. 1 o.s.ř., a zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 573 Kč, odměnu advokáta za jeden celý úkon právní pomoci 5 580 Kč (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), za úkony právní služby vyplývající ze soudního spisu (§ 11 odst. 1 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), za polovinu úkonu právní služby, rovněž vyplývající ze spisu - za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. (§ 11 odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění vyhl. č. 177/1996 Sb., OS v [obec] 10 C 131/2020), pak 3 režijní paušály za každý úkon právní služby po 300 Kč - § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby, takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál, a to vše včetně 21% DPH. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..