14 C 13/2024-92 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se návrhem podaným dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky 1 162 386 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že při rekvalifikačním kurzu pořádaném žalovanou utrpěl dne , datum, úraz, a sice tříštivou dislokovanou zlomeninu hlezenní kosti a zlomeninu kosti patní. Úraz byl způsoben pádem LTD desek, které měl žalobce podle pokynu zaměstnance žalované, učitele odborného výcviku , jméno FO, , společně s ním naklonit a podržet, aby další žák mohl vysunout jiné desky požadované pro výrobu dveří. Žalobce s panem , jméno FO, však nebyli schopni desky vzhledem k jejich vysoké hmotnosti udržet, došlo tak k jejich pádu na pravou nohu žalobce. Váha jedné desky přitom činila 60 kg. K manipulaci s deskami žalobce nebyl školen a ze strany pana , jméno FO, ani nikterak instruován. Po úrazu byl žalobce převezen do nemocnice, kde podstoupil operaci, hospitalizace trvala do , datum, . Do , datum, byl žalobce v pracovní neschopnosti. Po posouzení škodní události pojišťovna žalobci vyplatila částku ve výši 36 839 Kč jako bolestné, a dále částku ve výši 336 708 Kč jako náhradu za ztížení společenského uplatnění. Na základě znaleckého posudku, který si žalobce nechal vypracovat, byla částka bolestného vyčíslena ve výši 137 437 Kč, žalobce tak po žalované požaduje rozdíl mezi touto částkou a částkou vyplacenou pojištěnou, tedy částku ve výši 95 598 Kč jako náhradu nemajetkové újmy za vytrpěné bolesti (po částečném zpětvzetí žaloby částku 65 219 Kč; viz níže). V důsledku úrazu žalobce trpí zhoršenou mobilitou, musí častěji odpočívat, jelikož při delším stání či pohybu ho noha bolí. Plně se tak žalobce nemůže věnovat práci. Z tohoto důvodu se žalobce rovněž domáhá náhrady nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění vyčísleného znaleckým posudkem na částku 730 176 Kč, přičemž k úhradě uplatnil částku 393 468 Kč (po částečném zpětvzetí žaloby částku 365 088 Kč; viz níže). Dále žalobce požaduje vzhledem k rehabilitacím a terapiím, které navštěvoval z důvodu zlepšení své mobility, náhradu nákladů vynaložených v souvislosti s péčí o zdraví ve výši 93 720 Kč. Jelikož žalobce v důsledku rekonvalescence, rehabilitacím a terapiím, nemohl ode dne , datum, zahájit závazně naplánovanou pracovní spolupráci v truhlářské dílně pana , jméno FO, , po žalované se taktéž domáhá náhrady ušlého výdělku ve výši 579 600 Kč za období od , datum, do , datum, , tj. v období trvající pracovní neschopnosti. Konkrétně uvedl, že byl s panem , jméno FO, domluven na hodinové odměně ve výši 350 Kč, tedy 2 800 Kč za jeden pracovní den při 8 hodinách činnosti, přičemž počet pracovních dní za uvedené období činí 207 dní; žalobce měl dostávat zaplaceno vždy na základě předložené faktury jako osoba samostatně výdělečně činná, přičemž za období od , datum, do , datum, nebyla žalobci vyplacena žádná podpora v nezaměstnanosti ani náhrada mzdy. Po ukončení pracovní neschopnosti byl žalobce do , datum, veden v evidenci uchazečů o zaměstnání. Po žalované se žalobce současně domáhá úhrady částky za vypracování dvou znaleckých posudků v celkové výši 20 000 Kč. Vzhledem k odpovědnosti žalované za újmu z provozní činnosti tak žalobce v souvislosti s úrazem, který se stal během rekvalifikačního kurzu pořádaného ze strany žalované, požaduje částku v celkové výši 1 162 386 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, částkou ve výši 20 000 Kč a náhradou nákladů řízení.2. Žalovaná uplatněný nárok popřela a zcela se ztotožnila s procesním stanoviskem vedlejšího účastníka, a to pojišťovny, s níž má uzavřenou pojistnou smlouvu pro obdobné případy.3. Vedlejší účastník důvodnost žaloby odmítl. Konkrétně uvedl, že se žalobce u žalované účastnil rekvalifikačního kurzu, a že dne , datum, došlo k úrazu pravé dolní končetiny žalobce v důsledku pádu desek. Učitel odborného výcviku, pan , jméno FO, , detailně vysvětlil žalobci a dalšímu žákovi postup vysunutí potřebné desky, upozornil je na co si dát pozor, a taktéž jim předvedl, jak si stoupnout a desky zapřít. Žalobce pak v průběhu naklonění desek sdělil, že desky neudrží, jelikož se nedostatečně opřel. Poté, co se desky vysmekly a začaly padat, žalobce se na opakovaný důrazný pokyn učitele snažil uskočit, nicméně zakopnul, upadl, a desky mu spadly na pravou nohu. Postup, kdy učitel spolu s jedním žákem desky nakloní, aby mohl jiný žák požadovanou desku vytáhnout, je prováděn již několik let, kdy dva pracovníci byli vždy schopni takový úkon provést bez jakýchkoliv potíží. Jelikož žalobce nerespektoval bezpečnostní pokyny učitele, přičítá se část vzniklé škody přímo jemu. Z tohoto důvodu pojišťovna žalobci pojistné plnění zkrátila o polovinu, a vyplatila mu částku ve výši 65 219 Kč jako bolestné, a částku ve výši 365 088 Kč jako náhradu za ztížení společenského uplatnění. Současně žalovaná žalobci vyplatila částku ve výši 1 000 Kč jako spoluúčast podle uzavřené pojistné smlouvy. Pojišťovna dále uvedla, že zařízení, ve kterém se žalobce zotavoval z úrazu je známo pro své ezoterické postupy, a částka vynaložená za léčení je tak extrémně vysoká a nikoliv účelná. Z těchto důvodů pojišťovna navrhla, aby soud žalobu zamítl.4. Žalobce v reakci na vyjádření pojišťovny uvedl, že nebyly porušeny žádné bezpečnostní předpisy, ke svému úrazu žalobce žádným způsobem nepřispěl, a taktéž před úrazem nebyl podrobně ze strany učitele instruován, jakým způsobem s deskami manipulovat. Žalobce byl společně s učitelem nucen udržet 11 desek vážící přes 800 kg, což však není možné, zkušenost s manipulací s velmi těžkými deskami žalobce neměl. Manipulace s deskami a jejich následný pád trval jen několik vteřin. Žalobce popřel, že by byl opakovaně učitelem upozorňován a vyzýván, aby uskočil, a taktéž nedošlo k tomu, že by zakopl. Popřel tak, že by ke vzniku újmu přispěl svým zaviněním.5. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud řízení částečně co do nároku na úhradu bolestného v částce 30 379 Kč s příslušenstvím a co do nároku na náhradu ztížení společenského uplatnění v částce 28 380 Kč se zákonným úrokem z prodlení.6. Soud k projednání věci nařídil jednání dne , datum, , , datum, a , datum, , kde provedl dokazování v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.7. Soud vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků řízení (§ 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „o.s.ř.“), že se žalobce u žalované účastnil rekvalifikačního kurzu, na který nastoupil dne , datum, , v rámci odborného výcviku se dne , datum, v 10:15 hod. stal žalobci úraz pravé dolní končetiny při manipulaci s deskovým materiálem. Dále je mezi účastníky nesporným, že plná výše náhrady za újmu za vytrpěnou bolest při úrazu činí 132 437 Kč a plná výše náhrady za ztížení společenského uplatnění činí částku 730 167 Kč, přičemž vedlejší účastník na tyto nároky již částečně plnil v rozsahu 50 % každého z nároků.8. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění. Během vyučování v rámci rekvalifikačního kurzu byl žalobci ve strojovně truhlárny dne , datum, v 10:15 hod. pádem desek způsoben úraz pravé nohy. Svědky úrazu byl učitel odborného výcviku , jméno FO, a , jméno FO, . V 10:50 hod. byl žalobce převezen do FN , adresa, . (záznam o úrazu ze dne , datum, ). Dne , datum, lékař , tituly před jménem, , jméno FO, nahlásil vedlejšímu účastníku, že žalobce utrpěl zlomeninu patní a hlezenní (hlášení vzniku škodní události – pojištění odpovědnosti ze dne , datum, ).9. Svědek , jméno FO, vypověděl, že je učitelem odborného výcviku u žalované již od roku , datum, . Rekvalifikační kurzy v oboru truhlář obvykle trvají 10 měsíců, probíhají vždy jednou za dva týdny během celého víkendu. Na začátku kurzu se provádí instruktáž o bezpečnosti práce, žáci se seznamují s bezpečnostními pokyny týkajícími se obecně daného oboru, a posléze i jednotlivých strojů či nástrojů. Před započetím činnosti v rámci kurzu svědek , jméno FO, vždy žákům ukáže, jak postupovat. Žalobce nastoupil do již probíhajícího kurzu, svědek , jméno FO, ho tak osobně proškolil o bezpečnosti používání nástrojů a jednotlivých strojů. V den, kdy žalobce utrpěl úraz pravé dolní končetiny, mělo dojít v rámci kurzu k rozřezání laminových desek. Svědek , jméno FO, vysvětlil žalobci postup, sdělil mu, jak si má stoupnout. Během toho, kdy společně drželi desku, svědek žalobci sdělil, aby upravil svůj postoj, jelikož nebyl dostatečně rozkročený, nicméně žalobce nato uvedl, že už desku není schopen udržet. Svědek , jméno FO, chtěl, aby desku vrátili zpět na místo, nicméně deska začala padat. Žalobci pokynul, aby uskočil, žalobce však zakopl, deska podtrhla ostatní desky, a tyto se žalobci zřítily na nohu. Svědka desky odhodily na zeď, nicméně se nijak nezranil, a tak šel ihned žalobci spolu s ostatními žáky pomoci. Ze zavalených desek žalobce vyprostili a zavolali záchrannou službu. K manipulaci s deskami podle svědka , jméno FO, neexistuje žádná norma, potažmo pracovní postup, jedná se však o dlouhodobou praxi. Desky jsou uložené ve stojanu, opřen