15 C 272/2025-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru. Pohledávku žalobkyně nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, od společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaná částka je tvořena jistinou ve výši , částka, a dlužným poplatkem ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhala zákonného a smluvního příslušenství. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , přičemž nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a sazebník poplatků. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka , částka, . V souvislosti s poskytnutou částkou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, , která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou 14,75 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, . Celkovou částku měl žalovaný uhradit ve 12měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná závazky ze smlouvy řádně a včas neplnil, když žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradit toliko částku , částka, . Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.5. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl sjednán úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal zaplatit poplatek , částka, . Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 86 % a RPSN 139,36 %. Celkovou částku , částka, se žalovaný zavázal uhradit ve 12měsíčních splátkách po , částka, s tím, že poslední splátka činí , částka, . Součástí smlouvy byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. V žádosti o úvěr žalovaný ke svým majetkovým poměrům mj. uvedl, že měsíční čistý příjem jeho domácnosti je , částka, a odhadované výdaje činí , částka, . Žalovaný uvedl, že pracuje jako správce webu a má vysokoškolské vzdělání.7. Z tabulky umoření soud zjistil, že nesplacená jistina činila ke dni , datum, částku , částka, , když byla uhrazena částka , částka, .8. Z dopisu ze dne , datum, , z informace o zpracování osobních údajů ze dne , datum, , z potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky a z přílohy č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávky soud zjistil, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni a žalovaný byl vyrozuměn o tomto postoupení.9. Z dopisu ze dne , datum, a z podacího lístku soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, ve které byl vyzván k úhradě dlužné částky , částka, , a to nejpozději do , datum, .10. Z výpisu ze systému České národní banky týkajícího se úrokové sazby k březnu 2023 (ARAD) – opatřeno soudem z úřední činnosti - soud zjistil, že výše úrokových sazeb pro spotřebitelské úvěry v březnu 2023 činila 9,45 % ročně.11. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:12. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl sjednán úvěr ve výši , částka, a žalovaný jej měla vrátit spolu s poplatky, úroky a náklady úvěru. Žalovaný však závazky ze smlouvy porušil, když úvěr řádně nesplácel a dostal se do prodlení. V tomto řízení žalovaná částka je tvořena nevrácenou jistinou ve výši ve výši , částka, a dlužným poplatkem ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhala zákonného a smluvního příslušenství, když ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 86 % ročně a RPSN 139,36 %. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na uvedenou částku něčeho uhradil.13. Za takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně, jak vysvětleno a rozebráno dále.14. Právní posouzení:15. Při svém rozhodování soud vycházel z této právní úpravy:16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 580 odst. 1 OZ je neplatným právním jednáním to, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.19. Podle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Podle § 2991 odst. 1 OZ ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.21. Podle § 2991 odst. 2 OZ se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Jak bylo v řízení prokázáno, právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru (§ 2395 a násl. OZ, § 2 odst. 1 z. s. ú.), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Takto poskytnutý úvěr měl žalovaný splácet s tím, že současně byla ve smlouvě sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 86 % ročně a RPSN 139,36 %. Takto uzavřenou smlouvu soud shledal za absolutně neplatnou (§ 580 odst. 1 OZ), když je zřejmé, že sjednaný úrok a náklady úvěru jsou v rozporu s dobrými mravy.23. Jak totiž vyplývá z Databáze časových řad ARAD, týkající se úrokových sazeb bank k úvěrům, které byly bankami poskytnuté domácnostem, byla výše úvěru v březnu 2023 ve výši 9,45 % ročně a je tak zřejmé, že úrok ve výši 86 % ročně a náklady úvěru ve výši 156,89 % byly sjednány ve výši několikanásobně přesahující 4násobek běžné úrokové sazby a takový úrok tak zcela zjevně odporuje dobrým mravům.24. Z daného důvodu tak soud shledal smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, za absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 588 OZ), kdy soud zde doplňuje, že v daném případě neshledal možnost pro aplikaci § 577 OZ, neboť smlouva o spotřebitelském úvěru jako celek závisela právě na ujednané úrokové sazbě. Jak bylo v obdobných věcech opakovaně rozhodnuto Městským soudem v Praze (rozsudek ze dne 24. 10. 2019, č. j. 22 Co 197/2019 – 99; ze dne 19. 11. 2021, č. j. 62 Co 320/2021 – 57; ze dne 26. 4. 2022, č. j. 22 Co 61/2022 – 40; ze dne 27. 4. 2022, č. j. 19 Co 102/2022 – 61), právní předchůdkyně žalobkyně je profesionálem na trhu poskytování nebankovních úvěrů. Musí jí být známo, že poskytuje úvěry s vysokou úvěrovou sazbou. Jednotlivé smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavírané žalobkyní byly opakovaně shledány soudy absolutně neplatnými. Zdejší soud neshledal žádných důvodů a skutečností, pro které by právě tato úvěrová smlouva měla být shledána platnou, když úrok ujednaný ve smlouvě je opět zcela nepřiměřeně vysoký (13 OZ).25. Nárok žalobkyně tak soud posoudil jako bezdůvodné obohacení, když žalovaný se měl obohatit tím, že získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 OZ) ve výši , částka, . Bezdůvodné obohacení na straně žalovaného tak dosud přetrvává ve výši , částka, , když byla uhrazena toliko částka , částka, . V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by uvedenou částku žalobkyni vrátil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení (§ 1968 OZ), přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení (§ 1970 OZ) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne , datum, , tj. v souladu s doručenou předžalobní výzvou. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě platně uzavřené smlouvy o postoupení po