98 C 371/2024-68 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal odstranění neoprávněné změny balkonu žalovanou, a to na její vlastní náklady, dále i náhrady nákladů řízení. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že je SVJ, které spravuje dům, ve kterém žalovaná vlastní bytovou jednotku. Dle v rozhodnou dobu platných stanov, přímo dle článku IV., bylo nutné ke stavebním úpravám společných částí domu získat schválení nadpoloviční většiny hlasů vlastníků bytových jednotek, což se týká i balkónu, který dle prohlášení vlastníka domu, je součástí společných částí domu. Žalovaná tedy neoprávněně zasáhla do společných částí domu, když provedla nepovolenou změnu spočívající v zasklení balkónu, která schválená dle článku IV. stanov nebyla, protože tu změnu, kterou žalovaná realizovala nebyla nikdy schválena nadpoloviční většinou hlasů přítomných členů SVJ na shromáždění, které se konalo dne , datum, . Na závěr uvedl, že i když se pokusil věc vyřešit smírně, tak tato jeho snaha přišla vniveč, tak podává tuto žalobu.2. Dne , datum, žalovaná navrhla žalobu zamítnout jako nedůvodnou, protože dne , datum, se obrátila na žalobce e.mailem se záměrem zasklít balkón u své bytové jednotky a žalobce dne , datum, jí stejným způsobem odkázal na shromáždění vlastníků jednotek. Ze schůze dne , datum, resp. zápisu o ní vyplývá, že SVJ schválilo změnu stanov v článku IV., takže stavební úpravy společných částí domu nadále podléhají schválení nadpoloviční většiny hlasů přítomných členů SVJ a pak shromáždění schválilo : zasklení lodžií - jednotný systém – v tomto bodě pan , jméno FO, popsal záměr požádat na stavebním úřadě o schválení projektové dokumentace na zasklení lodžií jednotným systémem, tuto dokumentaci předloží na stavebním úřadě paní , jméno FO, , tento záměr odhlasovalo 97,2% členů shromáždění. Následně uvedla, že záměr zasklení lodžií byl shromážděním platně schválen v souladu se stanovami žalobce, ze zápisu nevyplývá, že by záměr na zasklení lodžií byl jakýmkoliv způsobem konkretizován v to smyslu, že se má jednat o bezrámový nebo rámový systém a ani výsledná projektová dokumentace nebyla schvalována. zasklení provedl certifikovaný zhotovitel, za výhodnější cenu (, částka, ), než by to provedl zhotovitel navržený žalobcem (130 000 – , částka, ). A pak uvedla, že žalovaná si je vědoma skutečnosti, že žalobce upozorňoval vlastníky bytových jednotek, že na shromáždění SVJ byla schválena jen jedna varianta, a to rámová (prý z bezpečnostních důvodů), na kterou byla vyhotovena projektová dokumentace, vypracováno stanovisko hasičů a vydáno stavební povolení, nicméně žalobce v tomto svém tvrzení mýlí, když z výše uvedeného je zcela zřejmé, že byl schválen toliko záměr zasklít lodžie jednotným systémem, když ten nebyl specifikován, a nechat na stavebním úřadě schválit projektovou dokumentaci, když u této projektové dokumentace, taktéž nebylo schváleno, na který systém zasklení se dokumentace má vyhotovit, ani výsledná podoba projektové dokumentace nebyla shromážděním SVJ schválena.3. Soud nenařídil přípravné jednání dle § 114c o.s.ř. a k prvnímu ústnímu jednání ve věci, předvolal účastníky předvoláním, ve kterém byli řádně poučeni ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. Vzhledem, že soud se nijak neodlišoval od účastníků ohledně hmotněprávní normy, se kterou bude celou věc poměřovat a tvrzení účastníků byla koherentní i konsekventní, takže soud žádný racionální důvod k adresné koncentraci dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. neshledal a řízení koncentroval neadresnou výzvou, dle § 119a odst. 1,3 o.s.ř., což je poslední avízo, k doplnění tvrzení a označení důkazů, k čemuž soud dal účastníkům 10ti denní lhůtu (Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, , sp.zn. , spisová značka, ).4. Žalobce ve lhůtě jim uložené se vypořádal s poučením dle § 119a o.s.ř. (shora) tak, že na schůzi dne , datum, byl schválen jednotný, a to rámový systém, což je patrné již z toho, že tento záměr, resp. projektová dokumentace, měla být podle zápisu ze shromáždění předložena stavebnímu úřadu, a žalovaná hlasovala pro. Žalovaná věděla o jaký typ zasklení se jedná, neboť že žalobci přeposlala e.mailovou korespondenci se stavebním úřadem, ve které je výslovně uvedeno, že rámové zasklení vyžaduje opatření stavebního úřadu, takže žalovaný musela vědět, že když žalobce plánuje podat žádost o stavební povolení, tak systém zasklení je rámový. Žalobce také upozornil, že věc má dvě roviny, a to veřejnoprávní a soukromoprávní, takže fakt, že k zasklení bezrámovým systémem nebylo potřeba opatření stavebního úřadu je irelevantní ve vztahu k faktu, že žalovaná neměla souhlas k zasklení bezrámovým systémem nadpoloviční většiny vlastníků bytových jednotek přítomných na shromáždění. Dále uvedl, že na shromáždění , datum, byla i žalovaná informována o tom, jak se vyvíjí stavební řízení, a i o tom, že žalobce zašle svým členům návod na postup při poptávce zasklení a dne , datum, žalobce vyzval vlastníky bytových jednotek, aby se přihlásil ten, který má zájem realizovat zasklení balkónu, a protože žalovaná se přihlásila tak dne , datum, jí také žalobce zaslal projektovou dokumentací. Takže žalovaná věděla o tom, že jednotný zájem spočívá v rámovém zasklení, přesto danou skutečnost fakticky ignorovala, nicméně dne , datum, podala žalobci žádost o pojednání bodu o přehodnocení záměru k odstranění bezrámového systému a omluvila se za svá pochybení. Dne , datum, sice proběhla schůze shromáždění žalobce, ale v bodě 14 je zřejmé, že záměr žalované spočívající v instalaci bezrámového zasklení lodžie nebyl dodatečně shromážděním žalobce schválen, když dodal, že žalovaná je jediný vlastník bytové jednotky, kdo provedl zasklení bezrámovým systémem. Následně pak ještě dalším podáním doplnil, že z provedeného dokazování jasně plyne, že žalovaná si byla skutečně vědoma, že se zasklení lodžií má být rámové, nikoli bezrámové a zdůraznil, že žalovaná neměla souhlas ke změně, kterou provedla, a proto její zásah do společných částí budovy je neoprávněný, a navrhl výslech 4 členů žalobce, která jasně označil.5. Žalovaná se ve lhůtě jí soudem uložené se po poučení dle § 119a o.s.ř. (shora) vyjádřila tak, že zasklení lodžie bezrámově, nevyžadovalo žádné opatření stavebního úřadu, což se stavebním úřadem komunikovala e.mailem, na který odkázala, a poukázala na to, že jednala ve shodě se závěry shromáždění, které schválilo záměr lodžie zasklít, bez ohledu na provedení rámově či bezrámově, nadto její zásah není možné považovat za nepřiměřený zásah do práv žalobkyně, protože nenarušuje kvalitu fasády, jednotný vzhled bytového domu a žádného ze členů SVJ neomezuje na jeho právech a navrhla ohledání na místě samém, pro posouzení za zasklení, které provedla žalovaná narušuje jednotný a dobrý vzhled bytového domu a omezuje ostatní členy SVJ.6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:Žalobce je SVJ zapsané do OR v roce 2012 (tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpisu z OR, odd. S, vložka 13396, pořízený z webových stránek OR vedeného Městským soudem v Praze, dne , datum, ).7. Žalovaná vlastní bytovou jednotku č. , Anonymizováno, se podílem na společných částech domu ve výši , Anonymizováno, , a to v domě č.p. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, (tyto skutečnosti má soud za prokázané z LV , Anonymizováno, k k.ú. , adresa, , obec , adresa, , pořízené z webových stránek KÚ, dne , datum, ).8. Z prohlášení vlastníka o vymezení jednotek v budově rozestavěného na pozemku parc.č. , Anonymizováno, , tak je založeno na KÚ a bylo žalobci za účelem tohoto řízení poskytnuto dne , datum, soud zjistil, že společné části budovy jsou mimo jiné i terasy, balkóny a lodžie a že, bytová jednotka č. , hodnota, má velikost 36 m2 a výslovně se do plochy bytu nezapočítává balkon o velikosti 11,8 m2 (tyto skutečnosti má soud prokázané z prohlášení vlastníka z části C, bod 1písm. f) a pak z části B, bod byt č. , hodnota, , na č.l. 83 prohlášení).9. Ze stanov žalobce platných od dne , datum, , z článku IV., tak jak si je vyžádal soud z OR, ale jak vyplývá úplně stejně i ze stanov, které předložil žalobce, soud zjistil, že stavební úpravy, spočívající v modernizaci, rekonstrukci a opravách společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu, zajišťuje společenství se souhlasem nadpoloviční většiny hlasů přítomných členů společenství na shromáždění (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze součinnosti OR, vedeným Městským soudem v Praze).10. Dne , datum, žalovaná zaslala žalobci e. mail s dotazem na zasklení balkonu u svého bytu v 5.patře, tedy jestli žalobce má nějaké kontakty, povolení a přený postup. Žalobce na tento e.mail dne , datum, odpověděl, že je v plánu změna stanov, protože nyní taková stavební úprava podléhá schválení 100% vlastníků bytů, čehož prakticky nelze dosáhnout a odkázal žalovanou na brzké shromáždění vlastníků (tyto skutečnosti má soud z e. mailů předložené žalovanou, ze dne 15. 4. a , datum, ).11. Dn