98 C 78/2025-72 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce dne , datum, podal žalobu ke zdejšímu soudu na zaplacení, protože dne 20. 11.2023 uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o zápůjčce a jejímž základě poskytl žalobce žalovanému ještě před jejím podpisem částku , částka, . Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit nejpozději do , datum, . Strany se dále dohodly na smluvním úroku o velikosti 15 % p. a. ze zapůjčené částky a na smluvní pokutě ve výši , částka, za každý den prodlení žalovaného s vrácením poskytnuté zápůjčky. Žalovaný dosud nevrátil žalobci žádnou část zapůjčené částky a je v prodlení se splněním svého závazku od , datum, , ač byl k jejímu zaplacení upomenut předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě dne , datum, vyjádřil tak, že žalovaný nárok neuznává, zpochybňuje pravost žalobcem jmenované smlouvy, protože si nikdy od žalobce žádné peníze nepůjčil, protože to byl právě žalobce, který žalovanému platil za společnost a služby, které si u něj objednával. Namítl, že žádnou smlouvu o zápůjčce nepodepsal vědomě a dobrovolně, protože pokud byl nějaký dokument podepsán, mohlo se tak stát v situaci, kdy si nebyl plně vědom a mohl být něčím ovlivněn, protože žalobce mu nabízel určité látky běžně. Nakonec uvedl, že smluvní pokuta , částka, denně je v rozporu s dobrými mravy a že podává tímto návrh na prověření možného trestného činu.3. Z výstupu insolvenčního rejstříku ze dne , datum, (přílohová obálka) soud osvědčil, že usnesením Městského soudu v Praze, ze dne , datum, č.j. MHPH , spisová značka, – A – 8 byl zjištěn úpadek žalovaného a věřitelé byli vyzváni, aby ve lhůtě dvou měsíců přihlásili své pohledávky, v tomto řízení se však projednává pohledávka splatná po dni kdy mohli věřitelé žalovaného přihlásit své pohledávky do insolvenčního řízení žalovaného, takže žalobce (logicky) nemohl svou pohledávku do insolvenčního řízení žalovaného přihlásit, proto se tedy toto řízení nepřerušuje (§ 408, § 409 IZ)4. Soud nenařídil přípravné jednání dle § 114c o.s.ř. a k prvnímu ústnímu jednání ve věci, předvolal účastníky předvoláním, ve kterém byli řádně poučeni ve smyslu § 118a odst. 1 o.s.ř., soud ovšem neshledal žádný důvod k poučení dle § 118a o.s.ř., řízení koncentroval jen neadresně dle § 119a o.s.ř., neboť i neadresná poučovací povinnost soudu je upravena jen pro ústní jednání (Ústavní soud sp.zn. I.ÚS 212/06, Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, ) s upozorněním na důvody i důsledky poučení (Ústavní soud sp.zn. IV.ÚS 3681/18, Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, , které bylo řádně protokolováno (Ústavní soud sp.zn. IV.ÚS 3681/18, sp.zn. I. ÚS 21/06). K tomu soud zdůrazňuje, že obsah, důvod i důsledky poučení soud žalovanému, který nebyl zastoupen žádným právním zástupcem zopakoval s důrazem na pochopitelnost vyjádření, a nakonec se ujistil, že žalovaný poučení rozumí (§ 5 o.s.ř.).5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:6. Žalovaný od , datum, až dosud je vedený v evidenci nezaměstnaných a za měsíce květen a až září 2023 mu byla Úřadem práce vyplacena podpora v nezaměstnanosti a při rekvalifikaci ve v celkové výši , částka, , naposledy se hlásil do zaměstnání dne , datum, a od , datum, není hlášen jako OSVČ (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze součinnosti ÚP č. l. 44, ze součinnosti ČSSZ, č. l. 55, č. l. 57).7. Žalovaný není adresátem žádného státního dobrodiní v podobě sociálních dávek vyplácených ČSSZ (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze součinnosti ČSSZ č. l. 57).8. Žalovanému je od , datum, dosud vyplácena dávka – příspěvek na bydlení ve výši od , částka, měsíčně v listopadu 2023 až do , částka, v červenci 2025 (tyto skutečnosti má soud za prokázané z součinnosti ÚP č. l. 47).9. Dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, jejíž předmětem byla zápůjčka , částka, , žalobcem žalovanému, když oba potvrdili, že zápůjčka byla poskytnutá žalobcem žalovanému před podpisem této smlouvy (II. odst. 1,2 smlouvy). Splatnost zápůjčky nastala dne , datum, (III. odst. 1 smlouvy). Účastníci si dohodli úrok ve výši 15% ročně ze zápůjčky, který bude zaplacen se zápůjčkou (IV. odst. 1 smlouvy). Účastníci si sjednali i smluvní pokutu ve výši , částka, za každý den, pro případ, že žalovaný nevrátí zápůjčku dne , datum, (IV. odst. 2 smlouvy), oba dva smlouvu podepsali, vzájemně si stvrdili, že smlouva odpovídá jejich pravé vůli (V. odst. 3 smlouvy) a každý dle smlouvy (V. odst. 1 smlouvy) obdržel jeden stejnopis (tyto skutečnosti má soud za prokázané z originálu žalobcem předložené smlouvy o zápůjčce, kterou v kopii předložil již k žalobě, když originál souzené smlouvy soud po ústním jednání dne , datum, žalobci vrátil).10. Z důvodu námitky žalovaného ohledně pravosti jeho podpisu, vyjádřené již ve vyjádření k žalobě (viz shora), si soud dle § 120 odst. 2 o.s.ř. opatřil originály podpisů a písma žalovaného u všech myslitelných úřadů s cílem vytvořit, co nejširší a nejpestřejší, a přitom časově nejbližší srovnávací vzorek pro porovnání podpisů s podpisem žalovaného na originálu smlouvy z listopadu 2023 (tyto skutečnosti má soud za prokázané ze žádosti o vydání OP, ze dne , datum, č.l. 21, ze žádosti o příspěvek na bydlení ze dne , datum, č.l. 46, z poučení účastníka správního řízení ÚP ze dne , datum, č.l. 50, z dodatku k poučení ze dne , datum, č.l. 51, z potvrzení o převzetí oznámení dne , datum, č.l. 52, z individuálního akčního plánu ze dne , datum, č.l.53 a ze žádosti o vydání řidičského průkazu , datum, – v obálce spisu).11. Šest podpisů z nashromážděných vzorků je psáno málo vypsanou rukou, obsahuje vždy jen příjmení a poslední písmeno v podpisu je vytažené přes řádku směrem dolů, takže vypadá spíše jako psací f, než r – což je konečné písmeno příjmení žalovaného. Podpisy nemají žádný sklon i jejich velikost je zcela shodná – krátce řečeno šest podpisů žalovaného z let 2021–2023 vypadají na první pohled úplně stejně jako podpis na smlouvě o zápůjčce z podzimu 2023. Jediný podpis se řečenému hodnocení vymyká, a to je podpis žalovaného z roku 2018. Vzhledem k tomu, že soud nalezl řadu shod v podpisu žalovaného s 6/7 použitých vzorků, a žádný rozpor nebo zjevnou odlišnost, když se od nich liší jen sedmý vzorek, který je ovšem o tři roky starší, než je nejstarší vzorek z dalších šesti, tak soud bez rozumných pochybností nabyl jistoty, že podpis na souzené smlouvě je skutečně žalovaného, neboť odpovídá autentickým podpisům z let 2021–2023 (Nejvyšší soud sp. zn. , spisová značka, , sp.zn. , spisová značka, ). K tomu soud dodává, že znalecký posudek z oboru písmoznalectví (který navíc jako důkaz nikdo nenavrhl) by v tomto případě nic dalšího nepřinesl, protože znalci v oboru písmoznalectví systematicky odmítají vyhovět žádosti soudu na kvantifikaci pravděpodobnosti svých závěrů procentními body, nadto, i kdyby došlo k situaci, že by takový znalec nedokázal vůbec říci, zda žalovaný smlouvu podepsal nebo ne, soud by ani v této situaci nemohl jen z důvodu nerozhodnosti znaleckého závěru rozhodnout o nedůvodnosti žaloby (Nejvyšší soud sp.zn. , spisová značka, ). Lapidárně shrnuto, soud měl za dobře prokázané shora provedenými nepřímými důkazy, že žalovaný dne , datum, podepsal smlouvu o zápůjčce, ze které je v tomto řízení žalováno.12. Dne , datum, žalobce odeslal žalovanému výzvu ze dne , datum, dle § 142a o.s.ř. (výzva k zaplacení vč. varování podání žaloby, vč. dodejky).13. Žádné opomenuté důkazy tedy v řízení nejsou (Ústavní soud sp. zn. I. ÚS 50/03).14. Z provedených důkazů bylo možné bezpečně usoudit na skutkový stav a ani účastníci po poučení na ústním jednání dle § 119a o.s.ř. žádná další tvrzení neměli a důkazní návrhy nečinili. Soud po důkazech nepátrá a vychází ze skutkového stavu zjištěného na základě důkazů, které byly provedeny (Ústavní soud sp. zn. IV. ÚS 3681/18, Nejvyšší soud sp. zn. , spisová značka, ).15. Po provedení dokazování, zvážení všech důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když soud po právní stránce posoudil věc tak:16. Podle § 2390 OZ platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.17. Podle § 2392 odst. 1 OZ platí, že při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.18. Podle § 2048 odst. 1 OZ platí, že jednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.19. Za prvé, každá smlouva o zápůjčce je reálným kontraktem, takže k jejímu naplnění je nutné, aby došlo k přenechání zastupitelné věci zapůjčitelem vydlužiteli. Za zásadní důkaz v souzené věci o tom, že došlo nejen k podpisu smlouvy účastníky (viz shora), ale i ke skutečnému poskytnutí zápůjčky (předání peněz), soud spatřoval v tom, že účastníci svými podpisy na smlouvě dne , datum, výslovn