ECLI: ECLI:CZ:OSPH09:2026:19.C.188.2026.1 Datum: 2026-07-07 Předmět: o 200 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 2390 z. č. 89/2012 Sb., § 2393 z. č. 89/2012 Sb., § 573 z. č. 89/2012 Sb., § 1970 z. č. 89/2012 Sb. náklady řízenísmlouva o zápůjčcelhůtydoručování
O co šlo: o 200 000 Kč s příslušenstvím (§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 2390 z. č. 89/2012 Sb., § 2393 z. č. 89/2012 Sb., § 573 z. č. 89/2012 Sb., § 1)
1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, poskytl žalobce jako zapůjčitel žalovanému jako vydlužiteli zápůjčku ve výši , částka, bezhotovostní úhradou z účtu žalobce na účet žalovaného. Přestože žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k vrácení zápůjčky, žalovaný toto neuhradil. Mezi zapůjčitelem a vydlužitelem bylo sjednáno, že k vrácení zápůjčky dojde v řádu několika dní. Termín splatnosti zápůjčky nebyl sjednán písemně. Z tohoto důvodu žalobce dne , datum, zaslal žalovanému výpověď zápůjčky ze dne , datum, a sdělil žalovanému, že smlouvu vypovídá a výpovědní doba činí 6 týdnů. Po jejím uplynutí byl žalovaný povinen zápůjčku vrátit. Žalovaný zápůjčku neuhradil, a to ani přes opětovnou výzvu před podáním žaloby.2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.3. Soud provedeným dokazováním zjistil, že dne , datum, byla z účtu žalobce č. , č. účtu, poukázána částka , částka, na účet , č. účtu, označená jako půjčka. Dopisem ze dne , datum, právní zástupce žalobce jménem žalobce vypověděl smlouvu o zápůjčce ze dne , datum, s výpovědní dobou 6 týdnů. Zároveň zástupce žalobce sdělil žalovanému, že pokud nedojde k vrácení zápůjčky bezodkladně v uvedené lhůtě, měl žalovaný považovat tuto výzvu za předžalobní výzvu. Zásilka byla uložena na poště dne , datum, a vrácena jako nedoručená , datum, (výpis z účtu žalobce, potvrzení o odchozí platbě, výpověď smlouvy, doklad o doručování). Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému ještě předžalobní výzvu ze dne , datum, (předžalobní výzva, podací arch).4. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5. Podle § 2393 odst. 1 o. z., neurčí-li smlouva, kde má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba 6 týdnů.6. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání.7. Soud na základě učiněných zjištění vzal za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši , částka, bez sjednání doby splatnosti. Z toho důvodu žalobce zaslal žalovanému výpověď smlouvy s výpovědní lhůtou 6 týdnů. Soud uzavřel, že zásilka s výpovědí byla žalovanému doručena dne , datum, a šesti týdenní výpovědní lhůta tak skončila nejpozději , datum, . Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by poskytnutou zápůjčku zčásti nebo zcela vrátil. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobci právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po uplynutí výpovědní lhůty.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšnému žalobci přiznal soud právo na náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , náklady spojené s právním zastoupením, a to odměnu advokáta dle § 7 a 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby) po , částka, , náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, 2x , částka, , 1x , částka, , DPH 21 % ve výši , částka, , celkem , částka, .