10 C 318/2020-89 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit mu částku 498 999 Kč s příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 3 346 Kč a 4 302 Kč. Svůj nárok odůvodnil tím, že se žalovaným jakožto prodávajícím uzavřel dne [datum] [anonymizováno] smlouvu, jejímž předmětem byla [anonymizováno] osobního [anonymizováno] [příjmení] [jméno], číslo karoserie [anonymizováno], s číslem [anonymizováno] [číslo], a to za kupní cenu ve výši 498.999 Kč, jíž žalobce uhradil částečně ze svých prostředků a částečně skrze úvěr uzavřený se [právnická osoba] s.r.o. Po zakoupení se na vozidle objevila podstatná skrytá vada způsobující nefunkčnost turbodmychadla, což vedlo k poškození výfukového systému a elektroinstalace. Z tohoto důvodu se stalo vozidlo nepojízdným a žalobce byl nucen nechat vozidlo přistavit do odborného servisu [příjmení] na adrese [adresa]. Bez zbytečného odkladu po objevení vady, dne 12. 6. 2020, žalobce tuto skutečnost oznámil žalovanému skrze formulář umístěný na jeho webových stránkách. Žalovaný dne 15. 6. 2020 reklamaci odmítl. Vzhledem k odmítnutí reklamace ze strany žalovaného si nechal žalobce v odborném servisu [příjmení] na vlastní náklady nejprve za částku 3.346 Kč provést diagnostickou a mechanickou kontrolu vozidla, na základě čehož byla zjištěna existence závad turbodmychadla a dalších součástí, aby po tomto zjištění následně nechal za částku 4.302 Kč udělat test tlaku a komprese válců motoru, jehož závěrem bylo zjištění nízkého tlaku na 5. válci, což jednoznačně ukazuje na mechanickou závadu pístní skupiny. Z uvedeného je zřejmé, že se jedná o podstatnou vadu způsobující úplnou nepojízdnost zakoupeného vozidla. S ohledem na tato zjištění žalobce odstoupil dne 24. 7. 2020 od kupní smlouvy pro podstatné porušení smlouvy dle § 2106 odst. 1 písm. d) o.z. a požadoval vrátit plnění, tj. kupní cenu. Žalobce zároveň tímto dopisem vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, doručené dne 27. 7. 2020, žalovaný však do dnešního dne žalobci ničeho neuhradil. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že vozidlo bylo uvedené do provozu v roce 2015, se stavem tachometru 149 192 ujetých km, které žalovaný popsal jako použité, vyžadující opravy nad rámec běžné údržby zejména u motorové části, s doporučením výměny filtru pevných částic a řadou dalších drobnějších vad způsobených opotřebením. Cena byla stanovena s ohledem na míru opotřebení. Dne 12. 6. 2020 obdržel žalovaný od žalobce přes webové rozhraní reklamaci s textem: [anonymizováno] motoru [anonymizováno] a následné poškození výfukového systému a elektroinstalace. V reklamaci uvedl aktuální stav tachometru 156 504 km. Z podání je zřejmé, že od prodeje do poruchy turbodmychadla uplynulo téměř 6 měsíců a vůz ujel dalších [číslo] km, aniž by se vada projevila. S ohledem na fakt, že při poruchách tohoto typu řídící jednotka vozu neumožní plný provoz, rozsvítí se kontrola [anonymizováno] a vůz lze provozovat pouze v nouzovém režimu, přičemž k tomuto hlášení a opatření dojde nejpozději 200 km od události, kdy řídící jednotka pravidelnou komunikací s periferiemi detekuje vadu, je nad vší pochybnost, že vada v době prodeje nemohla existovat. Vůz by nebyl schopen s vadou turbodmychadla tohoto typu ujet přes [číslo] km. Z faktury ze dne 22. 6. 2020 je zřejmé, že servis detekuje: vadné turbodmychadlo, poškozený katalyzátor, [anonymizováno] filtr, nutná výměna oleje, olejového a vzduchového filtru a poškozený intercooler - zanesený unikajícím olejem. Při porovnání s protokolem o stavu vozidla, je v něm uvedeno k motoru: nepravidelný chod, netěsnost, únik provozních kapalin, zvýšená hlučnost, netěsnost turba, vysoká kouřivost, zvýšená spotřeba oleje s tím, že vyžaduje opravy nad rámec údržby. Při další kontrole vozidla v servisu byl zjištěn nižší tlak na [anonymizováno], v motoru má být 8,9 l oleje. Z vozidla odsáto 7,5 l - 3 cm bylo nad horní ryskou, 8,9 litru v motoru zůstává. Žalovaný k tomu namítl, že chybí informace o tom, jak se vada projevila. Není zřejmé, zda selhalo turbodmychadlo, které následně vysálo olej z motoru, který prošel přes katalyzátor a [anonymizováno] a tím je zničil. Tomu navíc odporuje tvrzení o přelitém motoru olejem, který byl údajně nad ryskou. Kontrola hladiny oleje v motoru je pravidelná povinnost uživatele a není myslitelné, aby s dvojnásobnou hladinou oleje vůz byl prodáván a provozován 6 měsíců. Test komprese ukazuje zhruba poloviční hodnoty na 5. válci, ale příčina není jasná, dokud se nesundá hlava válců. Tato vada nezpůsobila nepojízdnost. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním. 4. Mezi stranami bylo nesporné, že dne 13. 12. 2019 došlo k uzavření [anonymizováno] smlouvy, jejímž předmětem byl použitý vůz [příjmení] [jméno] (dále jen [anonymizováno]) za kupní cenu 498 999 Kč, kterou žalobce jakožto kupující řádně uhradil a že k převzetí [anonymizováno] došlo dne 18. 12. 2019. 5. Žalobce soudu předložil podepsanou [anonymizováno] smlouvu ze dne 13. 12. 2019, kde jsou v čl. 4 upravena práva z vadného plnění. V odst. 4 tohoto článku je uvedeno, že kupujícímu vznikají práva z vadného plnění z vad, které má [anonymizováno] v okamžiku převzetí kupujícím a na které prodávající kupujícího neupozornil nebo o kterých kupující při převzetí vozidla s ohledem na okolnosti sám nevěděl. Kupujícímu nevznikají práva z vad odpovídající míře používání věci nebo opotřebení vozidla v době převzetí kupujícím, a to ani v případě, že se projeví až po převzetí věci a prodávající na ně výslovně neupozornil. Kupujícímu však nevznikají práva z vadného plnění, pokud jde o jakékoliv vady na vozidle nebo škody vzniklé v důsledku zanedbání servisních úkonů na vozidle či obvyklé údržby kupujícím nebo v důsledku toho, že kupující neprovedl na vozidle opravy či údržbu, na jejichž potřebu byl upozorněn (čl. 4 odst. 4 kupní smlouvy). Povinnost kupujícího oznámit prodávajícímu vady bez zbytečného odkladu poté, co je zjistil nebo bez zbytečného odkladu poté, kdy je při vynaložení dostatečné péče mohl a měl zjistit, plyne z čl. 4 odst. 5 kupní smlouvy. Lhůta pro uplatnění práva z vadného plnění byla stanovena nejpozději do 12 měsíců od převzetí vozidla kupujícím. V takovém případě je kupující povinen na výzvu prodávajícího vozidla předat k přezkumu vytýkané vady. (čl. 4 odst. 5 [anonymizováno] smlouvy). Součástí [anonymizováno] smlouvy bylo i předvedení výbavy při prodeji vozidla, informace k registraci vozidla a protokol o stavu vozidla/předání vozidla ze dne 18. 12. 2019, ve kterém bylo uvedeno, že motor/palivový systém má nepravidelný chod, netěsnost, únik provozních kapalin, zvýšená hlučnost, zvýšená kouřivost, netěsnost turba, zvýšená spotřeba oleje a u výfukového systému koroze jednotlivých dílů, netěsnost, únik spalin. Dále je uvedeno, že vozidlo vyžaduje opravy nad rámec běžné údržby. Jaké konkrétní opravy vozidlo vyžaduje, však v protokole uvedeno není. K chladicímu systému vozidla je v protokole uvedeno, že je přítomna netěsnost a vyžaduje opravy nad rámec běžné údržby. Vozidlo bylo dle protokolu provozuschopné, kdy však vyžadovalo opravy, výměnu a údržbu (protokol o stavu vozidla). Žalobce si dne 22. 6. 2020 objednal u společnosti [právnická osoba], servisní prohlídku vozidla, jejíž součástí byla mechanická kontrola motoru se závěrem: vadné turbodmychadlo, poškozený katalyzátor, [anonymizováno] filtr, poškozena kabeláž k [anonymizováno] filtru, nutná výměna oleje a poškozený intercooler - zanesený unikajícím olejem. Po opravě [anonymizováno] výfukové soustavy a el. kabeláže doporučena kontrola funkce motoru s pravděpodobně mechanickým poškozením turba. Cena servisu byla 3 346 Kč (faktura [číslo]). [právnická osoba], provedla pro žalobce servisní prohlídky ve dnech 22. 6. 2020 a 10. 7. 2020, kdy po měření komprese válců byl zjištěn nižší tlak na 5. válci a zjištěna závada motoru, kdy v motoru má být 8.9 l oleje, přičemž z vozidla bylo odsáto 7,5l, bylo 3 cm nad horní ryskou, v motoru ponecháno 8,9l oleje. Cena za servisní prohlídku ze dne 10. 7. 2020 byla žalobci vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 10. 7. 2020 ve výši 4 302 Kč (faktura [číslo]). Žalobce podal k žalovanému dne 12. 6. 2020, tedy krátce poté, co se o vadě dozvěděl (tj. dne 8. 6. 2020, jak uvedl při jednání dne 29. 9. 2021), návrh na zahájení reklamačního řízení, ve kterém jako důvod reklamace uvedl poruchu motoru turba a následně poškození výfukového systému a elektroinstalace. Žalobce po žalovaném požadoval opravu vozidla (návrh na zahájení reklamačního řízení ze dne 12. 6. 2020). Žalovaný v reakci na uplatněnou reklamaci, spočívající v poškození motoru, sdělil dne 15. 6. 2020 žalobci, že při prodeji vozidla bylo v protokole o stavu vozidla uvedeno, že vozidlo vyžaduje opravy převyšující jeho běžnou údržbu. Pokud nebyly projevy opotřebení odstraněny, je zřejmé, že dalším provozem došlo k prohloubení již stávajících projevů opotřebení až do současného stavu. Za takto vzniklé vady ale prodávající neodpovídá.