11 C 127/2021-61 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobci se žalobou [anonymizováno] [název soudu] dne [datum] domáhají po žalované, aby se zdržela vypuzení z držby žalobců, eventuálně, pro případ nevyhovění prvnímu nároku, se žalobci domáhají, aby se žalovaná zdržela rušení držby žalobců. 2. Žalobu odůvodnili žalobci tím, že jsou vlastníky [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] [číslo] parc. [číslo] všechny nacházející se v obci [obec], [katastrální uzemí], zapsaných na [list vlastnictví], evidovaných u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ Pozemky žalobců“) a žalovaná je vlastníkem [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] [číslo] oba nacházející se v obci [obec], [katastrální uzemí], zapsaných na [list vlastnictví], evidovaných u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ Pozemky žalované“). Součástí [anonymizováno] žalobců je budova [adresa], objekt k bydlení, který je [anonymizována dvě slova] žalobců a zároveň jejich trvalým bydlištěm. Žalobci uvedli, že přístup k [anonymizováno] žalobců je možný pouze přes [anonymizováno] žalované, neboť kolem jižní části [anonymizováno] žalobců protéká říčka [anonymizováno] a ze severozápadní strany [anonymizováno] žalobců se nachází sousední pozemek parc. [číslo] resp. také [anonymizováno] [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], objekt k bydlení, objekt je oplocen a žalobci tyto pozemky nikdy k přístupu nevyužívali. Naopak na [anonymizováno] žalované zřídili žalobci v roce 2000 veřejně přístupnou příjezdovou účelovou komunikaci, která je jedinou přístupovou cestou k [anonymizováno] žalobců, jejíž existence je zřejmá z přiložené [anonymizováno], rozhodnutí o umístění stavby ze dne [datum], kolaudačního rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [datum] a dokumentace pro územní rozhodnutí vypracované [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova]. [jméno] [příjmení]. [jméno]. Účelová komunikace je jedinou možnou přístupovou cestou na [anonymizováno] žalobců. Jelikož žalobci více než 20 let účelovou komunikaci používají jako přístupovou cestu k [anonymizováno] žalobců, vznikla na jejich straně minimálně držba služebnosti stezky a cesty podle § 987 ve spojení s § 1274 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „občanský zákoník“ nebo jen„ OZ“). Žalovaná zlomyslně a bez hospodářského důvodu oplotila dne [datum] [anonymizováno] žalované a účelovou komunikaci částečně vybagrovala, aby donutila žalobce k souhlasu se stavbou, kterou hodlá na [anonymizováno] žalované vybudovat. Vybagrováním účelové komunikace a oplocením [anonymizováno] žalované znemožnila žalobcům přístup k [anonymizováno] žalobců, neboť nemají klíče k bráně. Žalobci jsou nuceni využívat díru v plotě a neudržovaný úzký prostor podél plotu lemující [anonymizováno] žalované, aby se pěšky dostali na účelovou komunikaci. Žalobce b) je [anonymizována dvě slova], kdyby se mu přitížilo, byl by mu znemožněn příjezd sanitky. Žalobkyně a) potřebuje každý den docházet do práce a přes uzavřenou branku si dne [datum] při průchodu dírou v plotě odřela levý loket tak, že musela vyhledat [anonymizováno] pomoc a brát antibiotika. Též v případě požáru by byl hasičům znemožněn přístup k [anonymizováno] žalobců. Pozemky žalobců se nacházejí v záplavové oblasti, což vyplývá z přiloženého stanoviska správce toku, brožury k výstavě protipovodňových opatření na patnáctce, k jejímuž vydání došlo na základě usnesení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec a číslo] [anonymizováno]. Z [číslo] ze dne [datum] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizováno]“ ze září 2002. Žalobci uvedli, že přístupem vlastníka ke své nemovitosti je zajišťován veřejný zájem, k čemuž odkázali na [anonymizováno] [název soudu] ze dne 20. 7. 2005, [anonymizováno] [spisová značka]. 3. K poslednímu faktickému stavu žalobci uvedli, že účelovou komunikaci na [anonymizováno] žalované užívali denně přes 20 let, přičemž pokojné užívání trvalo až do [datum], kdy žalovaná účelovou komunikaci částečně vybagrovala a zcela oplotila [anonymizováno] žalované, přitom nepředala žalobcům klíče, aby i po oplocení mohli účelovou komunikaci užívat. 4. K tvrzenému vypuzení z držby vlastnického práva žalobci namítli, že žalovaná [příjmení] žalované zaplotila, vytvořila na vjezdu bránu, kterou zabezpečila řetězem a uzamkla, navíc účelovou komunikaci částečně vybagrovala, čímž brání žalobcům realizovat jejich právo ze služebnosti stezky a cesty [anonymizována dvě slova] žalobců přes [anonymizováno] žalované. O vypuzení z držby vlastnického práva se jedná v případě, kdy se někdo zmocní držby násilím, lstí nebo zneužitím výprosy, nebo při použití uvedených skutečností jiného z držby vypudí, aniž by se jí sám ujal. V daném případě žalovaná svým konáním vyjádřila vůli dále netrpět výkon práv žalobců a porušila svou povinnost zdržet se všeho, co by žalobcům ve výkonu služebnosti stezky a cesty bránilo. 5. K eventuálnímu žalobnímu návrhu na ochranu rušené držby, jež žalobci namítli pro případ nevyhovění žalobě z důvodu vypuzení z držby, žalobci uvedli, že jednání žalované dosahuje takové intenzity, že fakticky znemožňuje výkon vlastnického práva žalobců k [anonymizováno] žalobců a výkon práv ze služebnosti stezky a cesty přes [anonymizováno] žalované, resp. přes účelovou komunikaci. Rušením držby je každé omezování držitele ve výkonu drženého práva, ať již vlastnického či jiného, nejde-li o vypuzení z držby. Rušením je každé zabránění držitelova volného nakládání s věcí či každé zamezení nebo faktické ztížení výkonu práv. 6. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne [datum] namítla, že skutkové tvrzení žalobců uvedené v žalobě je nepravdivé. Žalovaná nabyla vlastnické právo k pozemkům parc. [číslo] od předchozího vlastníka v roce 2020, a to se záměrem budoucí výstavby bytového domu, kdy záměr výstavby započal již předchozí vlastník. Tato skutečnost byla žalobcům známá, jelikož bránili již předchozímu vlastníkovi v realizaci jeho záměru. Žalovaná před i po nabytí pozemků zkoumala právní a faktický stav pozemků, dohledávala v archivu stavebního úřadu doklady k těmto pozemkům a stavbám na nich umístěných, avšak žádné dohledány nebyly. Na [anonymizováno] žalované se nenachází žádná veřejně přístupná příjezdová komunikace. Z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] vyplývá, že na [anonymizováno] žalované nejsou zřízena žádná věcná břemena ve prospěch žalobců či jejich pozemků. Žalovaná po koupi pozemků nabídla žalobcům zdarma zřízení služebnosti inženýrské sítě a stezky a cesty včetně vybudování legální příjezdové komunikace, která je součástí plánované výstavby bytového domu s napojením na veřejnou komunikaci, na které již v rámci územního řízení byla vydána souhlasná stanoviska dotčených orgánů, avšak žalobci bez důvodu odmítli návrhy žalované a začali bránit realizaci záměru žalované podáváním nedůvodných námitek do řízení o rozhodnutí o umístění stavby, které bylo iniciováno žalovanou podáním žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby dne [datum]. Navíc žalobci začali vyhrožovat žalované, že na pozemcích nikdy nic nepostaví, neboť žalobkyně a) si to [anonymizováno 8 slov] [stát. instituce] zajistí. Účelem žaloby je tak znemožnit žalované výstavbu bytového domu. 7. Žalovaná označila za zavádějící tvrzení žalobců, že došlo k oplocení celého pozemku parc. [číslo] zabránění přístupu žalobců na jejich pozemek, neboť žalovaná zřídila oplocení jen na části pozemku [anonymizováno] [číslo] to v části, kde má být realizován záměr výstavby bytového domu. Žalovaná zanechala žalobcům přístup na jejich pozemek [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova] podél [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova]. Není tedy pravda, že žalobci nemají přístup k jejich pozemku. Důvodem oplocení byla též skutečnost, že na [anonymizováno] žalované vznikaly černé skládky a neoprávněně tam vjížděla a parkovala vozidla z veřejné komunikace. Po konzultaci [anonymizováno] [stát. instituce] bylo žalované doporučeno, aby pozemky oplotila a zamezila tím neoprávněnému vjíždění a parkování vozidel a zabránila tak případným škodám na svém majetku. 8. Žalovaná označila za nepravdivé též tvrzení o veřejně přístupné příjezdové účelové komunikaci, kterou měli vybudovat žalobci, neboť vydané kolaudační rozhodnutí na stavbu rodinného domu [adresa] ze dne [datum] nijak neprokazuje vybudování a existenci komunikace. Komunikace vybudována nebyla a neexistuje žádná dokumentace, která by komunikaci jakkoli specifikovala. Tato skutečnost vyplývá i z odpovědi [anonymizována čtyři slova] [obec a číslo] ze dne [datum] na žádost žalobců o nařízení odstranění stavby oplocení a bezodkladné zastavení stavby a řízení [anonymizována dvě slova] [číslo] [rok] [spisová značka]. V odpovědi stavebního úřadu na žádost žalobců, která následovala po místním šetření stavebního úřadu, se konstatuje, že není zřejmé, kde je účelová komunikace umístěna. Dále z odpovědi stavebního úřadu vyplývá, že sama žalobkyně a) si je vědoma odlišného stavu. 9. Žalovaná uvedla, že v rámci stavby bytového domu vybuduje příj