26 C 267/2016-302 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce požadoval, aby mu žalovaná zaplatila 405 047,50 Kč s příslušenstvím. Na počátku roku 2013 uzavřel se žalovanou rámcovou smlouvu o spolupráci při realizaci IT projektů (podepsané znění smlouvy mu žalovaná nevrátila zpět). Na základě této smlouvy 30. 1. 2014 se žalovanou uzavřel individuální smlouvu, která upravovala jeho působení ohledně projektu pro koncového zákazníka žalované [právnická osoba] na dobu 12 měsíců s denní sazbou odměny ve výši 13 000 Kč za jeden člověkoden (10 300 Kč fixní sazba, zbývají část motivační odměna), se započetím prací 1. 2. 2014, výpovědní dobou v délce 3 měsíců a 50 % minimální alokací (tj. minimálním zaručeným využitím) po celou dobu trvání smlouvy. Od počátku září 2014 mu žalovaná přestala zadávat práci a vyplácet odměnu, ačkoliv smlouvu neukončila. Podle smlouvy by mu příslušela odměna do konce trvání smlouvy, tj. do 31. 1. 2015 (kdy by smlouva zanikla uplynutím doby). Po žalované požaduje odměnu, která mu náleží při 50 % zaručeném využití za dobu odpovídající výpovědní době 3 měsíců sjednané ve smlouvě (při fixní sazbě 10 300 Kč x 65 pracovních dnů = 669 500 Kč: 50 % = 334 750 Kč + 21 % DPH = dluh 405 047,50 Kč). 2. Žalovaná sporovala povinnost zaplatit žalobci zažalovanou částku, když rámcovou smlouvu o spolupráci na začátku roku 2013 se žalobcem neuzavřela, ke vzniku smluvního vztahu nedošlo ani za základě e-mailu z 30. 1. 2014. Na základě neformalizované dohody žalobce pro ni od února 2014 konal práce na projektu [právnická osoba] Fakturaci žalobce odsouhlasoval [jméno] [příjmení]. Žalobce své povinnosti řádně neplnil a [právnická osoba] s ní ukončila spolupráci k 3. 9. 2014 a od tohoto data žalobce u ní jako projektový manažer nepůsobil a došlo k zastavení fakturace jak ve vztahu mezi ní a žalobcem, tak ve vztahu mezi ní a [právnická osoba] Telefonicky smluvní vztah se žalobcem ukončil [jméno] [příjmení] odstoupením od smlouvy s okamžitou účinností. Žalobce řídila [právnická osoba], neboť uvedená smlouva spadala pod tzv.„ bodyshop“, což je způsob poskytování kapacit pracovníků, kdy zákazník platí za člověka na hodinové nebo denní bázi. Je to nákup kapacit pracovníka formou služby a pro bodyshop je charakteristické, že práci lidí si zákazník řídí sám. Žalobce byl pověřen vedením projektu, úkolován a kontrolován přímo [právnická osoba] Žalobce řádně neplnil povinnosti projektového manažera, čímž způsobil zpoždění projektu, překročení plánovaného rozpočtu, v rámci implementace došlo k řadě nepřesností, vadnou implementaci modulu [anonymizováno] and [příjmení] [jméno]. 3. Žalobce předložil nepodepsanou smlouvu o spolupráci při realizaci IT projektu s datem z 2. 1. 2013 (dle které měla být předmětem smlouvy úprava smluvního vztahu mezi žalobcem a žalovanou ohledně IT činností), ke které uvedl, že mu žalovaná nevrátila podepsané znění smlouvy. S ohledem na dlouhodobou obchodní spolupráci se žalovanou a zavedené zvyklosti, vrácení podepsaného znění od žalované nevyžadoval. Žalobce navrhl, aby soud rámcovou smlouvu z 2. 1. 2013 vyžádal od žalované. 4. K výzvě soudu žalovaná 15. 9. 2016 sdělila, že si není vědoma, že by rámcovou smlouvu z 2. 1. 2013 se žalobcem uzavřela (čl. 31 spisu). 5. Vzhledem k tomu soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že by v písemné formě se žalovanou uzavřel rámcovou smlouvu s datem 2. 1. 2013, která měla upravovat základy spolupráce mezi žalobcem a žalovanou pro následně individuálně uzavírané smlouvy. 6. Spornou skutečností bylo, zda účastníci platně uzavřeli smlouvu 30. 1. 2014 (a co bylo jejím obsahem), a v návaznosti na vyřešení této otázky, zda a jakým způsobem smlouva skončila (zda a kdy zanikla odstoupením provedeným telefonickou formou [jméno] [příjmení], jak tvrdila žalovaná; žalobce tvrdil, že mu žalovaná bez ukončení smlouvy přestala v září 2014 přidělovat práci) a zda žalobci vznikl nárok na zaplacení zažalované částky. 7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované ve spojení se stejnopisem notářského zápisu soud zjistil, že jednateli žalované k 30. 1. 2014 byli [jméno] [příjmení], Dis. [jméno] [příjmení], Ing. [příjmení] [příjmení] a že společnost zastupovali vždy alespoň dva jednatelé společnosti společně. 8. Z e-mailu z 30. 1. 2014 [jméno] [příjmení] (který byl dán na vědomí mimo jiné dalším jednatelům žalované p. [příjmení] a ing. [příjmení]) soud zjistil, že [jméno] [příjmení] nabídl žalobci smlouvu na dobu 12 měsíců od 1. 2. 2014, práce onsite u zákazníka s cenou ve výši 13 000 Kč/MD (za předpokladu, že kurz Kč/EUR se nezmění o více než 3 % od dnešního kurzu) s upřesněním částky podle dohody s [anonymizováno] a z toho fixní platbou ve výši 10 300 Kč, ekvivalentem 100 EUR jako motivační odměnou splatnou za předpokladu plnění cíle projektu s tím, že vyhodnocení nároku na odměnu probíhá měsíčně na základě plnění dílčích termínu projektu. Na dobu od 1. 3. 2014 do 31. 1. 2015 [jméno] [příjmení] nabídl žalobci alokaci 100, minimální alokaci 50 %, tříměsíční výpovědní lhůtu. 9. Z e-mailu z 30. 1. 2014 soud zjistil, že žalobce na nabídku [jméno] [příjmení] přistoupil (žalobce uvedl„ ano, souhlasím s návrhem“). 10. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] ve spojení s jeho výpovědí soud zjistil k oběma e-mailům s datem 30. 1. 2014, že e-mail s nabídkou na dobu 12 s pravděpodobností hraničící s jistotou odešel ze schránky osoby disponující právy k této e-mailové schránce (žalované, resp. [jméno] [příjmení]) a byl dán v kopii na vědomí mimo jiné na e-mailové adresy p. [příjmení] a [anonymizováno] E-mail žalobce s přijetím nabídky, s pravděpodobností hraničící s jistotou byl přijat do e-mailové schránky [jméno] [příjmení]. 11. Ze smlouvy o outsourcingu služeb projektového manažera [anonymizováno] z 1. 2. 2014 soud zjistil, že žalovaná se na dobu od 6. 2. 2014 do 28. 2. 2015 zavázala pro [právnická osoba] k outsourcingu služeb projektového manažera ICT [celé jméno žalobce] v rozsahu povinností projektového manažera dle přílohy [číslo] smlouvy. Ve smlouvě žalovaná a [právnická osoba] sjednaly dále mimo jiné termíny plnění, míru alokace u objednatele, cenu za projektového manažera 600 EUZ/MD z toho 500 EUR/MD fixní sazba poskytovatele a 100 EUR/MD (existenci této smlouvy a skutečnost, že žalobce činnost projektového manažera pro [právnická osoba] vykonával, potvrdili ve svědeckých výpovědích [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], osoby působící v [právnická osoba]). 12. Z faktur za období část února 2014 až část září 2014 ve spojení s potvrzením (čl. 58 spisu) soud zjistil, že žalovaná žalobci za toto období zaplatila faktury za práci projektového manažera na projektu [právnická osoba] a to při základní sazbě 13 000 Kč/den. Za září 2014 žalovaná žalobci zaplatila 1,42 dne, tj. s DPH 17 614,99 Kč. 13. Z výpovědi jednatele žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v roce 2012 žalovaná se žalobcem uzavřela rámcovou smlouvu na rok, která obsahovala tříměsíční výpovědní lhůtu a která byla jednou v roce 2013 písemně aktualizována. Po roce 2012 došlo k přerušení spolupráce mezi žalovanou a žalobcem. Až v roce 2014 žalovaná se žalobcem uzavřela smlouvu pro projekt [anonymizováno]. Faktury za únor 2014 až září 2014 žalovaná žalobci proplatila, protože se o spolupráci se žalobcem dohodla telefonicky a telefonicky spolupráci se žalobcem ukončila. Začátek spolupráce žalované se společností [právnická osoba] na projektu, na kterém pracoval žalobce, začala koncem ledna 2014. V průběhu projektu [právnická osoba] žalované a žalobci vytýkala nedodržování povinností žalobce jako projektového manažera. Po určité době [právnická osoba] usoudila, že nebude ve spolupráci se žalobcem pokračovat. Zavolal mu p. [příjmení] s tím, že [právnická osoba] ukončuje spolupráci se žalovanou. Na základě tohoto rozhovoru žalobci zavolal s tím, že s ohledem na telefonický rozhovor s p. [příjmení] již nebude na projektu [anonymizováno] pracovat a s okamžitou platností ústně uzavřenou spolupráci se žalobcem ukončil. K pojmu„ minimální alokace 50 %“ jednatel žalované uvedl, že to znamenalo, že z 20 dnů bude žalovaná potřebovat 50 %, že nešlo o garanci. Ohledně odstoupení od smlouvy telefonoval žalobci z kanceláře, kterou sdílí s kolegy. 14. Z prohlášení jednatelů Dis. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] z 28. 10. 2019 soud zjistil, že tito jednatelé žalované učinili prohlášení, že nebyli účastni uzavírání smluvního vztahu žalované se žalobcem na zakázce zákazníka [právnická osoba], že s nimi nebyly konzultovány detaily údajné spolupráce a ke spolupráci nepřivolili (uvedené prohlášení jmenovaní učinili i přes oba e-maily z 30. 1. 2014, závěr znaleckého posudku Ing. [celé jméno znalce] k e-mailům z 30. 1. 2014, přes skutečnost, že žalovaná žalobci za práci na projektu [právnická osoba] proplatila faktury za část února 2014 až část září 2014, přes skutečnost, že svědci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] potvrdili, že žalobce u [právnická osoba] působil jako projektový manažer, přes skutečnost, že proplacení faktur potvrdil ve výpovědi p. [příjmení]; prohlášení tak sou