16 C 98/2019-345 — Obvodní soud pro Prahu 10

1.Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 21.6.2019 domáhala po žalovaném nemajetkové újmy včetně způsobených duševních útrap. Svůj návrh odůvodnila tím, že je pozůstalou manželkou bývalého [anonymizováno] žalovaného, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. 22.6.2016, který byl sledován od roku 2013 v zařízení žalovaného pro korovou cystu levé ledviny, kdy ve dnech 29.4.2013, 21.2.2014 a 27.2.2015 absolvoval v zařízení žalovaného sonografické vyšetření levé ledviny. Žalovaný [anonymizováno] dokumentaci následně protiprávně upravoval, jakož je neúplná, neboť chybí sonografické doklady. V důsledku nesprávného popisu sonografického obrazu levé ledviny byl u p. [příjmení] opožděně diagnostikován zhoubný nádor levé ledviny a opožděně byla zahájena léčba, čímž se snížila možnost žalobkyně na delší život se svým manželem. Žalobkyně popsala manželský život jako idylický, kdy společně trávili volný čas, měli společné zájmy, historie, pěší turistika, cykloturistika, tanec. [příjmení] cestovali do zahraničí. Navštěvovali své příbuzné a přátelé. Žalobkyně po smrti svého manžela zhubla o 12 kg, byla ji lékařem ordinována psychofarmaka, jakož se dostala do ekonomických potíží. Žalobkyně se odvolávala na zákonná ustanovení čl. 4 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně, § [číslo], 4z [číslo] o [anonymizováno] službách, § [číslo], § [číslo], § [číslo], § [číslo], § [číslo], § [číslo], § [číslo], § [číslo], § 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb, o.z., jakož i § 11,§13, §415, §853 původního občanského zákona č. 40/1964Sb. tedy nesprávně vyhodnotil sonografický obraz levé ledviny a nevedl správně zdravotní dokumentaci, neuchoval obrazové záznamy a dopustil se protiprávní činnosti. Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění dopisem dne 13.6.2019. 2.Žalovaný s žalobou nesouhlasil, což vyjádřil ve svém písemném podání ze dne 12.8.2019 [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] byl praktickým lékařem odeslán k [anonymizováno] [jméno] [příjmení], na urologickou ambulanci [příjmení] [příjmení], byl ambulantně vyšetřen dne 28.1. 22 [číslo], 5.11.2010 a 29.2.2012 při kterých si [anonymizováno] na urologické potíže nestěžoval a neměl žádné jiné objektivní projevy. Dne 31.12.2009 mu bylo provedeno [anonymizováno] vyšetření, na základě níž byla zjištěna existence komplikované cysty levé [anonymizováno] [příjmení] ukončil svoji činnost v [příjmení] [příjmení] a měl privátní praxi u žalovaného. Pan [anonymizováno] se dne 29.4.2013 dostavil k [anonymizováno] [příjmení] ke kontrole, další kontrola byla dne 21.2.2014 a 27.2.2015, nádor nebyl jakkoli patrný. Následně byl p. [příjmení] na ultrazvukovém vyšetření dne 22.7.2015 na poliklinice [příjmení] a ve zprávě bylo uvedeno, že v levé ledvině je cystid s echogenním obsahem a sytější echogenitou při okraji, přičemž cystoid má velikost cca 7cm, nádor tudíž opět diagnostikován nebyl. Později na oddělení patologie byl nádor vyhodnocen jako nejagresivnější typ, který se mohl vyvinout a způsobit generalizaci během velmi krátké doby. Není možné s jistotou určit okamžik, kdy nádorové [anonymizováno] bylo možné diagnostikovat, což se nepodařilo zjistit na [příjmení] [příjmení] na radiodiagnostickém oddělení. Dle propouštění zprávy, [anonymizováno] [příjmení] zemřel na sepsi neznámého původu. Zpráva revizní komise [anonymizováno] uvedla, že [anonymizováno] zpráva vydávaná [anonymizováno] nemusí být zcela identická se zápisem do [anonymizováno] dokumentace, tj. komise nezahájila disciplinární řízení s [anonymizováno] [příjmení], který neporušil své povinnosti při výkonu svého povolání. Rovněž v [anonymizováno] řízení nebyl shledán [anonymizováno] [příjmení] vinným z [anonymizováno] činu ublížení na zdraví. Stejně tak bylo rozhodnuto i [anonymizována dvě slova] [obec], oddělení správních činností ve zdravotnictví a sociální péči [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný namítá, že žalobkyně neprokázala splnění zákonných podmínek § 4 odst. 5 z.č. 372/2011 Sb., tj. že by [anonymizováno] [příjmení] nepostupoval lege artis. 3. Na základě provedeného dokazování soud rozhodl zamítavě rozsudkem [číslo jednací] dne 15.2.2022, proti kterému se zavčas odvolala žalobkyně a odvolací soud rozhodnutí zdejšího soudu usnesením [číslo jednací] dne20 [číslo] zrušil. V odůvodnění se uvádí, že nejsou srozumitelné úvahy soudu, tj. že rozhodnutí je nepřezkoumatelné/bod 37/. [anonymizováno] bodu [anonymizováno] má soud učinit skutková zjištění podstatná pro žalovaný nárok, zhodnotit důkazy a vtělit toto do odůvodnění. Je třeba učinit právní posouzení, kdy odvolací soud připomněl určitá právní ustanovení jako je ust. § 167 o.z., § 2643 odst. 1 o.z., § [číslo] ve spojení s § 2913 o.z. za správnost provedení [anonymizováno] zákroku, tj. za provedení s péčí řádného odborníka, kdy zavinění se nezkoumá. Základem odpovědnosti dle § 2913 o.z. je protiprávní jednání škůdce spočívající v porušení smluvně převzaté povinnosti, vznik škody a příčinná souvislost mezi porušením smlouvy a vznikem škody. Rovněž je vzít v potaz i zákon [číslo] sb. o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, kdy [anonymizováno] ČR připustil kumulaci nároků na náhradu škody za porušení smlouvy o péči o zdraví a za porušení zákonné povinnosti. K náhradě nemajetkové újmy sekundárních obětí slouží speciální ustanovení § 2959 a 2971 o.z., tedy vylučuje se přiznat odškodnění dle obecných ustanovení, v tomto případě je třeba užít ust. § 2959 o.z. V bodě 48 se uvádí, že je klíčové, zda žalovaná při poskytování zdravotní péče [anonymizováno] [příjmení] poustupovala s náležitou odbornou péči, lege artis. 4. Soud před zrušujícím rozhodnutím nejdříve při prvním jednání dne 22.10.2019 vedl účastníky ke smírnému vyřešení sporu, avšak bezvýsledně. Soud provedl listinné důkazy - [anonymizováno] z obchodního rejstříku oddíl C vložka [číslo] bylo prokázáno, že jednatelem žalovaného je [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno] zprávami od [anonymizováno] J. [příjmení] z 29.4.2013, 21.2.2014, 27.2.2015, 29.4.2013, 21.2.2014, 2.12.2015, bylo prokázáno, že [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] byl od roku 2013 sledován v zařízení žalované pro korovou cystu levé ledviny a absolvoval opakovaně sonografické vyšetření levé ledviny. [anonymizováno] zprávy z 29.4.2013, 21.2.2014, se zmiňují o dvou ledvinách normální velikosti, korové cystě vlevo a ve zprávě z 27.2.2015 není korová cysta na sono ledviny popsána, když sono vyšetření ze dne 2.12.2015 korovou cystu vlevo zmiňuje Úmrtní list [jméno] [příjmení] z 4.7.2016 prokazuje, že [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] zemřel dne 22. 6. 2016. Zpráva z [nemocnice] na [anonymizováno] z 27.7.2015 uvádí, že po absolvování [anonymizováno] hrudníku, břicha a malé pánve, byl zjištěn u levé ledviny velký tumor v dolním polu s centrální nekrozou, další zpráva z 4.9.2015 s opět zmiňuje o karcinomu v nejdelším rozměru. Zprávou z oddělení patologie ze dne 4.9.2015 byl potvrzen renální karcinom 115 mm a metastáze v levé nadledvině. Propouštěcí zpráva [nemocnice] z 27.6.2016 uvádí, že V. [příjmení] byl [anonymizováno] od 16.6.2016 do 22.6.2016 na [anonymizováno] klinice, kdy byl přijat na základě dušnosti, febrilie, zhoršené soběstačnosti. Závěr umrtí je popsán [anonymizováno] [jméno] [příjmení], že k němu došlo dne 22.6.2016 při generalizaci primárního onkologického onemocnění dušnost [anonymizována dvě slova]. kombinované etiologie při pravostranném fluidothoraxu progresi plicních meta ložisek, [příjmení] terapie, infekt neznámého primoroga, kultivace negativní, t.p. opakované hrudní punkci na [anonymizováno]. Oddací list žalobkyně a [anonymizováno] [příjmení] prokazuje, že byli manželé od 25. 11. 2011. Předžalobní výzvou ze dne 13.6.2019 spolu s dodejkou ze dne 14.6.2019 bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k odčinění nemajetkové újmy žalobkyně ve výši 700 000 Kč. Rozhodnutím [obec] lékařské komory ze dne 18. 7. 2017 bylo prokázáno, že nebylo zahájeno disciplinární řízení proti [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve věci stížnosti žalobkyně, neboť komise dospěla k závěru, že je nevinen a že se nejedná o falšování zdravotnické dokumentace. Žádostí [anonymizována dvě slova] o zaslání dokladů z 27.11.2015 bylo prokázáno, že žalovaný si vyžádal kopie zdravotnické dokumentace [anonymizováno] [příjmení] od roku 2008. Znalecký posudek na [anonymizováno]. [příjmení] z 30. 10. 2016 vypracovaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení], prokázal, že znalec dospěl k závěru, že onemocnění [anonymizováno] [příjmení] vyústilo v generalizované zhoubné onemocnění levé ledviny, popis cysty v rámci vyšetření dne 27. 2. 2015 je nedostatečný, došlo k nesprávnému vyhodnocení sonografického nálezu. Postup žalovaného nelze s ohledem na skutečnost, že neexistuje doporučený postup v rámci sledování cyst, hodnotit jako non lege artis. Dle znalce došlo k pochybení v interpretaci sonografických nálezů. Znalec hodnotí postup jako lege artis. Vyšetření z 22.7.2015 bylo provedeno na specializovaném pracovišti a jednoznačně neprokazuje tumor levé ledviny sonografických nálezů a byla podceněna