18 C 1/2021-151 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 3 904 299,10 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo ze dne 2. 10. 2018, jejímž předmětem bylo provedení stavebních prací pro účely výstavby [příjmení] [příjmení] [obec] [anonymizována dvě slova] včetně příslušné infrastruktury (dále jen„ Smlouva o dílo“). Ke Smlouvě o dílo byly uzavřeny dále dodatek [číslo] ze dne 19. 10. 2018 a dodatek [číslo] ze dne 5. 11. 2018. Žalobkyně z důvodu chování žalované odstoupila od Smlouvy o dílo dopisem ze dne 21. 12. 2018, který byl doručen dne 2. 1. 2019. Žalobkyně odstoupila dle čl. 11 1. v souladu s [číslo listu] [anonymizováno] Smlouvy o dílo pro nepřipravení a nepředání staveniště v ujednaném rozsahu a termínu, resp. ani v novém termínu sjednaném dodatkem [číslo] kdy k dalšímu uzavření dodatku již nedošlo, dle [číslo listu] [anonymizováno] pro nepředání pravomocného stavebního povolení v ujednaném termínu s tím, že dodatek, který by nahrazoval sjednaný termín, uzavřen nebyl, a dále dle [číslo listu] [anonymizováno] pro prodlení s úhradou zálohových faktur ze dne 16. 10. 2018, které nebyly uhrazeny ani po předchozích výzvách žalobkyně. Smlouva o dílo tak zanikla okamžikem doručení ke dni 2. 1. 2019. 2. Žalobkyně konkrétně po žalované žádá uhradit následující: a) Žalobkyně činila práce a některé dodávky, které vyúčtovala žalované postupem podle Smlouvy o dílo ([číslo listu] [anonymizováno]) za říjen 2018, kdy na základě odsouhlaseného soupisu prací vystavila žalobkyně žalované dne 6. 11. 2018 fakturu [číslo] na částku 534 398 Kč se splatností dne 7. 12. 2018. Rozsah prací odpovídá 18 % Projektové dokumentace a inženýrské činnosti v ceně 453 118 Kč a 2 % generální režie zhotovitele stavby ([anonymizováno]) v ceně 81 280 Kč. Tato částka byla přiznána a uhrazena na základě rozsudku pro uznání sp. zn. 18 C 176/2019. Žalobkyně v řízení nárokuje úrok z prodlení ročně v rozsahu, v jakém nebyl přiznán rozsudkem pro uznání z důvodu písařské chyby. Žalobkyně tak žádá přiznat úrok z prodlení z částky 534 398 Kč ve výši 10 % ročně za období od 8. 12. 2018 do 7. 12. 2019, což bylo kapitalizováno částkou 53 439,80 Kč. b) Žalobkyně žádá uhradit práce spočívající v řádném a úplném dokončení realizační projektové dokumentace ve sjednaném formátu.pdf i.dwg (dále jen„ [anonymizováno]“), jejíž zhotovení Smlouva o dílo předpokládala před převzetím staveniště a zahájením stavebních prací. [anonymizováno] byla zpracována skrze generálního zhotovitele [právnická osoba] s tím, že dílčí části byly zpracovány jednotlivými subdodavateli ([právnická osoba], [anonymizována tři slova], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba]), kteří též měli zpravidla provádět rovněž jednotlivé části díla. [anonymizována tři slova], [právnická osoba] a [právnická osoba] rovněž vyrobili prefabrikované konstrukční části díla. Námitky žalované považuje za irelevantní, neboť se týkají pouze vyselektovaných dílčích fragmentů [anonymizováno]. Pro nárok je rozhodná pouze celková [anonymizováno] zpracovaná generálním projektantem, která splňuje veškeré náležitosti. Dílenské výkresy, na které žalovaná poukazuje, nebyly předmětem plnění ze strany subdodavatelů a nebyla za ně ani účtována cena. Katalogové listy součástí [anonymizováno] jsou, protože jejich parametry jsou známy předem, cena za ně však taky nebyla účtována. K předání kompletní [anonymizováno] ze strany generálního zhotovitele došlo dne 12. 12. 2018. Se subdodavateli byly uzavřeny jednotlivé dohody o narovnání, kdy je logické, že k narovnání vztahů se subdodavateli došlo až po odstoupení od smlouvy. Žalovaná je uvedené povinna uhradit dle čl. 11 [číslo] Smlouvy o dílo a námitka, že [anonymizováno] nebyla fakticky předána, je zcela bez významu. Žalobkyně celkem vynaložila na zhotovení [anonymizováno] částku ve výši 2 902 428 Kč bez DPH, z toho žalobkyně zaplatila subdodavatelům 2 683 753 Kč + 563 588,31 DPH. Fakturami [číslo] byla ještě za trvání smlouvy žalovaným odsouhlasena, žalobkyní vyfakturována a po vydání rozsudku po uznání sp. zn. 18 C 176/2019 zaplacena částka ve výši 830 716 Kč bez DPH. Žalobkyně se tak domáhá zaplatit zbývající částku ve výši 2 071 712 Kč + 563 588,13 Kč DPH z částky 2 683 753 Kč, tj. celkem 2 635 300,13 Kč. Zástupce žalované se dne 15. 4. 2019 přesvědčil o kompletnosti [anonymizováno] a o jejím vyhotovení v termínu předpokládaném Smlouvou o dílo. Zástupce žalované namítl pouze datum změny či vytvoření souboru. K tomu žalobkyně uvádí, že z prvotních jednání mezi žalobkyní a žalovanou vyplývalo, že s ohledem na kompletnost [anonymizováno] bude tato žalovanou plně uhrazena a užita pro skutečné provedení díla. V duchu těchto jednání tak docházelo k opravám [anonymizováno] ještě v první polovině ledna roku 2019. K námitce nemravnosti žalobkyně dále uvádí, že nárok není založen na ekonomické ztrátě subdodavatelů. Skutečnost, že subdodavatelé na základě jiného právního vztahu zajistili projektovou dokumentaci i pro skutečné provedení stavby, maximálně dokládá kompletnost a použitelnost [anonymizováno]. c) Žalobkyně žádá dále uhradit práce spočívající v přepravě vrtné soupravy na staveniště za účelem založení stavby dne 19. 11. 2018, které bylo učiněno skrze subdodavatele [právnická osoba] Žalobkyně uhradila subdodavateli na základě dohody o narovnání částku ve výši 50 064 Kč + 10 513,44 Kč DPH, tj. celkem 60 577,44 Kč. Žalobkyně musela připravit připravenost pilotovací soupravy s ohledem na sjednaný termín převzetí staveniště ke dni 15. 11. 2018. Podle nového harmonogramu ve znění dodatku [číslo] mělo dojít k založení stavby – piloty ve stejný den, jako k převzetí staveniště. Přestože v tomto termínu staveniště nebylo převzato, žalobkyně již musela zajistit dovoz pilotovací soupravy a vynaložila tak značné výdaje. S ohledem na vznikající náklady byla tak pilotovací souprava dovezena v nejbližším vhodném termínu. d) Žalobkyně žádá dále uhradit práce spočívající v připojení staveniště na elektrickou síť ve dnech 15. 11. 2019 až 19. 11. 2019. Práci žalobkyně musela provést, a to aby mohla po převzetí staveniště neodkladně začít s prováděním stavby. Žalovaná nad to poskytla součinnost při revizi nápojného bodu elektrické sítě. Práce byly zajištěny skrze subdodavatele [právnická osoba], kterému žalobkyně uhradila na základě dohody o narovnání částku 99 668 Kč bez DPH (přenesená daňová povinnost). e) Žalobkyně žádá dále uhradit práce spočívající v zřízení stavebních buněk, které byly učiněny skrze subdodavatele [právnická osoba], který dále uvedené práce zajistil skrze [právnická osoba] [právnická osoba], uvedené práce zajistil na základě objednávky žalobkyně ze dne 1. 11. 2018 Celkem bylo zřízeno 5ks obytných kontejnerů včetně vybavení, 1ks sanitárního kontejneru a 1ks fekálního tanku. Cena obsahuje kompletní pronájem kontejnerů včetně vybavení, tj. i dodávku, montáž, dopravu a demontáž a odvoz a revize, a to v období od 19. 11. 2019 do 4. 1. 2019. Žalobkyně vynaložila na uvedené celkem částku 170 840,71 + 28 713,02 DPH, tj. 199 554,73 Kč. f) Žalobkyně dále žádá uhradit poměrnou část režie [anonymizována dvě slova] představuje paušální úhradu nákladů žalobkyně, které souvisí s prováděním díla, ale nejsou povahou prací nebo dodávkou, ale režijním nákladem. [anonymizováno] obsahuje zejména náklady vynaložené s působením hlavního stavbyvedoucího a dvou stavbyvedoucích při provádění díla (mzda, náhrady, vybavení), či náklady na technicko-hospodářského pracovníka apod. Smlouvou o dílo byla režie [anonymizováno] sjednána celkem ve výši 4 064 000 Kč za 8 měsíců provádění díla, tj. jeden měsíc odpovídá částce 508 000 Kč. Žalobkyni tak vznikl nárok za dobu od října 2018 do 2. 1. 2019 ve výši 1 524 000 Kč. Fakturami [číslo] byla vyúčtována a po vydání rozsudku pro uznání sp. zn. 18 C 176/2019 žalovanou zaplacena částka 668 240 Kč. Žalobkyně žádá uhradit zbývající částku ve výši 855 760 Kč. g) Žalobkyně závěrem žádá uhradit sjednaný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 850 859,30 ode dne 17. 9. 2019 do zaplacení (marné uplynutí lhůty stanovené předžalobní výzvou) a náhradu nákladů řízení. 3. Žalobkyně k oprávněnosti nároků uvedla, že Smlouva o dílo nepodmiňovala začátek prací převzetím staveniště. S ohledem na charakter prací a termíny harmonogramu musely být některé práce a dodávky provedeny již před převzetím staveniště, jinak by žalobkyni hrozilo prodlení s výstavbou díla. Nad to termín k předání staveniště byl posunut dodatkem [číslo] když žalovaná nebyla schopna řádně připravit staveniště dle podmínek Smlouvy o dílo. Žalovaná svým jednáním utvrzovala žalobkyni v tom, že má zájem o provedení díla a že k předání staveniště nakonec dojde. Je tak logické, že žalobkyně se připravila k zahájení stavby okamžitě po předání staveniště, která z důvodu chování žalované nabírala velkého zpoždění. Ze zápisů ze stavebního deníku navíc vyplývá součinnost žalované. Na nepřipravenost staveniště a vznikající náklady byla žalovaná i opakovaně upozorňována a proti náklad