9 C 302/2018-440 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 350 610 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z 186 050 Kč od [datum] do zaplacení a z 164 560 Kč od [datum] do zaplacení z titulu smlouvy o zajištění webhostingových služeb z [datum], kterou se žalobce zavázal zajistit žalovanému za 12 000 Kč měsíčně poskytnout virtuálních servery na síti internet pro žalovaným vybrané internetové adresy, zajistit instalaci těchto serverů, jejich funkčnost a zálohování www prezentace žalovaného, databází redakčního systému, souvisejících komponent systémového prostředí na serverech a za 8 000 Kč měsíčně za reálně odvedené práce a z titulu servisní smlouvy z [datum], kterou se žalobce zavázal vykonávat pro žalovaného dálkovou správu webu [webová adresa] po internetu dle požadavků žalovaného v rozsahu 100 hodin měsíčně za odměnu ve výši 100 000 Kč měsíčně. Služby webhostingu zajištěné v říjnu 2017 – lednu 2018 a vyúčtované žalovanému fakturou [číslo] na 65 050 Kč (18 000 Kč za instalaci provedenou od [datum] do [datum], zprovoznění a spuštění serverů v listopadu 2017 a 11 760 Kč za provoz prezentace a jeho pravidelné zálohování v listopadu 2017 a za provoz prezentace v prosinci 2017 a lednu 2018 po 12 000 Kč, a DPH) splatnou dne [datum] a v únoru 2018 – dubnu 2018 fakturou [číslo] (za provoz prezentace v měsících únor, březen a duben 2018) na 43 560 Kč splatnou dne [datum] žalovaný přes písemnou předžalobní výzvu do dnešního dne neuhradil. Za servis poskytnutý v lednu 2018 žalobce účtoval fakturou [číslo] splatnou dne [datum] 121 000 Kč, za servis poskytnutý v únoru 2018 fakturou [číslo] splatnou dne [datum] 121 000 Kč. Přehled provedených prací spočívajících v běžných změnách a úpravách používaného softwaru [anonymizováno], odstraňování závad a obnovování provozu po havárii systému byl evidován v systému [anonymizováno]. 2. Žalovaný namítal, že servisní smlouva byla uzavřena pod nátlakem ze strany žalobce, který se zavázal dořešit množství chyb, které vykazovaly dva e-shopy vytvořené žalobcem na základě předcházející smlouvy za [anonymizována dvě slova] Kč. Služby žalobce neposkytoval řádně a včas, proto si musel žalovaný jejich část zajistit u externích dodavatelů za 300 000 Kč. Žalobce nedoložil žalovanému řádné vyúčtování skutečně provedených prací za měsíc únor 2017 a za celou dobu existence vztahu a neprokázal, že práce skutečně provedl. Zprovoznění hostingu je jednorázové plnění, žalobce jej neoprávněně účtoval opakovaně. Hosting nebyl po celou dobu funkční, docházelo k výpadkům. V říjnu 2019 spustil žalobce obsahovou prezentaci žalovaného na webových stránkách třetí osoby. Žalobce žalovaného uvedl v omyl, když mu přislíbil plnění, které nebyl následně schopen poskytnout, proto jsou uzavřené smlouvy neplatné. U jednání dne [datum] žalovaný uvedl, že služby reklamoval e-mailovou komunikací, kterou zároveň založil do spisu. Ke splnění smluvních povinností žalovaný žalobce vyzval dne [datum], [datum] a [datum]. Dopisem z [datum] žalovaný informoval žalobce o podstatném porušení obou smluv a žádal jej o vyjádření k uplatněným reklamacím a k poskytnutí součinnosti k ukončení spolupráce. Přípisem z [datum] žalobce nároky žalovaného odmítl. Přípisem z [datum] žalovaný žalobci sdělil, že sjednané plnění neplnil nebo plnil vadně a žalovanému vznikly vícenáklady na řešení, které nebyl žalobce schopen poskytnout vůbec. Přijímáním plnění poskytnutého bez právního důvodu v letech 2014 – 2017 se žalobce na úkor žalovaného bezdůvodně obohatil. Protože žalobce na přípisy žalovaného nereagoval, odstoupil žalovaný dne [datum] od obou smluv jako smluv na sobě obsahově závislých pro jejich podstatné porušení spočívající v prodlení s plněním požadavků žalovaného, neboť jakékoliv částečné plnění nemělo pro žalovaného hospodářský význam. Z procesní opatrnosti žalovaný jednostranně započetl pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení ve výši 1 490 902 Kč proti žalovanému nároku. 3. S obranou žalovaného žalobce nesouhlasil s argumentací, že služby prováděl řádně. Žalovaný jejich vadnost ani nereklamoval, proto nemohl od smlouvy odstoupit. Smlouva o zajištění webhostingových služeb byla ukončena uplynutím dvouměsíční výpověďní doby k [datum] výpovědí odůvodněnou neplacením vyúčtování doručenou žalovanému dne [datum], servisní smlouva po vzájemné dohodě k [datum], neboť žalovaný si začal webhosting zajišťovat prostřednictvím třetí osoby. Nejde o dvě na sobě závislé smlouvy, protože vznik jedné ze smluv není podmínkou vzniku smlouvy další. Zajišťováním služeb u externích dodavatelů žalovaný zasáhl do autorského díla a práv žalobce a mohl tím způsobit i nefunkčnost stránek. 4. Podáním ze dne [datum] žalovaný uplatnil nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 830 726 Kč formou vzájemného návrhu. 5. Usnesením ze dne 15.1.2020 č.j. [číslo jednací] zdejší soud vyloučil vzájemný návrh žalovaného k samostatnému projednání. Rozsudkem ze dne [datum] zdejší soud zamítl žalobu o vzájemném návrhu ze dne [datum], aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 830 726 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 830 726 Kč od [datum] do zaplacení s podstatným odůvodněním, že jednotlivé platby žalobce, poukázané žalovanému v období od srpna 2016 do října 2017, odpovídají částkou a dobou plnění fakturám žalovaného, vystaveným za provedení specifikovaných služeb (jmenované práce na webu). Namítané platby žalovaný od žalobce obdržel na základě vyúčtování za poskytnuté služby v oblasti [anonymizováno] (programování webových stránek a e-shopu), které jsou podrobně specifikovány v jednotlivých fakturách. Nejedná se proto o bezdůvodné obohacení žalovaného ve smyslu § 2991 o.z., které by měla vracet podle § 2993 o.z. Odvolací soud tento rozsudek dne [datum] jako věcně správný potvrdil rozsudkem vydaným pod č.j. [spisová značka]. 6. Rozsudkem ze dne 15.1.2020 č.j. [číslo jednací] zdejší soud žalobu podanou v této věci zamítl pro nesplnění břemene tvrzení. Usnesením ze dne 11.6.2020 č.j. [číslo jednací] Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudek zdejšího soudu zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud vzal za prokázané servisní smlouvou ze dne [datum], že se žalobce zavázal provádět pro žalovaného dílo spočívající v poskytování podpory a údržby internetové aplikace [anonymizováno], jakož i dalších elektronických aplikací specifikovaných v Příloze 1, a upravování a rozšiřování aplikace [anonymizováno] a rozšiřování dalších elektronických aplikací specifikovaných v Příloze 1, dle aktuálních a přiměřených požadavků žalovaného (dále jen„ servis“), zejména běžné změny a úpravy, včetně rozšiřování používaného software, odstraňování závad žalobcem nalezených, odstraňování závad (poruch) nahlášených žalovaných a obnovení provozu po havárii (článek I. smlouvy). Cena díla byla sjednána v článku III bodu 1. ve výši 100 000 Kč měsíčně + DPH. V bodu 2. téhož článku bylo sjednáno, že tato odměna představuje 100 hodin provádění servisu při sazbě 1 000 Kč/hodinu. Žalobce měl povinnost na výslovnou žádost žalovaného po skončení každého jednotlivého měsíce provést vyúčtování paušální odměny evidencí skutečně provedených prací s uvedením doby skutečného trvání těchto prací, jakož i celkové doby prováděných prací v daném měsíci. Pokud by celková doba paušálních služeb přesáhla v jednom kalendářním měsíci 100 hodin, měly být hodiny nad tuto hranici při splnění podmínek dále specifikovaných účtovány samostatně za poplatek 1 500 Kč/hodinu. Pokud by celková doba paušálních služeb nedosáhla v jednom kalendářním měsíci 100 hodin a paušální služby tak nebyly vyčerpány, měl být žalovanému účtován sjednaný paušál 100 000 Kč + DPH a zbývající hodiny měly být převedeny do dalšího kalendářního měsíce s tím, že tyto hodiny neměly být v dalším období považovány za hodiny nad rámec paušální odměny a neměly být tedy zvlášť účtovány. Takto bylo možno nevyčerpané paušální hodiny (maximálně 10 hodin) převádět vždy maximálně 3 měsíce po sobě jdoucí, přičemž po uplynutí této doby byly považovány za vyčerpané. 7. Smlouvou o zajištění webhostingových služeb ze dne [datum] vzal odvolací soud za prokázané, že se žalobce zavázal poskytovat žalovanému virtuální servery na síti internet (webhosting) pro internetové adresy uvedené v technické příloze smlouvy, včetně zajištění přenosu dat po síti internet a služby dále popsané v této smlouvě a žalovaný se zavázal za tyto služby zaplatit sjednanou odměnu. Předmětem smlouvy dále byla instalace serverů, zajišťování funkčnosti a zálohování www prezentace žalovaného, databází redakčního systému, souvisejících komponent a systémového prostředí na serverech, které jsou umístěny na páteřní síti [příjmení] 1 [anonymizováno] (článek I.). Žalovaný se zavázal uhradit žalobci za poskytnuté služby odměnu, a to a) za instalaci, zprovoznění a spuštění serverů (včetně připojení k internetu) jednorázový poplatek ve výši 18 000 Kč + DPH, b) za poskytování virtuálních serverů dle předmětu této smlouvy, kromě služeb specifikovaných pod p