12 C 373/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne 6. 9. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 17 829 Kč s příslušenstvím, včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 117,22 Kč, úroku z prodlení z dlužné částky 17 829 Kč a nákladů řízení. Předmětem řízení je zaplacení částky 17 829 Kč, žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že žalovaný uzavřel dne 9. 1. 2022 postupem dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) smlouvu o úvěru, bezúčelový spotřebitelský úvěr, prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, přístupné pouze zvoleným heslem anebo v mobilní aplikaci žalobkyně k tomu určené). Na základě takto uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému dne 9. 1. 2022 částku ve výši 15 000 Kč prostřednictvím služby ThePay (bezhotovostně) na účet žalovaného, k jejíž úhradě se žalovaný zavázal, splatnost úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí, podle platného sazebníku se žalovaný zavázal k úhradě poplatků (ověřovací poplatek 1 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 33 Kč za každých 1 000 Kč půjčených na 30 dní – podle sazebníku bodu B. třetího řádku výše jistiny, poplatek za 10 % odklad 49 Kč za každých půjčených 1 000 Kč, poplatek za korunových odklad 79 Kč za každých půjčených 1 000 Kč), rovněž byl srozuměn o nákladovosti produktu (včetně smluvní pokuty 3 % z dlužné jistiny). Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30 dnů tzv. korunovým odkladem, úvěr byl splatný dne 11. 3. 2022 (volitelná zpoplatněná služba), žalovaný dne 8. 2. 2022 uhradil platbu ve výši 1 Kč, kterou žalobkyně zápočtem použila k úhradě dluhu a prodloužil splatnost úvěru o 30 dní korunovým odkladem (součástí plateb jsou tak i platby zaslaném za účelem splatnosti), jelikož se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, vyzvala jej žalobkyně k úhradě. Protože žalovaný neuhradil dluh řádně a včas, žalobkyně vynaložila náklady za účelnou správou této pohledávky, za reporting (avizující blížící se splatnosti), podporu (práce operátorů při správě a vymáhání pohledávek), systémovou podporu (40 Kč p.m.). Žalovaný se smlouvou o úvěru zavázal k úhradě smluvní pokuty 3 % z nezaplacené jistiny úvěru (žalobkyně smluvní pokutu ve výši 90 Kč účtovala žalovanému dne 25. 2. 2022 a dne 23. 7. 2022 ve výši 300 Kč). Žalobkyně za žalovaným eviduje pohledávku ve výši 17 829 Kč (ve výpočtu neuhrazená jistina 14 999 Kč, poplatky za poskytnutí úvěru 495 Kč, poplatky za prodloužení splatnosti korunovým odkladem v celkové výši 1 485 Kč, účelně vynaložené náklady 400 Kč, smluvní pokuty v celkové výši 450 Kč), z toho příslušenství pohledávky (kapitalizovaný úrok z prodlení od 31. dne po odeslání výzvy žalovanému k úhradě celé dlužné částky ve výši 117,22 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 17 829 Kč ve výši 15 % p.a. od 7. 9. 2022 do zaplacení). Žalovaný však další platby na úhradu dluhu neučinil, ani po předžalobní výzvě žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba doručena dle § 45 ve spojení s § 46 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“) na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel ve spojení s ust. § 49 odst. 2, 4 o. s. ř., následně byla dne 14. 2. 2023 vyvěšena na úřední desce soudu. S ohledem na shora uvedené má tak soud s odkazem na § 114b o. s. ř. za to, že žalovaný uznal nárok, který je žalobou uplatňován, a proto ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 1 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ([příjmení] žádosti [číslo] ze dne 9. 1. 2022), úvěrové smlouvy a sazebníku platného od 8. 4. 2018 vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel smlouvu o hotovostním bezúčelovém úvěru, a to distančně prostřednictvím prostředků dálkové komunikace, na jejímž základě obdržel půjčku ve výši 15 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] (opis výpisu proplacení smlouvy, průkaz totožnosti předložený žalovaným v předsmluvní fázi). Smlouvu uzavřel žalovaný jako spotřebitel, sazebník je ve smlouvě definovaný jako ceník služeb, který obsahuje přehled všech poplatků a odměn spojených s úvěrem. Podpisem smlouvy se žalovaný zavázal uhradit úvěr v jedné splátce ve výši 15 495 Kč splatné do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru převodem na bankovní účet žalovaného, úrokovou sazbou 0 % p.a., RPSN činí 48,3 % bez pojištění úvěru či doplňkové služby (vedení účtu není zpoplatněno), podmínkami úvěru (poskytnutí úvěru žalovanou, splátkou úvěru v ujednané splatnosti žalovaným, ukončením smlouvy odstoupením anebo předčasným splacením ze strany žalovaného a zesplatněním ze strany žalobkyně jako instituce) v případě opožděných plateb byly smlouvou ujednány náklady úvěru (smluvní pokuta ve výši 3 % z jistiny max. do 0,1 % p.d. z dlužné částky, úrok z prodlení ve výši). Z přehledu komunikace, detail účtu vyplývá, že žalovaný je majitelem účtu č. [bankovní účet]. Žalobkyně splátkovým kalendářem vystaveným za výpisem čerpání, splátek a úvěru do 22. 7. 2022 prokázala, že žalovanému poskytla dne 9. 1. 2022 jistinu ve výši 15 000 Kč, žalovaný provedl dvě platby ve výši 1 Kč, jelikož do 30 dnů neuhradil dluh řádně a včas, dostal se žalovaný do prodlení s úhradou splátky a žalobkyně postupem dle smlouvy o úvěru předepsala smluvní pokutu, účelně vynaložené náklady a úrok z prodlení, ujednaným postupem pak sesplatnila úvěr. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkový výši 17 829 Kč s tím, že byl upozorněn na další postup ve věci neuhradí-li dluh, přistoupí žalobkyně k soudnímu vymáhání (výzva ze dne 22. 7. 2022, podací arch držitele poštovní licence ze dne 25. 7. 2022). 5. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 6. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Žalovaný uzavřel s institucí spotřebitelskou smlouvu o úvěru v souladu s § 2395 o. z., čímž se žalobkyně zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného bezhotovostně peněžní prostředky a spotřebitel (žalovaný) se zavázal vrátit peněžní prostředky k datu splatnosti. Smlouvou o úvěru se žalobkyně zavazuje poskytnout peněžní prostředky v ujednané výši úvěrovanému a ten se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li si smluvní strany smluvní pokutu pro případ porušení smluvené povinnosti, může ji věřitel požadovat bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, je v prodlení s placením dluhu a soud proto žalobkyni přiznal i kapitalizovaný úrok (za období od 31. dne po odeslání předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně s upozorněním na následky neuhrazení dlužné částky a následného navyšování o zákonné úroky z prodlení, tj. od 22. 8. 2022 do 6. 9. 2022) a úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož dlužná částka nebyla žalovaným ve lhůtě splatnosti uhrazena, shledal soud žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle nichž jsou příslušenstvím pohledávky též úrok z prodlení a žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O