15 C 30/2014-356 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení 2 793 774 Kč, částky 4 709,88 EUR, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 871 974 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 709,88 EUR. Po rozšíření a zpětvzetí žaloby, o kterých zdejší soud rozhodl usnesením ze dne 18. 11. 2020, č. j. 15 C 30/2014-161, jež nabylo právní moci dne [datum], zůstaly předmětem řízení (pro přehlednost viz podání na [číslo listu]): -) částka 2 406 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 481 200 Kč od [datum] do [datum] (viz oprava petitu na jednání konaném dne [datum]) a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 406 000 Kč od [datum] do zaplacení (coby odškodnění za ztížení společenského uplatnění); -) částka 2 113,11 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 190 EUR od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 113,11 EUR od [datum] do zaplacení (coby náhrada nákladů [anonymizováno]); -) částka 65 061 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 40 374 Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 65 061 Kč od [datum] do zaplacení (coby cestovné); -) částka 528 360 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 105 000 Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 528 360 Kč od [datum] do zaplacení (coby náhrada nákladů [anonymizována tři slova] žalobkyni). 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 28. 4. 2021 č. j. [číslo jednací] bylo řízení zastaveno co do částky 2 406 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 481 200 Kč od [datum] do [datum] a zákonným úrokem z prodlení z částky 2 406 000 Kč od [datum] do zaplacení. Usnesení bylo odůvodněno tak, že jelikož bylo o zcela totožném nároku žalobkyně, jako je ten uplatněný v projednávané věci, rozhodnuto výrokem II. rozsudku [název soudu] ze dne 12. 9. 2017, č. j. [číslo jednací], jenž nabyl právní moci dne [datum], brání jeho opětovnému projednání v tomto řízení překážka věci pravomocně rozhodnuté. Dále soud uvedl, že předmětem řízení, co se odškodnění za ztížení společenského uplatnění týče, tak zůstává zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 481 200 Kč od [datum] do [datum]. Usnesení bylo potvrzeno usnesením [název soudu] ze dne [datum]. Dovolání žalobkyně bylo odmítnuto usnesením [název soudu] ze dne 25. 1. 2023 č. j. [číslo jednací]. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 4. 2023 č. j. [číslo jednací] bylo řízení zastaveno co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 481 200 Kč od [datum] do [datum] s odůvodněním, že se rovněž jedná o věc pravomocně rozhodnutou. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Předmětem řízení tak zůstala částka 2 113,11 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 190 EUR od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 113,11 EUR od [datum] do zaplacení (coby náhrada nákladů léčení); částka 65 061 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 40 374 Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 65 061 Kč od [datum] do zaplacení (coby cestovné); částka 528 360 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 105 000 Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 528 360 Kč od [datum] do zaplacení (coby náhrada nákladů [anonymizována tři slova] žalobkyni). 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutková zjištění. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] z oboru očního [anonymizováno] bylo zjištěno, že bylo stanoveno bodové ohodnocení změn společenského uplatnění žalobkyně, pro zbývající nároky není důkaz podstatný. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] ze dne [datum] včetně doplnění z roku 2013 bylo zjištěno, že schopnost žalobkyně zvládat všechny aktivity nutné pro aktivní život matky s malými dětmi žijící trvale bez významné podpory další osoby, je výrazně omezena. [příjmení] třetí osoby je nutná všude tam, kde posuzovaná nevystačí se svým zrakem. Dále znalec uvedl, že pojem nezbytnosti je z hlediska [anonymizováno] sporný, měl by ji posoudit znalec z oblasti posuzování potřeb sociální péče, případně očního lékařství. Z výpisu z německé internetové lékárny za období [datum] až [datum] soud pro předmět řízení ničeho nezjistil. Z výpisu univerzitní kliniky [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že k odběru krve žalobkyně došlo dne [datum] přičemž následně bylo vyrobeno oční sérum za částku 297,50 EUR. Z výpisu univerzitní kliniky [anonymizováno] ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že dne [datum] došlo k dalšímu odběru krve a následné výrobě očního séra za částku 297,50 EUR. Z výpisu univerzitní kliniky [anonymizováno] ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že došlo k odběru krve žalobkyně dne [datum] a následně k výrobě očního séra za částku 297,50 EUR. Z výpisu univerzitní kliniky [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že k odběru krve došlo dne [datum] a následně k výrobě očního séra za částku 297,50 EUR. Z likvidace znalečného [číslo] bylo zjištěno, že znalec požadoval za posudek ze dne [datum] odměnu ve výši 5 000 Kč. Z vyúčtování znalečného ze dne [datum] soud zjistil, že znalec požadoval za vypracování [anonymizováno] posudku částku 4 200 Kč. Z faktur univerzitní kliniky [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že k odběru krve došlo dne [datum] a následně k výrobě očního séra za částku 205 EUR. Z faktury ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] došlo k odběru krve žalobkyně a následně k výrobě očního séra za částku 210,25 EUR. Z faktury ze dne [datum] bylo zjištěno, že k odběru krve žalobkyně došlo dne [datum] a následně k výrobě očního séra za částku 253,93 EUR. Z faktury ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] došlo k odběru krve žalobkyně a následně výrobě očního séra za částku 253,93 EUR. Z [anonymizováno] zprávy ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že zrakové funkce jsou v pásmu praktické nevidomosti, jedná se o trvalý stav, nelze očekávat zlepšení, tento stav výrazně omezuje orientační schopnosti [anonymizováno], doprovod jiné osoby je nutný všude v neznámém prostředí, žalobkyně musí používat elektronické kompenzační pomůcky pro osoby s těžkým zrakovým postižením a hlasovým a hmatovým výstupem. Z posudku o [anonymizováno] stavu ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že žalobkyně je osobou se zvlášť těžkým funkčním nebo úplným postižením pohyblivosti nebo orientace. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že bylo žalobkyni sděleno, že oční kapky z krevního séra nepatří mezi léky hrazené pojišťovnou, proto pojišťovna nemá povinnost je uhradit a úhrada není možná. Ze spisu sp. zn. [spisová značka] konkrétně ze znaleckého posudku [číslo] soud zjistil, že péče třetí osoby je nutná vzhledem k poruše zraku, při pomoci při infekčních komplikacích (pobyt na lůžku), doprovod na kontroly, které jsou nezbytné. Ze znaleckého posudku ze dme [datum] pak soud zjistil, že žalobkyně potřebuje asistenci třetí osoby k nákupům, pochůzkám, návštěvám lékaře apod. Vzhledem k tomu, že je matkou dvou malých dětí, asistence třetí osoby je v současné době potřeba neustále. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně trpí [anonymizována dvě slova]. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně potřebuje doprovod při [anonymizováno] kontrolách, pro své tři děti pomoc v domácnosti, pokud bude například sama [anonymizováno]. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] bylo zjištěno, že péče třetí osoby je nezbytná pro nákupy, návštěvy úřadů a lékařů, v současné době je žalobkyně matkou tří dětí, což znamená velkou zátěž. Z lékařské zprávy kliniky [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že bylo žalobkyni doporučeno užívání očních kapek z krevního séra. Z lékařské zprávy oční kliniky [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyni bylo doporučeno opakovat amniotransplantaci rohovky případně pokračovat v terapii očními kapkami. Z lékařské zprávy [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] soud zjistil, že je nutná opakovaná antibiotická terapie, je nezbytná pomoc třetí osoby, nutnost dávkování farmak při respiračních infektech, doprovody na kontroly. Z [anonymizováno] zprávy ze dne [datum] kliniky [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že nálezy jsou stejné jako v dalších posudcích, abrasio rohovky není doporučeno z důvodu konstantního nálezu ve srovnání s červnem 2012. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a taxislužbami ze dne [datum] soud zjistil, že doprava je možná, doprava by stále 250 EUR bez daně. 5. Z vyjádření žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil podstatné pro předmět řízení, tj, ohledně nároku na náklady na péči, kdy žalobkyně tvrdila, že nárok je prokázán znaleckými posudky, které uvádějí, že není schopna uspokojovat své základní životní potřeby a pečovat o své tři děti bez pomoci třetí osoby a odkázala na nález Ústavního soudu ze dne [datum]. Následně uvedla tvrzení,