28 C 300/2020-341 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum], došlým zdejšímu soudu dne [datum], se žalobci domáhali na žalované [číslo] zaplacení částky 82 509,50 Kč s příslušenstvím. 2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum], došlým původně [název soudu] dne [datum], se žalobci domáhali na žalované [číslo] zaplacení částky 82 509,50 Kč s příslušenstvím. 3. Dne [datum] žalobci s žalovanou [číslo] žalovanou [číslo] uzavřeli kupní smlouvu, v níž se žalované zavázaly převést na žalobce vlastnické právo k nemovitým věcem, a to: pozemku, parcely č. st. [anonymizováno], jehož součástí byla stavba [adresa], objekt k [anonymizováno], pozemku, parcely [číslo] [anonymizována dvě slova], pozemku, parcely [číslo] [anonymizována dvě slova], pozemku, parcely [číslo] [anonymizována tři slova], vše v [katastrální uzemí], části [územní celek], obci [obec] (dále jen„ nemovitosti“), přičemž spoluvlastnický podíl žalované [číslo] činil ideální [anonymizováno] ve vztahu k celku a žalované [číslo] rovněž [anonymizováno] ve vztahu k celku. Kupní cena byla sjednána ve výši 1 650 000 Kč. Na základě kupní smlouvy se žalobci tak stali podílovými spoluvlastníky nemovitostí o velikosti podílů [anonymizováno] ve vztahu k celku. K předání nemovitostí došlo dne [datum]. 4. Čl. VI. odst. 4 kupní smlouvy obsahuje prohlášení tohoto znění: „ Prodávající a kupující prohlašují, že si společně při jednání o uzavření této smlouvy vzájemně sdělili veškeré skutkové a právní okolnosti, o nichž ví tak, aby se mohli přesvědčit o možnosti uzavřít platnou smlouvu. V této souvislosti převáděné nemovité věci plně vyhovují běžnému účelu, ke kterému obdobné nemovité věci obvykle slouží.“ 5. Žalované [číslo] žalované [číslo] bylo známo, že předmětné nemovitosti žalobci kupují za účelem výstavby rodinných domů. Pozemky se nacházejí v zastavitelném území a žalobci byli ubezpečováni, že jsou vhodné pro výstavbu rodinných domů. 6. Dne [datum] žalobci uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě se zavázali převést vlastnické právo k pozemku, parcele [číslo] na [role v řízení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. 7. Ze strany [role v řízení] [příjmení] byli žalobci dopisem ze dne [datum] informováni o skutečnosti, že při přípravných stavebních pracích zjistili, že se pod povrchem pozemku, v místě zamýšlených základů domu, nachází značné množství odpadu ze starých cihel, popelu z kotle na tuhá paliva a další stavební suti jako pozůstatku dřívější stavby, tedy jinými slovy„ černá skládka“. [příjmení], na níž bylo možné založit rodinný dům, se nacházela až v hloubce [anonymizováno] metrů, pročež bylo nutné provést sanaci pozemku spočívajícího v odstranění odpadu. Podle statického posudku zpracovaného Ing. [jméno] [příjmení], autorizovaným inženýrem pro statiku a dynamiku staveb, sídlem [adresa] mocnosti navážek. 8. Tyto skryté vady manželé [příjmení] žalobcům vytkli a uplatnili nárok na slevu z kupní ceny ve výši 165 019 Kč. Žalobci si prostudovali dostupné podklady a získali vyjádření odborníků týkající se pravděpodobného původu odpadu a způsobu a ceny jeho odstranění, na jejichž základě žalobci dospěli k závěru, že se skutečně jedná o skrytou vadu pozemku a požadovaná částka se jeví jako přiměřená sleva z kupní ceny. 9. Dopisem ze dne [datum] žalobci tyto vady vytkli žalované [číslo] žalované [číslo] uplatnili nárok na slevu z kupní ceny. Žalovaná [číslo] reagovala prostřednictvím své právní zástupkyně a dopisem ze dne [datum] nárok odmítla s tím, že jej považuje za nepodložený. V reakci na odmítnutí nároku žalobci právní zástupkyni žalované [číslo] zaslali fotografie provedených výkopových prací, z nichž je zcela zřejmé, že se pod povrchem stavební odpad a popel nacházel. Dále žalobci předložili statický posudek Ing. [jméno] [příjmení] a rozpis nákladů na sanaci pozemku. Žalovaná [číslo] však nárok dopisem ze dne [datum] kategoricky odmítla a trvala na svém tvrzení, že skrytá vada pozemek v době převodu nezatěžovala. Dne [datum] žalobci proto právní zástupkyni žalované [číslo] zaslali poslední předžalobní výzvu. Právní zástupkyně žalované [číslo] reagovala žádostí o zaslání dalších podkladů s tím, že nárok považuje za neopodstatněný. Ze stylu komunikace žalobci dovodili, že zde není vůle k řešení celé záležitosti, a proto žalobcům nezbylo než podat žalobu. 10. Sanaci pozemku provedla společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] Náklady na sanaci činily částku 165 019 Kč. Vůči žalované [číslo] žalované [číslo] tak žalobci uplatňovali částku odpovídající výši jejich podílu. 11. Ačkoli žalobcům v souvislosti s výskytem vad vznikly další související náklady a škody, uplatňovali toliko částku odpovídající nákladům na sanaci pozemku. 12. Žalovanou [číslo] žalobci k úhradě dluhu vyzvali dopisem ze dne 12. 7 2019 a stanovili jí přiměřenou 10denní lhůtu. Žalovaná [číslo] nárok odmítla dopisem ze dne [datum]. Úrok z prodlení tak žalobci požadovali toliko za dobu od [datum]. 13. Žalovanou [číslo] žalobci k úhradě dluhu vyzvali dopisem ze dne 12. 7 2019 a stanovili jí přiměřenou 10denní lhůtu. Žalovaná [číslo] se nikterak nevyjádřila. Úrok z prodlení tak žalobci požadovali toliko za dobu od [datum]. 14. V odůvodnění odporu ze dne [datum] žalované uváděly, že je pravdou, že ještě před zahájením tohoto řízení probíhala mezi žalovanou [číslo] žalovanou [číslo] žalobci četná korespondence. 15. Dne [datum] obdržela žalovaná [číslo] žalovaná [číslo] dopis od strany žalující, jehož obsahem bylo sdělení, že žalovaná [číslo] žalovaná [číslo] mají straně žalující zaplatit celkem částku 165.019 Kč, kde žalovaná [číslo] měla zaplatit částku 82.509 Kč a žalovaná [číslo] rovněž částku 82.509 Kč. Výzva byla doplněna o„ [příjmení] nabídku [příjmení] [příjmení] – kalkulace sanace“ datovanou dnem [datum] a„ Statický posudek – založení objektu“, z obou zaslaných dokumentů nebylo zřejmé, kde se údajná„ skrytá vada“ nacházela, resp. v které části pozemku [parcelní číslo] a ani přes opakované vyjádření strany žalované, aby byly tyto podklady řádně doplněny, nebylo straně žalované vyhověno. Žalobci tak dostatečně neprokázali příčinnou souvislost se vznikem škody jednáním žalované [číslo] žalované [číslo]. 16. Dne [datum], byla mezi stranou žalující jako kupujícími a žalovanou [číslo] žalovanou [číslo] společně jako stranou prodávající, uzavřena Kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej nemovitostí, které byly ve společném vlastnictví žalované [číslo] žalované [číslo] to tak, že konkrétně žalovaná [číslo] byla vlastníkem ideálního spoluvlastnického podílu ve výši ½ k níže uvedeným nemovitostem a to: pozemku st. [parcelní číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, pozemku [parcelní číslo] [anonymizováno] půda, pozemku [parcelní číslo] [anonymizována dvě slova] a pozemku [parcelní číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], vše zapsáno na [list vlastnictví], vedeného [stát. instituce], [stát. instituce], [územní celek], k. ú. [část obce]. 17. Dle čl. VI., Kupní smlouvy, konkrétně odstavce čtyři, jak strana prodávající, tak kupující prohlašuje, že si vzájemně sdělili veškeré skutkové a právní okolnosti, o nichž ví, tak aby se mohli přesvědčit o možnosti uzavřít platnou smlouvu a že výše specifikovaný předmět převodu plně vyhovuje běžnému účelu, ke kterému obdobné nemovité věci slouží. 18. Pozemek [parcelní číslo], kde se údajně nachází skrytá vada – v době prodeje, byl jeho způsob užívání veden jako – [anonymizována tři slova], o této skutečnosti strana žalující věděla a jako takový tento pozemek koupila. 19. Žalovaná [číslo] žalovaná [číslo] mají za to, že nemůže být přičítáno k jejich tíži, že oba žalobci, jakožto zkušení„ realitní makléři“ znalí všech poměrů, po nabytí vlastnického práva k výše citovaným nemovitostem provedli jejich rozdělení, za účelem svého zisku, neboť právě tímto rozdělením a přípravou nemovitostí k prodeji, mohlo dojít k žalobci tvrzené skutečnosti a to údajné„ zavážky stavební suti a dalšího materiálu“, který byl dalšími vlastníky poté uplatněn vůči žalobcům jako„ skrytá vada“. 20. Je na straně žalující, aby prokázala, že v období min. od [datum] do [datum], to nebyla právě strana žalující, která navezla pod povrch pozemku [parcelní číslo] odpad ze starých cihel a popel z kotle na tuhá paliva. 21. S ohledem na výše uvedené skutečnosti se žalované nemohou zbavit dojmu, že původcem„ skryté vady“ je právě strana žalující, neboť je s podivem, že žalobci ihned po uplatnění„ skryté vady“ ze strany nových nabyvatelů, neinformovali žalovanou [číslo] žalovanou [číslo] novým nabyvatelům náklady spojené se sanací téměř automaticky zaplatili. 22. Žalobci tak ani v návrhu na zahájení tohoto řízení, dostatečně neupřesnili, ve které části pozemku [parcelní číslo] se uplatněná„ skrytá vada“ nacházela, nepředložili straně žalované žádné podklady, které by prokazovaly jejich tvrzení o skutečnosti, že novým nabyvatelům opravdu zaplatili celkem částku 165.019, - Kč a především neprokázali, že„ skrytá vada“ nevznikla v příčinné souvislosti s jejich jednán