35 C 82/2023-38 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 1. 6. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 34 963,50 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 16. 9. 2019 žalovaná uzavřela smlouvu [číslo] se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Smlouva byla označena produktovým názvem [anonymizována dvě slova] [příjmení] v hotovosti měsíční 02/ 2019 (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 15 000 Kč v hotovosti. Před uzavřením smlouvy zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované, a to dle informací získaných přímo od žalované. Dle sdělení žalované činil její pravidelný příjem 7 600 Kč (rodičovský příspěvek), výdaje částku 1 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně odečetla od výdajů žalované částku životního minima a následně ji zvýšila dle ekonomického modelu a došla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr řádně splácet. V této souvislosti žalobkyně rovněž odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2022, č. j. 33 ICdo 27/2021-82 a rozhodnutí Vrchního soudu ze dne 2. 11. 2020, č. j. 104 VSPH 506/2020-63. Za poskytnutí peněžních prostředků si právní předchůdkyně žalobkyně naúčtovala předem vyčíslený a neměnný poplatek ve výši 17 103 Kč. Poplatek byl součtem úroku ve výši 29 % p.a., částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částky za administrativní činnost a komfortní splácení. Dlužnou částku ve výši 32 103 Kč se žalovaná zavázala splatit v 18měsíčních splátkách ve výši 1 784 Kč Poslední měsíční splátka činila 1 775 Kč. Žalovaná na dlužnou částku uhradila celkem 6 003 Kč. Tato částka byla započtena na jistinu ve výši 2 200,88 Kč, na poplatky ve výši 3 802,12 Kč. Jistina tak po započtení činila 12 799,12 Kč a poplatek částku 11 564,38 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, právní předchůdkyni žalobkyně tak rovněž nárokuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kapitalizovanou ke dni 1. 2. 2022 částkou 7 500 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 822,36 Kč, sankční poplatky ve výši 3 100 Kč. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 28. 1. 2022, jež nabyla účinnosti ke dni 1. 2. 2022. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dne 1. 2. 2022. Téhož dne byla žalovaná vyzvána k zaplacení celé dlužné částky. Dne 28. 4. 2023 zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud projednal věc dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně, která se z účasti na jednání omluvila v podání zdejšímu soudu doručeném dne 21. 11. 2023, kdy zároveň soud nepožádala o odročení, jakož i v nepřítomnosti žalované, která se k jednání nedostavila bez omluvy, ač k němu byl řádně a včas předvolána. 4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů: 5. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 16. 9. 2019 smlouvu [číslo] na základě které poskytla žalované částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala peněžité prostředky vrátit spolu poplatkem ve výši 14 781 Kč, který se skládal z částky 3 676 Kč jako úroku ve výši 29 % p.a., částky 6 980 Kč jako částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a částky 4 125 Kč jako částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení., a to po 18měsíčních splátkách ve výši 1 784 Kč, kdy poslední splátka měla činit částku 1 775 Kč RPSN činilo 16 573 %. Celková částka, kterou měla žalovaná splatit, tak činila 32 103 Kč. Součástí této částky byla rovněž platba ve výši 2 322 Kč za doplňkové pojištění (viz smlouva o zápůjčce uzavřená mezi [právnická osoba] a žalovanou dne 16. 9. 2019, standardní informace o spotřebitelském úvěru, smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, výpis z živnostenského rejstříku obchodního zprostředkovatele úvěru). 6. Žalobkyně zkoumala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované. Žalovaná uvedla, že je svobodná, žije v pronajatém bytě, vyživuje další dvě osoby. Má jediný příjem, který činí měsíčně částku 7 600 Kč a odhadované měsíční výdaje činí 1 000 Kč. Příjem žalované plyne z dávek státní sociální podpory. V kolonce ověřené dokumenty, byl v oddílu jiné uveden Přehled dávek SSP (viz zákaznická karta ke smlouvě [číslo]). 7. Žalovaná nesplácela řádně a včas. Celkem splatila částku 6 003 Kč (viz přehled splátek učiněných žalovanou). 8. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 (viz smlouva o postoupení pohledávek). Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dne 1. 2. 2022 (viz oznámení o postoupení pohledávky z 1. 2. 2022, potvrzení o podání zásilky na poštu ze 4. 3. 2022). 9. Dne 10. 2. 2022 zaslala žalobkyně žalované výzvu k okamžitému splacení dluhu, a to ve lhůtě do 17. 3. 2022 (viz výzva ke splacení dluhu z 10. 2. 2022, potvrzení o podání zásilky k poštovní přepravě z 11. 2. 2022). 10. Žalobkyně zaslala žalované dne 28. 4. 2023 předžalobní upomínku (viz předžalobní upomínka z 28. 4. 2023, potvrzení o podání zásilky na poštu z 2. 5. 2023). 11. Výše uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co bylo uvedeno účastníky řízení. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující skutkový stav z nich vyplývající. Soud neprovedl žalobkyní navržený důkaz výslechem [jméno] [příjmení]. Jmenovaná byla dle tvrzení žalobkyně vázanou zástupkyní právní předchůdkyně žalobkyně, vyplňovala se žalovanou zákaznickou kartu a ověřovala pravidelné měsíční příjmy a výdaje žalované. Vzhledem k tomu, že vše, co žalobkyní navržená svědkyně zjistila od žalované je uvedeno v listině Zákaznická karta, kterou soud k důkazu provedl, považoval soud výslech navržené svědkyně za nadbytečný. 12. Na jejich základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované dle informací získaných přímo od žalované. Žalovaná uvedla, že je svobodná, žije v pronajatém bytě, vyživuje další dvě osoby, pravidelný měsíční příjem činí částku 7 600 Kč (jež plyne z dávek státní sociální podpory) a odhadované výdaje činí částku 1 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 16. 9. 2019 smlouvu [číslo] na základě které poskytla žalované částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala peněžité prostředky vrátit spolu poplatkem ve výši 14 781 Kč, který se skládal z částky 3 676 Kč jako úroku ve výši 29 % p.a., částky 6 980 Kč jako částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a částky 4 125 Kč jako částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení., a to po 18měsíčních splátkách ve výši 1 784 Kč, kdy poslední splátka měla činit částku 1 775 Kč RPSN činilo 165,73 %. Celková částka, kterou měla žalovaná splatit, tak činila 32 103 Kč. Součástí této částky byla rovněž platba ve výši 2 322 Kč za doplňkové pojištění. Žalovaná nesplácela řádně a včas, celkem splatila částku 6 003 Kč. Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 28. 1. 2022, změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dne 1. 2. 2022. Dne 10. 2. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k okamžitému uhrazení dlužné částky, nejpozději do 17. 3. 2022. Dne 28. 4. 2023 byla žalované zaslána předžalobní upomínka. 13. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: <i>14. Podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 poskytne-li poskytova