46 C 34/2022-124 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 158 400 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně již několik let žalované nedává řádné vyúčtování [anonymizováno] a s tím bezprostředně souvisejících služeb, a to za roky 2017, 2018, 2019 a 2020. Žalobkyně žádala o zaslání vyúčtování [anonymizováno] a s tím souvisejících služeb dopisy ze dnů 11. 9. 2018, 21. 10. 2018, 13. 1. 2019, 28. 7. 2019, 9. 11. 2019, 9. 7. 2021, 4. 11. 2021 a 2. 12. 2021. Z těchto důvodů požadovala žalobkyně zaplacení smluvní pokuty za neobdržení vyúčtování nákladů na služby spojené s [anonymizována dvě slova] za roky 2017, 2018, 2019 a 2020 dle § 13 odst.2 zákona č. 67/2013 Sb. ve výši 50 Kč denně za období do 31. 12. 2021, neboť jí řádné vyúčtování nebylo doručeno vždy nejpozději do 30. dubna následujícího roku. Celkem požadovala žalobkyně částku 158 400 Kč, a to za vyúčtování služeb za rok 2017 od 1. 5. 2018 do 31. 12. 2021, tj. za [číslo] dní, ve výši 67 000 Kč, za vyúčtování služeb za rok 2018 od 1. 5. 2019 do 31. 12. 2019, tj. za 975 dní, ve výši 48 750 Kč, za vyúčtování služeb za rok 2019 od 1. 5. 2020 do 31. 12. 2020, tj. za 609 dní, ve výši 30 450 Kč a za vyúčtování služeb za rok 2020 od 1. 5. 2021 do 31. 12. 2021, tj. za 244 dní, ve výši 12 200 Kč. Dále se žalobkyně domáhala vrácení přeplatku na vodném a stočné v souhrnné výši 14 160 Kč. V bytě žalobkyně není instalován vodoměr spotřeby přívodu studené vody z hlavního centrálního vodovodního potrubí v domě, přičemž do bytu je veden pouze přívod studené vody. Ohřev teplé vody v bytě žalobkyně je prováděn pomocí plynového kotle etážového topení umístěného v bytě žalobkyně. Žalobkyně zaplatila zálohu na vodné a stočné za roky 2017, 2018, 2019, 2020 a 2021 vždy v roční výši 9 120 Kč, a to vždy za 2 osoby v bytě a měsíční výši 380 Kč. Podle vyhlášky [číslo] sb., kterou se provádí zákon č. 274/2001 Sb., a to v příloze 12, v části [anonymizováno] číslo roční spotřeby vody, oddíl I ([anonymizováno] fond) – byty je uvedeno [anonymizováno] číslo na jednu osobu za rok 35 m3. Žalobkyně proto měla zaplatit: 1) za rok 2017: roční vodné od dodavatele za 1 m3 ve výši 46,43 Kč, roční stočné od dodavatele za 1 m3 ve výši 38,99 Kč, roční vodné od dodavatele za 35 m3 ve výši 1 625,05 Kč, roční stočné od dodavatele za 35 m3 ve výši 1 364,65 Kč a celkové roční vodné a stočné od dodavatele za 2 osoby za 70 m3 ve výši 5 979 Kč, 2) za rok 2018: roční vodné od dodavatele za 1 m3 ve výši 48,30 Kč, roční stočné od dodavatele za 1 m3 ve výši 39,09 Kč, roční vodné od dodavatele za 35 m3 ve výši 1 690,50 Kč, roční stočné od dodavatele za 35 m3 ve výši 1 368,15 Kč a celkové roční vodné a stočné od dodavatele za 2 osoby za 70 m3 ve výši 6 117 Kč, 3) za rok 2019: roční vodné od dodavatele za 1 m3 ve výši 48,96 Kč, roční stočné od dodavatele za 1 m3 ve výši 40,70 Kč, roční vodné od dodavatele za 35 m3 ve výši 1 713,60 Kč, roční stočné od dodavatele za 35 m3 ve výši 1 424,50 Kč a celkové roční vodné a stočné od dodavatele za 2 osoby za 70 m3 ve výši 6 276 Kč, 4) za období od 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020: roční vodné od dodavatele za 1 m3 ve výši 50,92 Kč, roční stočné od dodavatele za 1 m3 ve výši 43,17 Kč, roční vodné od dodavatele za 35 m3 ve výši 594,07 Kč, roční stočné od dodavatele za 35 m3 ve výši 503,65 Kč a celkové vodné a stočné za toto období od dodavatele za 2 osoby za 70 m3 ve výši 2 195 Kč, 5) za období od 1. 5. 2020 do 31. 12. 2020: roční vodné od dodavatele za 1 m3 ve výši 50,30 Kč, roční stočné od dodavatele za 1 m3 ve výši 43,79 Kč, roční vodné od dodavatele za 35 m3 ve výši 1 173,67 Kč, roční stočné od dodavatele za 35 m3 ve výši 1021,77 Kč a celkové vodné a stočné za toto období od dodavatele za 2 osoby za 70 m3 ve výši 4 391 Kč, 6) za rok 2021: roční vodné od dodavatele za 1 m3 ve výši 45,77 Kč, roční stočné od dodavatele za 1 m3 ve výši 49,82 Kč, roční vodné od dodavatele za 35 m3 ve výši 1 601,95 Kč, roční stočné od dodavatele za 35 m3 ve výši 1 638,70 Kč a celkové vodné a stočné za toto období od dodavatele za 2 osoby za 70 m3 ve výši 6 481 Kč. Objem stočného (v m3), tj. vypuštěných vod do kanalizace, použila žalobkyně stejný jako celkovou spotřebu pitné vody na vstupu do bytu. Žalobkyně požadovala vrácení přeplatku na vodném a stočném v částce 14 160 Kč. K této částce žalobkyně dospěla takto: 1) v roce 2017 činilo celkové roční vodné a stočné od dodavatele za 2 osoby 5 979 Kč, žalobkyně zaplatila za celý rok 9 120 Kč a roční přeplatek za tento rok činí 3 141 Kč, 2) v roce 2018 činilo celkové roční vodné a stočné od dodavatele za 2 osoby 6 117 Kč, žalobkyně zaplatila za celý rok 9 120 Kč a roční přeplatek za tento rok činí 3 003 Kč, 3) v roce 2019 činilo celkové roční vodné a stočné od dodavatele za 2 osoby 6 276 Kč, žalobkyně zaplatila za celý rok 9 120 Kč a roční přeplatek za tento rok činí 2 844 Kč, 4) v roce 2020 činilo celkové roční vodné a stočné od dodavatele za 2 osoby 6 586 Kč, žalobkyně zaplatila za celý rok 9 120 Kč a roční přeplatek za tento rok činí 2 534 Kč, 5) v roce 2021 činilo celkové roční vodné a stočné od dodavatele za 2 osoby 6 481 Kč, žalobkyně zaplatila za celý rok 9 120 Kč a roční přeplatek za tento rok činí 2 639 Kč Celkem činilo roční vodné a stočné za 2 osoby částku 31 441 Kč, žalobkyně zaplatila celkem 45 600 Kč a celkový přeplatek žalobkyně na vodném a stočném činí 14 160 Kč. Po upřesnění žaloby ze dne 26. 4. 2022 požadovala žalobkyně přeplatek za rok 2017 ve výši 3 141 Kč, za rok 2018 ve výši 3003 Kč, za rok 2019 ve výši 2 844 Kč a za rok 2020 ve výši 2 639 Kč, celkem ve výši 14 160 Kč. Žalobkyně se domáhala i zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši za dobu od podání žaloby do zaplacení. Žalobkyně mnohokrát upozorňovala žalovanou, že jí není řádně doručováno vyúčtování, a to dopisy z let 2018, 2019, 2020, 2021, a požadovala ho zasílat na adresu [adresa], což žalovaná odmítla. Vyúčtování pro účely posouzení nároku žalobkyně na příspěvek na bydlení si vyžadoval od žalované [příjmení] práce sám, protože mu jej žalobkyně předložit nemohla. Pokud jde o [anonymizováno] služeb, splnění povinnosti lze splnit jedině tak, že je příjemci doručeno vyúčtování se všemi zákonnými náležitostmi, mezi než mimo jiné patří označení bytu a domu, poskytovatele a příjemce služeb, což žalovanou předložené listiny vyúčtování pro žalobkyni neobsahovaly, nelze z nich zjistit, k jakému domu a bytu se vztahují a zj. kdo je vyhotovil. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že je majitelkou [anonymizováno] na [anonymizováno] parc. [číslo] v obci [obec], k.ú. [část obce], zapsané na [list vlastnictví] a že žalobkyně je v tomto domě uživatelkou [anonymizováno], a to na základě rozhodnutí o přidělení bytu, což žalobkyně doložila, přičemž nájemní smlouvy nebyla účastnicemi sjednána. Ke smluvní pokutě uvedla žalovaná, že žalobkyně uplatňuje nárok na [anonymizováno] pokutu celkem za nedodání [anonymizováno] služeb za roky 2017, 2018, 2019, 2040 v celkové výši 158 400 Kč, vždy za období od 1. 5. následujícího roku do 31. 12. 2021, když vychází z ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. V daném případě jde o právo majetkové a promlčecí doba dle § 619 odst. 1 občanského zákoníku činí promlčecí doba tři roky a běží ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Žalobkyně vznesla námitku promlčení, a to co do částky 67 000 Kč za nedoručení vyúčtování za rok 2017. K doručování vyúčtování žalovaná uvedla, že správu domu vykonává [příjmení] [příjmení], který mimo jiné zajišťuje vypracování vyúčtování za každé zúčtovací období, včetně jeho doručení nájemníkům. Vyúčtování poskytnutých služeb dle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. bylo žalovanou prostřednictvím správce domu řádně zasíláno, a to včetně vyúčtování za období let 2017 až 2020. Z tohoto důvodu, pokud jde o žalovanou smluvní pokutu, považovala žalovaná žalobu za nedůvodnou. K přeplatku na vodném a stočné žalovaná rovněž vznesla námitku promlčení vůči nároku za rok 2017 ve výši 3 141 Kč. K výpočtu přeplatku uvedla, že nelze při vyúčtování dodané služby – [anonymizováno] vody a odvádění [anonymizováno] vod – vycházet z jakéhokoliv paušálu a nevycházet ze skutečné výše nákladů, jak činí žalobkyně. Žalovaná prováděla výpočet tak, že rozpočítala skutečně dodané množství vody, resp. množství odpadních vod, podle počtu osob užívající předmětný dům, tudíž žalobkyni přeplatek nevznikl. Z těchto důvodů navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout. 3. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr. 4. Žalovaná je vlastnicí [anonymizováno] na adrese [adresa žalobkyně], ve kterém žalobkyně užívá [anonymizována dvě slova] + [anonymizováno] v [anonymizováno]; byt je vytápěn etážovým topením (nesporné skutečnosti a prokázáno [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] ze dne 9. 2. 1983, [anonymizováno] list