6 C 276/2023-36 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne [datum], aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 12 685,18 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] s předmětem pojištění [značka automobilu], třída [anonymizováno], [registrační značka] s počátkem pojištění ke dni [datum], pojištění trvalo do dne [datum] Ministerstvo dopravy následně zřídilo portál [webová adresa], na kterém se nachází seznam vozidel [anonymizováno], kde se evidují i vozidla [anonymizována tři slova] či jiné formy sdílené jízdy. Žalobkyně na konci roku 2020 na tomto portálu našla vozidlo žalovaného, přestože pojistná smlouva byla sjednána pouze za účelem běžného užívání automobilu. Vozidlo mělo být správně pojištěno pro účely podnikatelské činnosti, kdy žalobkyně předepisuje vyšší pojistné z důvodu vyššího rizika. Žalovaný neuvedl, že se jedná o vozidlo taxi a porušil tak povinnost stanovenou v § 2790 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), z toho důvodu vznikla žalobkyni majetková škoda ve výši 12 685,18 Kč, která odpovídá rozdílu mezi předepsaným pojistným ve výši 12 685,18 Kč za období od [datum] do [datum], kdy došlo k oznámení o přerušení živnosti v oblasti silniční motorové dopravy, a pojistným ve výši 25 370,36 Kč, které by bylo předepsáno pro vozidlo [anonymizováno]. Není důležité, zda nechal vozidlo do evidence taxi zapsat žalovaný nebo někdo jiný. Žalovaný porušil zákonnou povinnost sdělit žalobkyni pravdivé informace při uzavření pojistné smlouvy, a tak vznikla žalobkyni škoda, protože žalobkyně předepsala žalovanému nižší pojistné. Příčinná souvislost je dána, neboť kdyby žalovaný sdělil žalobkyni, že je vozidlo zapsáno do evidence [anonymizováno], žalobkyně by předepsala vyšší pojistné. Nedbalost se v tomto případě presumuje ze zákona. Není důležité, jestli v předmětném období bylo vozidlo provozováno jako taxi, důležité je, že tak provozováno být mohlo. Výbor žalobkyně pro cenotvorbu rozhoduje o způsobu stanovení výše pojistného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z jednání před soudem konaného dne [datum] omluvila. 4. Žalovaný ač řádně předvolán, se k jednání soudu nedostavil, ani včas nepožádal o jeho odročení, soud proto jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 6. Účastníci uzavřeli smlouvu o pojištění vozidel, kdy předmětem smlouvy byl [značka automobilu], třída [anonymizováno], [registrační značka], provozovatelem a vlastníkem tohoto vozidla je žalovaný (prokázáno návrhem smlouvy o pojištění [číslo] ze dne [datum]). V této smlouvě je uvedeno, že vozidlo je užíváno běžně. Celkové roční pojistné bylo stanoveno ve výši 6 571 Kč ročně. Žalobce dne [datum] prostřednictvím platebního terminálu uhradil částku ve výši 3 376 Kč (dokladem o přijetí platby ze dne [datum]). Součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky pro pojištění vozidel, v bodě 4.1 písm a) je uvedeno, že pojistník je povinen uvést pravdivě a úplně veškeré informace potřebné ke sjednání pojištění (všeobecnými obchodními podmínkami platnými ke dni [datum]). Dne [datum] vydala žalobkyně žalovanému pojistku, celkové roční pojistné je předepsáno ve výši 6 571 Kč (prokázáno pojistkou ke smlouvě [číslo] ze dne [datum], dokladem o přijetí první platby pojistného ze dne [datum] a všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel). Žalobkyně zaslala žalovanému dopis vztahující se ke smlouvě [číslo] ve kterém vyzývá žalovaného k zaplacení částky 17 564,09 Kč z důvodu doplacení pojistného, protože žalobkyně zjistila, že je vozidlo užíváno jako taxi. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného k dodání dokumentů, které mohou mít vliv na výši doplatku pojistného (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne [datum]). Žalobkyně následně zaslala žalovanému výzvu, ve které vyzývá žalovaného k zaplacení částky ve výši 12 685,18 Kč z důvodu doplatku na pojistném z pojistné smlouvy [číslo] kdy žalovaný uvedl, že vozidlo je používáno pro soukromé účely, ve skutečnosti je však používáno jako taxi (prokázáno výzvou k plnění žalobkyně žalovanému ze dne [datum], vč. podacího archu). Žalobkyně si vyžádala potřebné informace k předmětnému vozidlu od [stát. instituce], její žádost však byla zamítnuta s tím, že si tyto informace může obstarat soud v rámci řízení (prokázáno rozhodnutím [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). Dle anonymizovaného zápisu [anonymizováno] board žalobkyně byla řešena úprava cen pojištění pro taxi vozidla tak, že byl zvýšen koeficient z 2 na 5 (prokázáno pricing board ze dne [datum]). Dle sdělení [stát. instituce] měl žalovaný vozidlo evidováno jako vozidlo [anonymizováno] v období od [datum] do [datum] (prokázáno sdělením [stát. instituce] ze dne [datum] a výpisem z portálu [stát. instituce] k výsledkům vozidla [registrační značka] ze dne [datum]). 7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. <i>8. Podle § 2758 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>9. Podle § 2788 odst. 1 o. z. dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, které mají význam pro pojistitelovo rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného.</i> <i>10. Podle § 2789 odst. 1 o. z. musí-li si pojistitel být při uzavírání smlouvy vědom nesrovnalostí mezi nabízeným pojištěním a zájemcovými požadavky, upozorní ho na ně. Přitom se vezme v úvahu, za jakých okolností a jakým způsobem se smlouva uzavírá, jakož i to, je-li druhé straně při uzavírání smlouvy nápomocen zprostředkovatel nezávislý na pojistiteli. Podle odst. 2 cit. ust. dotáže-li se zájemce při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistník při jednání o změně smlouvy v písemné formě pojistitele na skutečnosti týkající se pojištění, zodpoví pojistitel tyto dotazy pravdivě a úplně.</i> <i>11. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.</i> <i>12. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.</i> <i>13. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.</i> <i>14. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.</i> 15. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. o. z. Žalovaný v rozporu s § 2788 o. z. neuvedl, že vozidlo je provozováno jako [anonymizováno], a tím porušil zákonnou povinnost, žalobkyni proto vznikla škoda dle § 2910 o. z. ve výši 12 685,18 Kč dle § [číslo] odst. 1 a § 2952 o. z. způsobená tím, že žalovaný platil nižší pojistné. 16. Žalovaný dlužné částku na výzvu žalobkyně do dne splatnosti nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle zaplacení náhrady škody i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 575,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 685,18 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, žalobní návrh) a z částky 1 620 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podán