10 C 182/2025-44 – Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání , Anonymizováno, ) ze dne , datum, domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 14 716 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , uzavřela se žalovanou dne , datum, , Anonymizováno, č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se podpisem smlouvy zavázala zaplatit i poplatek ve sjednané výši. Nedílnou součástí shora citované , Anonymizováno, byly smluvní podmínky. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit ve 45 týdenních splátkách po 447 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 2. 7. 2012. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 5. 10. 2011, přičemž po datu 13. 5. 2012, kdy provedla právní předchůdkyně vyčíslení dlužné jistiny, žalovaná uhradila na pohledávku ještě 3 150 Kč. V období mezi podpisem výše uvedené , Anonymizováno, a postoupením pohledávky na žalobkyni uhradila žalovaná celkovou částku 5 370 Kč. Žalovaná porušila svoji povinnost splácet poskytnutou , Anonymizováno, řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě , Anonymizováno, o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem. Žalovaná částka sestává z celkové dlužné jistiny ve výši 14 716 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 11 722,39 Kč a poplatku ve výši 2 993,61 Kč, dále kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 27 653,12 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 10 465,25 Kč, úroku z prodlení ve výši 21 % ročně z částky 11 722,39 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 11 722,39 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 29. 7. 2025, žalovaná však na dlužnou částku neuhradila ničeho.2. Prostřednictvím podání ze dne , datum, žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se skutečnosti zkoumání úvěruschopnosti žalované , Anonymizováno, splácet, přičemž uvedla, že společnost , právnická osoba, , jako poskytovatel půjčky, posoudila úvěruschopnost žalované především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Informace o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech žalované byly ověřovány oproti jejím dokladům, kdy majetková situace byla ověřována z pracovní smlouvy, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z nájemní/, Anonymizováno, , Anonymizováno, a z předložených , Anonymizováno, , Anonymizováno, o výdajích žalované. Současně si společnost , právnická osoba, , z veřejně dostupného , Anonymizováno, rejstříku ověřila, že vůči , Anonymizováno, není vedeno insolvenční řízení. Dále žalobkyně doplnila, že se žalovaná dostala do prodlení dne 30. 8. 2011, když nezaplatila 5. splátku řádně a včas, a také specifikovala výpočet žalované částky.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Žalovaná dala na základě , Anonymizováno, soudu vtělené do , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , doručené jí do vlastních rukou dne 8. 12. 2025 na adresu , adresa, , v souladu s § 49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání , Anonymizováno, . Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě předložených listinných důkazů (, Anonymizováno, karta; , Anonymizováno, o , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 22. 8. 2011; , Anonymizováno, podmínky , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023; , Anonymizováno, postupovaných pohledávek; , Anonymizováno, o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 + , Anonymizováno, arch; , Anonymizováno, upomínka ze dne 29. 7. 2025 + , Anonymizováno, lístek; , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, ) soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela dne , datum, , Anonymizováno, s právní předchůdkyní žalobkyně, přičemž jí byly poskytnuty peněžité prostředky ve výši 16 000 Kč. Roční úroková sazba činila 21 %. Žalovaná se zavázala k hrazení celkové částky poskytnutého peněžitého plnění a sjednaného poplatku v celkové výši 20 086 Kč, a to celkem v 45 týdenních splátkách po 447 Kč. Dne 30. 8. 2011 se žalovaná dostala do prodlení, jelikož splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná na poskytnutou , Anonymizováno, celkem uhradila částku 5 370 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 předmětnou pohledávku žalované na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně informována. Žalobkyně zaslala žalované , Anonymizováno, upomínku ze dne 29. 7. 2025, avšak žalovaná na tuto jakkoliv nereagovala a na dlužnou částku neuhradila ničeho.6. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní.7. Po , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud věc posoudil z titulu , Anonymizováno, podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a podle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, a zákona č. 145/2010 Sb., o , Anonymizováno, a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala schopnost žalované poskytnutou , Anonymizováno, splácet. Rovněž úroková sazba a roční procentní sazba nákladů byly stanoveny přiměřeným způsobem. Vzhledem k prodlení s plněním , Anonymizováno, , Anonymizováno, (§ 517 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, jejichž výše vychází z § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, ve spojení s § 1968 o. z. a § 1970 o. z. Aktivní věcná legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 o. z. a § 1880 o. z.8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 14 716 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Návrh žalobkyně na zahájení řízení byl soudem posouzen dle § 14b odst. 1 shora citované vyhlášky, když soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně uplatňuje své nároky ve skutkově i právně podobných věcech na ustáleném vzoru lišícím se ve své podstatě pouze označením žalovaného, poskytnutou částkou a údaji o (ne)splácení půjčky, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne 15. 11. 2025 (č.l. 21-22 spisu), neboť tímto podáním byla žalobkyní doplněna neúplná žalobní tvrzení s tím, že v případě dostatečného vylíčení rozhodujících skutečností již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno. O povinnosti žalované nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle