Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání , Anonymizováno, ), doručenou zdejšímu soudu dne 16. 3. 2026, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo za povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 470 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný, coby provozovatel , Anonymizováno, , Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl od , datum, do , datum, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Nesplněním této zákonné povinnosti ze strany žalovaného vznikl žalobkyni, jakožto právnické osobě ze zákona oprávněné k příjmu příspěvku do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nárok na zaplacení příspěvku v celkové výši 5 470 Kč. Předmětná pohledávka žalobkyně se skládá z příspěvku vypočteného ze zákonné denní sazby ve výši 47 Kč, vynásobené počtem 110 dní, po niž bylo , Anonymizováno, provozováno v rozporu se zákonem, zákonného úroku z prodlení a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč za , Anonymizováno, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný jako majitel a provozovatel , Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3 registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , od , datum, do , datum, (celkem po dobu 110 dní) neměl sjednáno , Anonymizováno, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku, avšak ten na tuto výzvu nereagoval a ničeho neuhradil. Žalobkyně žalovaného poté ještě dvakrát upomenula, avšak k úhradě dlužné částky ze strany žalovaného nedošlo, a to ani poté, co byl žalovaný obeslán , Anonymizováno, podle § 142a o. s. ř. ze dne 23. 2. 2026.5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují tvrzení žalobkyně, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů, navržených žalobkyní.6. Podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o , Anonymizováno, (dále jen „zákon“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z , Anonymizováno, a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto , Anonymizováno7. Podle § 6 odst. 2 zákona se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu , Anonymizováno, na pozemních komunikacích.8. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích je provozovatelem , Anonymizováno, osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních , Anonymizováno, zapsána jiná osoba.9. Dle § 45 odst. 2 zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.10. Ačkoliv je žalovaný provozovatelem , Anonymizováno, , v období od , datum, do , datum, neměl k tomuto , Anonymizováno, sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně, která je právnickou osobou oprávněnou k výběru příspěvku placeného provozovatelem , Anonymizováno, , které je provozováno bez , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak má dle zákona nárok na uhrazení příspěvku do , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši zákonné denní sazby, stanovené v § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky , právnická osoba, č. 69/2024 Sb., k provedení , Anonymizováno, (vyhláška) (ve znění do 31. 12. 2025), vynásobené počtem dní (110 dní), za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno. Dále žalobkyni náleží náhrada nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek dle § 45 odst. 2 zákona ve výši 300 Kč, stanovené v § 6 vyhlášky.11. Žalovaný příspěvek do , Anonymizováno, žalobkyně řádně a včas nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), do prodlení se zaplacením , Anonymizováno, dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle příspěvku i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 5 470 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 600 Kč. Celkem tedy 1 852 Kč.14. Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I. a II. v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.15. Pro úplnost soud uvádí, že jelikož předmětem řízení bylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.