Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že účastníci spolu dne , datum, uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalovaná byla oprávněna čerpat revolvingový úvěr opakovaně, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Úvěrový rámec činil , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuálního úvěrového rámce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta na , Anonymizováno, . den v kalendářním měsíci. Žalovaná během trvání úvěru čerpala částku , částka, a uhradila částku , částka, . Žalovaná nehradila úvěr řádně a včas, proto došlo k zesplatnění úvěru žalobkyní ke dni , datum, , kdy byla žalovaná vyzvána zesplatňujícím dopisem k úhradě celého nesplaceného úvěru. Žalovaná částka se skládá z nezaplacené jistiny ve výši , částka, , poplatků za vedení účtu ve výši , částka, (, částka, x 4), nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, , žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok ve výši , částka, z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši 26,28 % ročně. Předžalobní výzva byla žalované zaslána.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž byla oprávněna čerpat revolvingový úvěr opakovaně, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce ve výši , částka, a zavázala se úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuálního úvěrového rámce, splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta na , Anonymizováno, . den v kalendářním měsíci, úrok byl ve výši 26,28 % ročně a RPSN ve výši 29,67 % (smlouva č. , hodnota, , úvěrové podmínky žalobkyně). Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované, žalobkyně vyšla z příjmů žalované ve výši , částka, a výdajů ve výši , částka, , podle výpočtu žalobkyně měla žalovaná maximální limit splátky , částka, , žalobkyně dále lustrovala žalovanou v příslušných registrech (karta klienta, úvěrová zpráva , Anonymizováno, , ověření bonity , Anonymizováno, ). Žalovaná nehradila úvěr řádně a včas, proto došlo k zesplatnění úvěru žalobkyní ke dni , datum, (výpis čerpání, splátek a úhrad, zesplatňující dopis ze dne , datum, , podací arch ze dne , datum, ). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, , podací arch ze dne , datum, ).5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.6. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec ve výši , částka, , který se zavázala splácet s úrokem ve výši 26,28 % ročně. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta dle § 2048 odst. 1 o. z. Žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná vystupovala ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele.12. Povinností poskytovatele úvěru je uvést ve smlouvě (mimo jiné) RPSN – roční procentní sazbu nákladů ve smyslu § 133 zákona.13. V posuzovaném případě bylo ve smlouvě uvedeno, že RPSN činí 29,67 %. Z databáze ARAD se podává, že průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činila v srpnu 2022 10,24 %, ve smlouvě tak byl sjednán necelý trojnásobek.14. RPSN sjednané ve smlouvě soud neshledal v rozporu s dobrými mravy, v tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 234/2005 a 21 Cdo 1484/2004). Žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, počítala s příjmem žalované ve výši , částka, a výdaji ve výši , částka, , žalobkyně lustrovala žalovanou v příslušných registrech. O schopnosti žalované splácet úvěr také vypovídá, že žalovaná úvěr řádně po dobu necelých let splácela, celkem splatila , částka, . Soud proto žalobě vyhověl, žalovaná je kromě úvěru povinna zaplatit i sjednané poplatky ve výši , částka, za vedení účtu a ve výši , částka, za vymáhání a dále smluvní pokutu ve výši , částka, .15. Žalovaná poskytnutý úvěr do data splatnosti neuhradila, tudíž se dostala dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle zaplacení úvěru i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .18. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.