59 C 1/2026-34 – Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 82 137,21 Kč s příslušenstvím tak, jak je vymezeno výroku I a II tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí splátkového úvěru, na základě které jí poskytla částku 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 13,23 % ročně a smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky, s jejímž placením bude v prodlení. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalovaná uhradila žalobkyni pouze částku 18 703,27 Kč, následně byl celý dluh zesplatněn, přičemž žalobkyně se domáhá zaplacení částky 52 137,21 Kč na jistině, 14 078,94 Kč na kapitalizovaných úrocích, 22 402,43 Kč na kapitalizovaných úrocích z prodlení a částky 30 000 Kč na smluvní pokutě. Co do konkrétního výpočtu dluhu odkázala na jednu z příloh žaloby. Dlužnou částku žalovaná do dnešního dne neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná je občankou , Anonymizováno, s pobytem na území České republiky. Pravomoc českých soudů je dána dle čl. 48 odst. 5 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s., o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech, dle bydliště žalovaného. Rozhodné právo je české dle § 48 odst. 1 stejné mezinárodní smlouvy, ve spojení s čl. IV odst. 1 níže uvedené rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb, neboť si jej smluvní strany právem rozhodným zvolily.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.5. Žalobkyně je , Anonymizováno, (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně). Dne , datum, spolu účastníci uzavřeli Rámcovou smlouvu o poskytování právních služeb, na základě které byl žalované u žalobkyně zřízen běžný účet s tím, že na její žádost jí může žalobkyně poskytnout další služby (zjištěno z této smlouvy a obchodních podmínek k rámcové smlouvě).6. Dne , datum, spolu účastníci uzavřeli smlouvu o poskytnutí splátkového úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem 13,23 % ročně a v případě prodlení též smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně (zjištěno z této smlouvy, z obchodních podmínek pro poskytování splátkových úvěrů pro spotřebitele a z protokolu o nastavení autorizace elektronických pokynů ze dne , datum, ). Před uzavřením smlouvy poskytla žalobkyně žalované podstatné informace o úvěru (zjištěno z předsmluvních informací ke splátkovému úvěru). Zároveň žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované (zjištěno z přehledu pohybů na účtu za období od , datum, do , datum, , tabulky posuzování z , datum, a z reportu z bankovního registru klientských informací z , datum, ). Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované částku 60 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu ze dne , datum, ). Žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku 18 702,27 Kč, z čehož na jistinu bylo uhrazeno 7 862,79 Kč (zjištěno z výpisu z účtu od , datum, do , datum, ).7. K 11. 3. , Anonymizováno, byl úvěr zesplatněn (zjištěno z oznámení o zesplatnění a předmětné doručenky). Následně zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu (zjištěno z výzvy k plnění ze dne , datum, a kopie předmětné doručenky).8. Soud neprovedl k důkazu detail žádosti o splátkový úvěr, snímky obrazovky procesu uzavírání smlouvy, výpočtovou tabulku a přehled plateb, a to pro nadbytečnost. Předmětnými důkazy nemohly být zhojeny nedostatky uvedené v bodě 16. odůvodnění.9. Všechny důkazy soud hodnotil v souladu s § 132 o. s. ř. Neměl důvod pochybovat o pravosti provedených důkazů.10. Shora uvedené skutková zjištění shrnuje soud takto. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu, na základě které byla žalované žalobkyní poskytnuta částka 60 000 Kč. Vedle jejího vrácení se žalovaná zavázala platit též sjednaný úrok a pro případ prodlení též smluvní pokutu. Žalovaná z dluhu uhradila pouze část, z čehož bylo na jistinu započítáno 7 862,79 Kč. Zbytek dluhu neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy.11. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení.15. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu shora uvedených ustanovení. Žalované byla poskytnuta částka 60 000 Kč, přičemž soud neshledal žádný důvod neplatnosti smlouvy – úrok byl stanovený v přípustné míře a před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalovaná svůj dluh zprvu splácela a s ohledem na závěr soudu o platnosti se tak všechny její platby započítávaly tak, jak měly strany ujednáno. Na jistinu dluhu tak bylo uhrazeno 7 862,79 Kč. Z jistiny úvěru jí tak zbývá zaplatit 52 137,21 Kč, a co do této částky tak soud žalobě vyhověl včetně smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení z nesplacené jistiny tak, jak žalobkyně požadovala, neboť úrok požaduje až po okamžiku zesplatnění samotného dluhu a i v tomto směru je nárok důvodný.16. Ve zbytku byla potom žaloba zamítnuta, a to pro neunesení břemene tvrzení. Žalobkyně řádně netvrdila, z čeho vyplývá jí žalovaná částka. Uvedla pouze obecně, že sestává z kapitalizovaného úroku ve výši 14 078,94 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 22 402,43 Kč a smluvní pokuty ve výši 30 000 Kč. Ani po poučení soudu ve smyslu § 118a odst. 1 o. s. ř. však nedotvrdila, na základě jakých skutečností dospěla k těmto částkám, tj. za jaké období měl nárok vzniknou, z jakých částek byl počítán a v jaké výši za konkrétní období úrok rostl. Spokojila se s odkázáním na jednu z příloh žaloby, což nelze považovat za žalobní tvrzení. Soud proto tuto část jejího nároku zamítl. Stejně tak zamítl i příslušenství z tohoto nároku, neboť co do základu byly nároky zamítnuty a nad rámec je třeba uvést, že nárok na úroky z úroků věřiteli náleží pouze v případě, že jsou výslovně ujednány (§ 1806 o. z.).17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy převážně procesně úspěšnou byla žalovaná, které však žádné náklady řízení nevznikly.18. Výrokem IV rozhodl o vrácení části soudního poplatku žalobkyni podle § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Po upřesnění žaloby bylo zjištěno, že jistinou je pouze částka 82 137,21 Kč, když ve zbytku jde o kapitalizované příslušenství. Soudní poplatek za uvedenou částku tak činí pouze 4 107 Kč, a co do částky 1 824 Kč tak žalobkyně nebyla povinna soudní poplatek platit.