7 C 78/2016-169 — Okresní soud v Písku

Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18.3.2016 domáhal proti žalovanému určení, že je vlastníkem nemovitostí specifikovaných ve výroku I. rozsudku. Podle žalobních tvrzení byl žalobce vlastníkem předmětných nemovitostí do 4.2.2016. Žalobce potřeboval uhradit exekuce, které vázly na všech jeho nemovitých věcech a nemohl se svým majetkem nakládat. Dohodl se proto se svojí přítelkyní paní [jméno] [příjmení], že si vezme úvěr, ze kterého se vyplatí všechny exekuce a po jejich uvolnění žalobce prodá jednu ideální polovinu pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek]. Proto dne 15.11.2013 paní [jméno] [příjmení] uzavřela smlouvu o poskytnutí úvěru se společností [právnická osoba] a tentýž den žalobce uzavřel dohodu o přistoupení k závazku a k zajištění poskytnutého úvěru zastavil nemovitosti označené ve výroku I. rozsudku. Oba dva, tedy žalobce i paní [příjmení] téhož dne, tj. 15.11.2013 sepsali notářským zápisem dohodu se svolením k vykonatelnosti ve prospěch společnosti, která jim úvěr poskytla. Žalobce se po celou dobu snažil výše popsaný pozemek v [obec] prodat, což se mu nepodařilo a tím se dostal do finančních potíží. Jistina shora označeného úvěru byla splacena, avšak nebyl doplacen sjednaný úrok ve výši 340.000 Kč ve sjednaném termínu do 15.11.2014. Jelikož společnost, která poskytla úvěr, nechtěla již prodlužovat lhůtu splatnosti, prohlásila na výše uvedené nemovitosti v žalobě dražbu a tato dražba měla být konána dne 10.2.2016, přičemž dne 1.2.2016 měla proběhnout prohlídka nemovitostí zájemci o dražbu. Žalovaný nabídl žalobci pomoc, a to že mu poskytne finanční prostředky na vyplacení dlužné částky, čímž dražba bude zrušena a dále, že uhradí i další závazky žalobce, neboť v dohledné době je předpoklad, že bude realizován prodej pozemku v [obec a číslo] v [část obce]. Žalovaný nesouhlasil se sepsáním smlouvy o půjčce, tvrdil, že finanční prostředky chce mít řádně zajištěny. Proto navrhl, že pozemek č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa] v k.ú. [obec] koupí společnost s ručením omezeným, jímž je žalovaný vlastníkem a v kupní smlouvě bude sjednáno právo zpětné koupě za stejnou kupní cenu a k jeho využití původním vlastníkem bude stanoven ve smlouvě termín do 31.7.2016. Žalovaný celkem poskytl žalobci částku 1.190.265 Kč. Obsah uvažované smlouvy byl ústně projednán s právní zástupkyní žalobce. 1.2.2016, v den, kdy měly proběhnout prohlídky dražitelů, přinesl žalovaný žalobci napadenou smlouvu kupní, sdělil, že není čas na to, aby smlouvu odeslal právní zástupkyni žalobce, neboť je čerstvě dodělaná jeho právníkem a má sjednáno, že kolem 13. hodiny musí být v kanceláři společnosti [právnická osoba] v [obec]. Není proto čas na nějaké zkoumání a se žalobcem odjel na Městský úřad do [obec], kde žalobce pod vytvořeným psychickým a časovým tlakem smlouvu ověřeně podepsal. Zjistil však, že nebyly dodrženy dohodnuté podmínky, a že nemovité věci kupuje žalovaný, jakožto fyzická osoba, že předmětem prodeje jsou i další pozemky a stavby tak, jak jsou uvedeny v článku 1 této smlouvy, a že je zde sjednáno pouze předkupní právo, nikoli právo zpětné koupě za stejnou cenu. Když toto namítal, žalovaný uvedl, že jeho právní zástupce řekl, že to jinak nejde. Kupní cena byla sjednána ve výši 1.370.265 Kč a byla tvořena částkou na úhradu závazků, tj. částkou 1.190.265 Kč a k této částce byla připočtena částka 180.000 Kč jako částka určená na úhradu daně z nabytí nemovitých věcí, což jsou 4 % z částky 4.500.000 Kč, tedy z ceny obvyklé převáděných nemovitých věcí. Žalovaný skutečně, jak již je uvedeno výše, dne 1.2.2016 provedl úhradu závazku žalobce. Žalobce tak dovozuje, že kupní smlouva, která byla vyhotovena v jiném než v původně dohodnutém znění, byla podepsána v psychické a časové tísni za značně nevýhodných podmínek pro žalobce, když hodnota nemovitostí představuje 4.500.000 Kč. Rozdíl mezi cenou obvyklou a cenou sjednanou je tak vyšší než 3.000.000 Kč. Navíc tak, jak je sjednáno předkupní právo ve prospěch žalobce, nezaručuje povinnost žalovaného nemovité věci prodat zpět za stejnou cenu, za kterou je získal. I toto ujednání je v rozporu s původně zamýšlenou konstrukcí smlouvy. Žalobce dále dovozuje, že existuje jeho naléhavý právní zájem na tom, aby bylo určeno, že je vlastníkem nemovitostí specifikovaných ve výroku I., když pouze takové rozhodnutí je způsobilé ke změně zápisu vlastnického práva ve prospěch žalobce do katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce]. Současně žalobce upřesnil, že se podanou žalobou nedovolává postupu soudu podle § 1793 nového občanského zákoníku, nýbrž v rámci svých žalobních tvrzení odkazuje na § 1796 nového občanského zákoníku. Žalobce dovozuje, že vzájemné plnění v tomto konkrétním případě je v hrubém nepoměru a odkazuje na § 1, § 6 a § 8 a ve spojení s tím na § 580 a § 583 občanského zákoníku, přičemž dovozuje neplatnost kupní smlouvy jako takové. Žalobce žalobu následně se souhlasem soudu rozšířil o výrok o uložení povinnosti žalobci vrátit žalovanému kupní cenu ve výši 1.370.265 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, tj. vrátit to, co bylo ze strany žalovaného plněno. Žalovaný uvedl, že podaná žaloba je nedůvodná a neopodstatněná. Podle žalovaného se většina skutkových tvrzení žalobce nezakládá na pravdě a je hrubě zkreslen postup při uzavírání kupní smlouvy k předmětným nemovitostem. Žalovaný konstatoval, že z důvodu známosti účastníků byl sjednán postup pro poskytnutí finančních prostředků žalobci. Bylo sjednáno uzavření kupní smlouvy na nemovitostech specifikovaných ve výroku I. rozsudku, když mezi účastníky byla sjednána kupní smlouva s kupní cenou ve výši 2.870.265 Kč, upravenou dle žalobcem uvedených závazků, a sice tak, že částka 1.500.000 Kč bude žalobci poskytnuta hotově, nad rámec kupní ceny uvedené ve smlouvě a částka 1.370.265 Kč byla uhrazena po jednotlivých částkách věřitelům žalobce. Tento krok žalobce odůvodnil existencí jeho závazků vůči dalším osobám, mj. i vůči právní zástupkyni žalobce. Nikdy nedošlo k žádné předběžné dohodě o podmínkách kupní smlouvy s právní zástupkyní žalobce. Není pravdou, že by znění kupní smlouvy měl žalobce k dispozici až dne 1.2.2016, když návrh kupní smlouvy mu byl poskytnut několik dní předem. Žalobce tedy nebyl při podpisu smlouvy vystaven žádnému psychickému a časovému tlaku, když kupní smlouva nemusela být v případě jeho nesouhlasu z jeho strany podepsána, neboť 1.2.2016 se nekonala dražba nemovitostí, nýbrž pouze prohlídka nemovitostí případnými dražiteli. Žalovaný veškeré podmínky uzavřené kupní smlouvy splnil a uhradil další finanční prostředky žalobci nad rámec uzavřené kupní smlouvy. Žalobce byl za účelem financování kupní ceny nucen zajistit si finanční prostředky a uzavřel smlouvu o zápůjčce s panem [jméno] [příjmení] na částku 3.000.000 Kč. Tato částka pak byla v celé výši použita na úhradu kupní ceny. V žádném případě tak dle žalovaného není dán hrubý nepoměr mezi skutečně uhrazenou kupní cenou a cenou nemovitostí. Částka 1.500.000 Kč byla žalobci vyplacena hotově dne 29.1.2016. Kupní smlouvou, uzavřenou dne 1.2.2016 mezi žalobcem jakožto prodávajícím a žalovaným jakožto kupujícím, bylo prokázáno, že žalobce prodal žalovanému pozemek parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [anonymizováno], pozemek parc.č. st. [číslo], jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., pozemek parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., a dále pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] které byly takto zapsány v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek] a [katastrální uzemí], a to za kupní cenu 1.370.265 Kč. Přesný způsob úhrady kupní ceny byl účastníky smlouvy dohodnut v čl. IV. smlouvy, přičemž kupní cena byla žalovaným poukázána přímo na konkrétně ve smlouvě specifikované závazky žalobce. Skutečnost úhrady kupní ceny ve výši uvedené v kupní smlouvě byla mezi účastníky nesporná, stejně jako skutečnost, že zápis vlastnického práva dle této smlouvy byl proveden dne 14.3.2016 s právními účinky zápisu ke dni 4.2.2016. Ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené dne 27.1.2016 mezi žalovaným jako vydlužitelem a [jméno] [příjmení] jako zapůjčitelem, je zjištěno, že zapůjčitel přenechal žalovanému peněžitou zápůjčku ve výši 3.000.000 Kč za účelem úhrady kupní ceny za nemovitosti, jež jsou předmětem tohoto řízení. Peněžitá zápůjčka byla poskytnuta na dobu určitou, nejpozději do 31.7.2016. Žalovaný konstatoval, že sňatek s [jméno] [celé jméno žalovaného] uzavřel delší dobu po uzavření předmětné kupní smlouvy. Tato skutečnost je též ověřena potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel, ze které plyne, že žalovaný je ženatý od 9.9.2016. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], bývalé přítelkyně žalobce, bylo zjištěno, že partnerkou žalobce byla v letech 2012 – 2016, asi do ledna, února 2016. Svědkyně konstatovala, že je jí známo, že žalobce prodal [příjmení] [