4 C 157/2022-43 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od 25. 7. 2020 do 8. 11. 2021, který kapitalizovala částkou 2 129,18 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od 11. 12. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 561 Kč, s poplatkem za upomínky ve výši 150 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč a smluvní pokuty ve výši 9 420 Kč. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 24. 6. 2020 se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek [webová adresa], kde žalovaná vyplnila požadované registrační údaje do formuláře, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. V rámci dokončení žádosti o úvěr provedla žalovaná tzv. verifikační platbu, kterou odeslala z osobního bankovního účtu vedeného na její jméno. Při dokončení žádosti obdržela žalovaná předsmluvní informace o půjčce. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě těchto informací zahájila schvalovací proces, jehož součástí bylo i prověřování bonity žalované nahlížením do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací). Žádost o půjčku byla následně schválena a částka jistiny ve výši 20 000 Kč byla žalované poskytnuta na účet, ze kterého žalovaná odeslala verifikační platbu. Tímto žalovaná čerpala úvěr. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit částku 20 000 Kč spolu s úrokem ve výši 4 600 Kč do 24. 7. 2020. Žalovaná však do sjednané doby splatnosti řádně částku neuhradila, když celkem uhradila pouze částku 3 039 Kč, která byla započtena na úrok. Vzhledem k tomu, že žalovaná do termínu splatnosti neuhradila svůj závazek, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna nárokovat si smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 s účinností ke dni 10. 12. 2021, když změna věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 16. 12. 2021. Žalobkyně vedle dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč požadovala po žalované i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 129,18 Kč (z částky 20 000 Kč za období od 25. 7. 2020 do 8. 11. 2021), zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 11. 12. 2021 do zaplacení, poplatek za tři odeslané upomínky ve výši 150 Kč, úrok ve výši 1 561 Kč, smluvní pokutu ve výši 9 420 Kč (ve výši 0,1 % denně z částky 20 000 Kč za dobu od 25. 7. 2020 do 8. 11. 2021) a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč za odeslaný obyčejný dopis dne 1. 2. 2022 ve výši 39 Kč a za tři cesty pověřeného terénního pracovníka žalobkyně na kontaktní adresu žalované - osobní návštěvy žalované ve dnech 25. 1. 2022, 1. 2. 2022 a 11. 2. 2022 ve výši 3 x 217 Kč. Žalovaná na svůj dluh žalobkyni, ani její právní předchůdkyni neuhradila kromě částky 3 039 Kč ničeho, a to i přes opakované upomínky. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalované úvěr splácet. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání konanému dne 25. 11. 2022 se nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 3. Podáním ze dne 15. 11. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně částky 1 711 Kč, představující součet kapitalizovaného úroku ve výši 1 561 Kč a poplatku za upomínky ve výši 150 Kč, a ohledně smluvní pokuty ve výši 9 420 Kč s tím, že nadále požaduje uhradit dlužnou jistinu ve výši 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč. Podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. může žalobkyně vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu částečně zastavil. S částečným zpětvzetím žaloby nevyžadoval soud souhlas žalované, neboť k němu došlo dříve, než začalo jednání. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 24. 6. 2020 ve spojení s obchodními podmínkami [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které se uvedená společnost zavázala poskytnout žalované na bankovní účet č. [bankovní účet] částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s úrokem ve výši 4 600 Kč vrátit nejpozději do 24. 7. 2020. Uvedené listiny neobsahují podpisy smluvních stran. 5. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období říjen 2017 vyplývá, že žalovaná odeslala dne 12. 10. 2017 na účet společnosti [právnická osoba] částku 0,01 Kč, a to z účtu vedeného na jméno žalované č. [bankovní účet]. 6. Z výpisu z účtu [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] zaslala na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] dne 24. 6. 2020 částku 20 000 Kč s uvedením variabilního symbolu [číslo]. 7. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] se podává, že na účet č. [bankovní účet] vedený na jméno žalované byla dne 24. 6. 2020 připsána částka 20 000 Kč z účtu společnosti [právnická osoba] pod [variabilní symbol]. 8. Z dohody o postoupení pohledávek ze dne 22. 11. 2021, přílohy [anonymizováno] [číslo], potvrzení o provedení transakce ze dne 10. 12. 2021, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2021 ve spojení s podacím archem ze dne 17. 12. 2021 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně byla zjištěna aktivní legitimace žalobkyně. 9. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 1. 2022 byla žalovaná upozorněna na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání, a to mimo jiné za osobní návštěvu ve výši 217 Kč a za odchozí dopis ve výši 39 Kč. 10. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky se podává, že dne 1. 2. 2022 byl žalované odeslán obyčejný dopis a ve dnech 25. 1. 2022, 1. 2. 2022 a 11. 2. 2022 byly za účelem vymáhání předmětné pohledávky uskutečněny cesty pověřeného terénního pracovníka žalobkyně na kontaktní adresu žalované. Z listiny označené jako„ [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno] kontrola“ vyplývá, že terénní pracovník žalobce se dne 25. 1. 2022 od 12:40 do 12:44 hodin, dne 1. 2. 2022 od 10:47 do 10:55 hodin a dne 11. 2. 2022 od 11:10 do 11:14 hodin nacházel na adrese [adresa žalované]. 11. Z další korespondence, a to upomínky ze dne 7. 8. 2020, opakované výzvy k úhradě ze dne 24. 8. 2020 a předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 4. 9. 2020 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky. Dne 1. 2. 2022 byla žalovaná vyrozuměna o předání věci do advokátní kanceláře. Výzva před podáním žaloby ze dne 7. 4. 2022 byla žalované odeslána dle poštovního podacího archu dne 11. 4. 2022. 12. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované částku 20 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem do 24. 7. 2020. Žalovaná nezaplatila řádně a včas, když uhradila pouze částku 3 039 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. 13. Smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou soud posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 14. Žalobkyně na výzvu soudu, aby doplnila