4 C 98/2022-48 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 000 Kč od 9. 5. 2021 do zaplacení, když úrok z prodlení za dobu od 9. 5. 2021 do 5. 10. 2021 kapitalizovala částkou 538,85 Kč, s poplatkem za upomínky ve výši 150 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 722 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 016 Kč. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 24. 2. 2021 se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek [webová adresa], kde žalovaný vyplnil požadované registrační údaje do formuláře, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. V rámci dokončení žádosti o úvěr provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě těchto informací zahájila schvalovací proces, jehož součástí bylo i prověřování bonity žalovaného nahlížením do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací). Žádost o půjčku byla následně schválena a částka jistiny ve výši 16 000 Kč byla žalovanému poskytnuta na účet, ze kterého žalovaný odeslal verifikační platbu. Tímto žalovaný čerpal úvěr. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit částku 16 000 Kč do 8. 5. 2021. Žalovaný však do sjednané doby splatnosti řádně částku neuhradil, když neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že žalovaný do termínu splatnosti neuhradil svůj závazek, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna nárokovat si smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, a to na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 10. 2021. Žalobkyně vedle dlužné jistiny ve výši 16 000 Kč požadovala po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z částky 16 000 Kč od 9. 5. 2021 do zaplacení, poplatek za tři odeslané upomínky ve výši 150 Kč, smluvní pokutu ve výši 2 016 Kč (ve výši 0,1 % denně z částky 16 000 Kč za dobu od 9. 5. 2021 do 12. 9. 2021) a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 722 Kč za čtyři telefonické hovory se žalovaným uskutečněné ve dnech 1. 11. 2021, 30. 11. 2021, 17. 12. 2021 a 28. 1. 2022 ve výši 4 x 72 Kč a za dvě cesty pověřeného terénního pracovníka žalobkyně na kontaktní adresu žalovaného - osobní návštěvy žalovaného ve dnech 21. 10. 2021 a 22. 10. 2021 ve výši 2 x 217 Kč. Žalovaný na svůj dluh žalobkyni, ani její právní předchůdkyni neuhradil ničeho, a to i přes opakované upomínky. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že první upomínka ze dne 22. 5. 2021 byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty obyčejným psaním a že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalovaného úvěr splácet. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání konanému dne 19. 8. 2022 se nedostavil. Dne 18. 8. 2022 zaslal soudu omluvu z jednání, v níž nežádal o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 3. Podáním ze dne 8. 7. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně poplatku za upomínky ve výši 150 Kč, ohledně smluvní pokuty ve výši 2 016 Kč a ohledně části nákladů spojených s uplatněním pohledávky za čtyři telefonické hovory ve výši 288 Kč s tím, že nadále požaduje uhradit dlužnou jistinu ve výši 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky za dvě osobní návštěvy žalovaného ve výši 434 Kč. Podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. může žalobkyně vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu částečně zastavil. S částečným zpětvzetím žaloby nevyžadoval soud souhlas žalovaného, neboť k němu došlo dříve, než začalo jednání. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 24. 2. 2021 ve spojení se smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 8. 4. 2021 a obchodními podmínkami [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které se uvedená společnost zavázala poskytnout žalovanému na bankovní účet č. [bankovní účet] částku 16 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit nejpozději do 8. 5. 2021. Uvedené listiny neobsahují podpisy smluvních stran. 5. Z výpisu z účtu [číslo] ze dne 24. 2. 2021 vyplývá, že žalovaný odeslal dne 24. 2. 2021 na účet společnosti [právnická osoba] částku 1 Kč, a to z účtu vedeného na jméno žalovaného č. [bankovní účet]. 6. Z výpisů z účtu [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] zaslala na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] dne 24. 2. 2021 částku 6 000 Kč, dne 3. 3. 2021 částku 8 000 Kč a dne 22. 3. 2021 částku 2 000 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021, přílohy 7 - společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek, dvou oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 10. 2021 ve spojení s podacím archem ze dne 11. 10. 2021 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně byla zjištěna aktivní legitimace žalobkyně. 8. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 10. 2021 byl žalovaný upozorněn na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání, a to mimo jiné za osobní návštěvu ve výši 217 Kč. 9. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky se podává, že ve dnech 21. 10. 2021 a 22. 10. 2021 byly za účelem vymáhání předmětné pohledávky uskutečněny cesty pověřeného terénního pracovníka žalobkyně na kontaktní adresu žalovaného. Z listiny označené jako„ interní kontrola - GPS kontrola“ vyplývá, že terénní pracovník žalobce se dne 21. 10. 2021 od 13:17 do 13:31 hodin nacházel na adrese [adresa žalovaného] adrese [adresa]. 10. Z další korespondence, a to upomínky ze dne 22. 5. 2021 a předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 8. 6. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 8. 6. 2021 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. Výzva před podáním žaloby ze dne 3. 2. 2022 byla žalovanému odeslána dle poštovního podacího archu dne 7. 2. 2022. 11. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému částku 16 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku do 8. 5. 2021. Žalovaný nezaplatil řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla postoupena rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 a dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 10. 2021 na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. 12. Smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 13. Žalobkyně na výzvu soudu, aby doplnila svá tvrzení o skutečnosti, na základě kterých byla posouzena úvěruschopnost žalovaného, a označila důkazy k jejich prokázání, uvedla, že důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr nedisponuje a s ohledem na to vzala žalobu částečně zpět (odstavec č. 3 odůvodnění). 14. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dob