4 C 200/2023-39 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 46 004,89 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 555,35 Kč (ve výši 24,36 % ročně z částky 28 393,84 Kč od 4. 8. 2022 do 14. 12. 2022), s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 829,13 Kč (ve výši 8,5 % ročně z částky 28 393,84 Kč od 19. 10. 2021 do 14. 12. 2022), s úrokem ve výši 24,36 % ročně z částky 28 393,84 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 28 393,84 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou dne 3. 8. 2020, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky. Žalovaná převzala zápůjčku ve výši 40 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázala se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 40 000 Kč a poplatek ve výši 48 014 Kč, tvořený úrokem ve výši 34 734 Kč, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 684 Kč a částkou za doplňkové pojištění ve výši 3 096 Kč, to vše ve 24 měsíčních splátkách po 3 668 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 3. 8. 2022. Úroková sazba byla dle žalobkyně sjednána ve výši 24,36 % ročně, následně žalobkyně upřesnila, že po přepočtu činí sjednaný úrok 42,82 % ročně. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, naposledy zaplatila dne 19. 9. 2021 a celkem uhradila částku 39 904 Kč. Žalobkyně tvrdí, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy, které ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace žalovanou byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady uvedenými v zákaznické kartě. Žalovaná dle žalobkyně uvedla, že má stálý příjem ze státní podpory, její měsíční příjem činí 25 000 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost a nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Majetková situace žalované byla ověřena z výměru důchodu a z insolvenčního rejstříku bylo ověřeno, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Pohledávku za žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 s účinností ke dni 16. 12. 2022, žalované bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina částku 28 393,84 Kč a dlužný poplatek částku 17 611,05 Kč (neuhrazený úrok 12 522,90 Kč + neuhrazený poplatek za zpracování úvěru 603,48 Kč + neuhrazený poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení 2 807,67 Kč + neuhrazené doplňkové pojištění 1 677 Kč). Ačkoli byla žalovaná upomínána, po postoupení pohledávky na dlužnou částku ničeho nezaplatila. 2. V souladu s dispozičním jednáním žalobkyně, která podáním ze dne 7. 9. 2023, doručeným soudu dne 11. 9. 2023, a podáním ze dne 5. 10. 2023, doručeným soudu dne 9. 10. 2023, vzala žalobu zpět co do části kapitalizovaného úroku ve výši 343,18 Kč, co do úroku ve výši 10,36 % ročně z částky 28 393,84 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 905,76 Kč, soud řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), částečně zastavil, přičemž souhlas žalované s částečným zpětvzetím nezjišťoval, neboť k němu došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o.s.ř.). 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání konanému dne 27. 10. 2023 se bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně a včas předvolána. Věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 3. 8. 2020 ve spojení se smluvními podmínkami vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalované částku 40 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 44 918 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 3 668 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 3 650 Kč. Z částky 40 000 Kč byla částka 6 707 Kč použita na splacení zůstatku celkové dlužné částky z dříve uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] zbývající částka 33 293 Kč byla vyplacena žalované v hotovosti při uzavření smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 69 % ročně a úrok za dobu trvání smlouvy činil 34 734 Kč. Poplatek ve výši 44 918 Kč vedle úroku ve výši 34 734 Kč zahrnuje i částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 684 Kč. Žalovaná ve smlouvě rovněž přistoupila k volitelnému doplňkovému pojištění, když pojistné činí za sjednanou dobu pojištění 3 096 Kč. 5. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas, celkem uhradila částku 39 904 Kč Poslední splátku uhradila dne 19. 9. 2021 a k tomuto dni činil zůstatek jistiny 28 393,84 Kč, když jednotlivé splátky byly započteny na jistinu, úrok, pojistné a na náklady na sjednání a správu úvěru. 6. Ze Zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr žalované ze dne 3. 8. 2020 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná uvedla, že má partnera, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, jejím jediným čistým příjmem je starobní důchod ve výši 15 000 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 10 000 Kč, její výdaje činí 1 000 Kč měsíčně a dále splácí právní předchůdkyni žalobkyně částku 2 628 Kč. Žalovaná dále uvedla, že nemá kreditní kartu, ani zápůjčku u jiné společnosti. Výši příjmů žalovaná prokázala předložením výměru důchodu. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 ve spojení s její přílohou - seznamem postoupených pohledávek - strana 60, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022, informacemi o zpracování osobních údajů, podacím lístkem ze dne 13. 1. 2023 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do deseti dnů od doručení tohoto oznámení. 8. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 1. 6. 2023 ve spojení s podacím lístkem ze dne 2. 6. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy [číslo] před podáním žaloby. 9. Provedeným dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 3. 8. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalované částku 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutou částku ve výši 40 000 Kč spolu s poplatkem a pojistným ve výši 48 014 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 3 668 Kč. Žalovaná uhradila celkem částku 39 904 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022. První výzva k úhradě dlužné částky ze dne 16. 12. 2022 byla žalované odeslána prostřednictvím České pošty dne 13. 1. 2023. 10. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. 11. Smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi účastníky dne 3. 8. 2020 soud posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 12. Podle § 2390 a 2392 odst. 1 věta prvá o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 13. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 15. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je