4 C 30/2024-40 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá vůči žalované zaplacení částky 31 692 Kč s úrokem ve výši 50 % ročně z částky 31 692 Kč od 12. 12. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 31 692 Kč od 12. 12. 2023 do zaplacení. Podání žaloby odůvodnila tím, že dne 12. 5. 2023 uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce, a to přes platformu na webu , Anonymizováno, provozovanou společností , právnická osoba, , s níž žalobkyně uzavřela smlouvu o spolupráci. Jedná se o inzertní server, na kterém se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob, ochotných poskytnout těmto osobám zápůjčku. Finanční převody probíhají přes portál , Anonymizováno, . Smlouva o zápůjčce byla uzavřena zadáním vygenerovaného unikátního kódu zaslaného žalobkyni i žalované na jimi uvedené elektronické adresy. Totožnost žalované a její vůle uzavřít smlouvu byly ověřena i telefonicky pracovníkem , Anonymizováno, . Žalobkyně tvrdí, že smlouvou o zápůjčce se zavázala poskytnout žalované částku 25 000 Kč. Žalované byla poskytnuta částka 22 998,40 Kč, když rozdíl představuje odměnu poskytovatele platebních služeb společnosti , právnická osoba, Poskytnutí zápůjčky proběhlo právě přes společnost , právnická osoba, - žalobkyně odeslala částku 25 000 Kč na účet této společnosti a tato společnost po odečtení odměny dne 12. 5. 2023 odeslala částku 22 998,40 Kč na účet žalované. Žalovaná se ve smlouvě zavázala splácet žalobkyni poskytnutou zápůjčku spolu s úrokem v celkové výši 40 032 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 1 668 Kč splatných vždy k 11. dni v měsíci. Jelikož žalovaná nesplácela splátky řádně a včas, když uhradila pouze prvních pět splátek ve výši 8 340 Kč, došlo ke dni 11. 12. 2023 v souladu s čl. 3.2. smlouvy o zápůjčce k zesplatnění celkové dlužné částky, která ke dni zesplatnění činila 31 692 Kč (40 032 Kč – 8 340 Kč). Vedle této částky žalobkyně požaduje po žalované i úhradu smluvního úroku ve výši 50 % ročně a úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od 12. 12. 2023 do zaplacení. Dlužnou částku žalovaná nezaplatila ani poté, co jí byla odeslána předžalobní výzva ze dne 15. 12. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání konanému dne 24. 5. 2024 se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení, ačkoli jí bylo předvolání spolu se žalobou řádně doručeno dne 6. 5. 2024 do její datové schránky tzv. fikcí doručení. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).3. Ze smlouvy o spolupráci a ze souhlasného prohlášení o uzavření smlouvy o spolupráci vyplývá, že žalobkyně a společnost , právnická osoba, dne 26. 3. 2023 uzavřely smlouvu o spolupráci, v níž se společnost , právnická osoba, zavázala mimo jiné prověřit zájemce o financování, vyhotovit smluvní dokumentaci ke smlouvě o zápůjčce, zajistit uzavření smlouvy o zápůjčce prostřednictvím její platformy , Anonymizováno, a po poukázání částky zápůjčky investorem poukázat částku zápůjčky sníženou o odměnu dlužníkovi. Žalobkyně se mimo jiné zavázala přenechat uvedené společnosti odměnu ve výši 5 % z celkové částky zápůjčky v okamžiku uzavření smlouvy o zápůjčce.4. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s úrokem ve výši 50 % ročně, v celkové výši 40 032 Kč žalobkyni uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 1 668 Kč, splatných vždy k 11. dni každého měsíce. Doba trvání zápůjčky byla sjednána na 24 měsíců. Dle článku 2.2. smlouvy náleží žalobkyni jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 % z celkové dlužné částky 40 032 Kč, o níž bude snížena výše poskytnuté zápůjčky. Dle čl. 3.2. smlouvy při překročení prodlení v délce jednoho měsíce se stává celková dlužní částka včetně příslušenství následující den splatnou a žalovaná ztrácí výhodu splátek, tímto dochází ke kapitalizaci příslušenství a smluvní úrok se stává součástí jistiny. Dle čl. 3.3. smlouvy účastníci sjednali smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky. Žalovanou byla smlouva podepsána dne 11. 5. 2023 prostřednictvím podpisového kódu , Anonymizováno, a žalobkyní byla smlouva podepsána dne 12. 5. 2023 prostřednictvím podpisového kódu , Anonymizováno, .5. Z kopie občanského průkazu žalované se podává, že při uzavření smlouvy o zápůjčce byla ověřena totožnost žalované.6. Dle výpisu z karty žalované s registračními údaji žalovaná sdělila své údaje, mimo jiné e-mail , e-mail, , telefonní číslo, tel. číslo, a číslo bankovního účtu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, .7. Z e-mailu ze dne 11. 5. 2023 soud zjistil, že na e-mail , e-mail, byl žalované zaslán unikátní kód pro akceptaci zápůjčky , Anonymizováno, .8. Z potvrzení o platbě a z detailu pohybu - bezhotovostní platba vyplývá, že dne 12. 5. 2023 byla z účtu č. , č. účtu, poskytnuta na účet společnosti , právnická osoba, č. , č. účtu, částka 25 000 Kč a že z tohoto účtu byla dne 12. 5. 2023 poskytnuta na účet č. , č. účtu, částka 22 998,40 Kč. Dle periodického výpisu k účtu č. , č. účtu, za období od 11. 2. 2023 do 10. 3. 2023 je majitelem tohoto účtu žalovaná.9. Ze splátkového kalendáře půjčky č. , hodnota, se podává, že žalovaná uhradila pouze prvních pět splátek po 1 668 Kč. Splátku splatnou dne 11. 11. 2023 neuhradila stejně jako všechny ostatní později splatné splátky.10. Ze sdělení , právnická osoba, . vyplývá, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, je žalobkyně a že z tohoto účtu byla dne 12. 5. 2023 vyplacena částka 25 000 Kč na účet č. , č. účtu, .11. Ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná a že na tento účet byla dne 15. 5. 2023 z účtu společnosti , právnická osoba, č. , č. účtu, převedena částka 22 998,40 Kč.12. Z oznámení o převzetí právního zastoupení spolu s výzvou dle § 142a o.s.ř. ve spojení s podacím lístkem ze dne 15. 12. 2023 se podává, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 31 692 Kč do 10 pracovních dnů od jejího doručení.13. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 12. 5. 2023 smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytla žalované prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , s níž měla uzavřenou smlouvu o spolupráci, částku 25 000 Kč. Z této částky byla stržena odměna pro společnost , právnická osoba, ve výši 2 001,60 Kč, s čímž žalovaná vyjádřila souhlas v čl. 2.2. smlouvy o zápůjčce. Žalovaná se smluvně zavázala splácet poskytnutou zápůjčku ve výši 25 000 Kč a úrok ve výši 50 % ročně v celkové výši 40 032 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 1 668 Kč počínaje měsícem červnem 2023, avšak sjednané splátky řádně a včas neplnila, když z titulu smlouvy žalobkyni zaplatila pouze prvních pět splátek v celkové výši 8 340 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení o více než jeden kalendářní měsíc s úhradou splátky splatné dne 11. 11. 2023, došlo v souladu s čl. 3.2. smlouvy k zesplatnění celé dlužné částky dne 11. 12. 2023 a ke ztrátě výhody splátek. Žalovaná žalobkyni z titulu smlouvy již ničeho dalšího nezaplatila, a to ani poté, co jí dne 15. 12. 2023 byla právním zástupcem žalobkyně odeslána předžalobní výzva.14. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věta prvá o. z. při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. S ohledem na učiněná skutková zjištění soud dospěl k závěru, že nároku uplatněnému žalobkyní vůči žalované z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 12. 5. 2023 je možno vyhovět pouze částečně. Z úřední povinnosti soudu je totiž s odkazem na shora citované u