4 C 341/2025-30 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 63 544,44 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 084,90 Kč (ve výši 29,25 % ročně z částky 25 000 Kč od 31. 12. 2024 do 30. 3. 2025 a ve výši 12,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 31. 3. 2025 do 28. 4. 2025), s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 053,65 Kč (ve výši 12,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 31. 12. 2024 do 28. 4. 2025), s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným dne 30. 6. 2023, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky. Žalovaný převzal zápůjčku ve výši 25 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 25 000 Kč a poplatek ve výši 29 772 Kč, tvořený úrokem ve výši 20 275 Kč, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 135 Kč, to vše v 18 měsíčních splátkách po 3 043 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 30. 12. 2024. Úroková sazba byla dle žalobkyně sjednána ve výši 12,75 % ročně, následně žalobkyně upřesnila, že od 31. 12. 2024 do 30. 3. 2025 požaduje po žalovaném úrok ve výši 29,25 % ročně a od 31. 3. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, když úrok sjednaný ve smlouvě po dobu jejího řádného trvání ve výši 20 275 Kč odpovídá úroku ve výši 53,18 % ročně, nikoli sjednané úrokové sazbě 86 % ročně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když za celou dobu smluvního vztahu neuhradil ničeho. Žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 26 044,44 Kč (ačkoli se ve smlouvě žalovaný zavázal uhradit poplatek ve výši 29 772 Kč, žalobkyně požaduje uhradit poplatek pouze ve výši 26 044,44 Kč) a smluvní pokuty ve výši 12 500 Kč. Žalobkyně tvrdí, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace žalovaným byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady uvedenými v zákaznické kartě. Žalovaný dle žalobkyně uvedl, že je zaměstnán jako dělník s měsíčním příjmem ve výši 47 894 Kč, žije ve vlastním domě či bytě, nemá vyživovací povinnost, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Majetková situace žalovaného byla ověřena z pracovní smlouvy a z výplatních pásek a z insolvenčního rejstříku bylo ověřeno, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalobkyně nemá k dispozici kopie dokladů žalovaného. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 s účinností ke dni 28. 4. 2025, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky do sepisu žaloby žalovaný na svůj dluh neuhradil žalobkyni ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 21. 10. 2025 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně a včas předvolán. Stejně tak žalobkyně se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně a včas předvolána. Věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 30. 6. 2023 ve spojení se smluvními podmínkami a zařazením zákazníka do pojistného programu vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalovanému částku 25 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 26 910 Kč a s pojistným za doplňkové pojištění ve výši 2 862 Kč v 18 měsíčních splátkách po 3 043 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 3 041 Kč. Částka 25 000 Kč byla vyplacena žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně a úrok za dobu trvání smlouvy činil 20 275 Kč. Poplatek ve výši 26 910 Kč vedle úroku ve výši 20 275 Kč zahrnuje i částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 135 Kč.4. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když k datu jejího vyhotovení 6. 5. 2025 neuhradil ničeho.5. Ze Zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaného ze dne 30. 6. 2023 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí ve vlastním domě či bytě, jeho čistým příjmem je částka 32 894 Kč, je zaměstnán jako dělník u , jméno FO, , další čisté příjmy domácnosti činí 15 000 Kč a jeho měsíční výdaje činí 1 500 Kč. Žalovaný dále uvedl, že nemá kreditní kartu, ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a má bankovní účet. Výši příjmu žalovaný prokázal předložením pracovní smlouvy a výplatními páskami.6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 ve spojení s její přílohou - seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 28. 4. 2025, informacemi o zpracování osobních údajů, podacím lístkem ze dne 22. 5. 2025 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 28. 4. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do deseti dnů od doručení tohoto oznámení.7. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 29. 7. 2025 ve spojení s podacím lístkem ze dne 30. 7. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy č. , hodnota, před podáním žaloby.8. Provedeným dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 30. 6. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutou částku ve výši 25 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 26 910 Kč a pojistným ve výši 2 862 Kč v 18 měsíčních splátkách po 3 043 Kč (poslední splátka 3 041 Kč). Žalovaný neuhradil ničeho. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025. První výzva k úhradě dlužné částky ze dne 28. 4. 2025 byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty dne 22. 5. 2025.9. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.10. Smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi účastníky dne 30. 6. 2023 soud posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).11. Podle § 2390 a 2392 odst. 1 věta prvá o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.12. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.14. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 tohoto zákona poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivých obcho