4 C 374/2025-44 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 14 127 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 119,02 Kč, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 2 166,63 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 166,63 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, a to z titulu smlouvy č. , hodnota, s produktovým názvem - , název, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou dne 26. 2. 2018, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky. Žalovaná převzala zápůjčku ve výši 6 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázala se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 6 000 Kč a poplatek ve výši 4 617 Kč (tvořený úrokem s pevnou zápůjční úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně pro celou sjednanou dobu trvání, částkou za zpracování zápůjčky, doručení a flexibilní splácení a částkou za administrativní činnosti a komfortní splácení), to vše ve 45 týdenních splátkách po 236 Kč, přičemž první splátka byla splatná v den, kdy uplyne týden od data uzavření smlouvy. Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši 2 166,63 Kč, poplatky za poskytnutí a správu úvěru ve výši 1 360,37 Kč, kapitalizovanou smluvní pokutou ve výši 3 000 Kč a sankčními poplatky ve výši 7 600 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, naposledy zaplatila splátku dne 9. 3. 2020 a celkem uhradila do postoupení pohledávky částku 7 090 Kč. Do prodlení se žalovaná dostala již s 1. splátkou. Pohledávku za žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 s účinností ke dni 1. 2. 2022, žalované bylo postoupení písemně oznámeno spolu s výzvou k okamžitému splacení dluhu, a to stejnou poštovní zásilkou. Po postoupení pohledávky do sepisu žaloby žalovaná na svůj dluh neuhradila žalobkyni ničeho. Žalobkyně doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, posoudila úvěruschopnost žalované, a to vyhodnocením informací získaných především z bankovních i nebankovních registrů (BRKI, NRKI, SOLUS) a ostatních registrů a databází (interní databáze právní předchůdkyně žalobkyně, Insolvenční rejstřík, CEE, databáze neplatných dokladů a evidence adres obecních/městských úřadů), kontrolou příjmů žalované, kontrolou výdajů žalované, kontrolou výdajů žalované na splátky úvěru a rovněž na základě informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Poskytnuté informace žalovanou byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady uvedenými v zákaznické kartě. Žalovaná dle žalobkyně předložila pracovní smlouvu, z níž je patrné, že žalovaná byla v dané době zaměstnána u společnosti , právnická osoba, s pravidelným měsíčním příjmem ve výši 16 764 Kč, přičemž deklarovaný příjem byl ověřen z doložených výplatních pásek za měsíce listopad a prosinec 2018 a měsíc leden 2019. Dále bylo právní předchůdkyní žalobkyně ověřeno, že další čisté příjmy domácnosti činí 13 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z výdajů sdělených a doložených žalovanou ve výši 11 000 Kč měsíčně, přičemž tyto konfrontovala s částkou životního minima a s částkami vycházejícími ze statistických dat. Žalobkyně dále doplnila, že sankční poplatky v celkové výši 7 600 Kč jsou tvořeny poplatky za 3 upomínky po 300 Kč, tedy 900 Kč, smluvní pokutou ve výši 5 700 Kč a poplatkem za zahájení vymáhání dluhu ve výši 1 000 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání konanému dne 18. 11. 2025 se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).3. Ze smlouvy o zápůjčce - , název, č. , hodnota, ze dne 26. 2. 2018 ve spojení se smluvními podmínkami a standardními informacemi o spotřebitelském úvěru vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalované částku 6 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 4 617 Kč ve 45 týdenních splátkách po 236 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. den po podpisu smlouvy a poslední splátka měla činit 233 Kč. , adresa, 000 Kč byla vyplacena žalované v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem na smlouvě. Pevná úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně a úrok za dobu trvání smlouvy činil 799 Kč. Poplatek ve výši 4 617 Kč vedle úroku ve výši 799 Kč zahrnuje i částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 410 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 408 Kč. Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr činí 319,42 %. Dále byla mezi smluvními stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, za každý den prodlení, poplatek ve výši 300 Kč za jednu zaslanou upomínku a poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši 1 000 Kč. Smlouva i standardní informace o spotřebitelském úvěru jsou podepsány žalovanou a za právní předchůdkyni žalobkyně smlouvu podepsala , jméno FO, jako obchodní zástupce.4. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas, celkem uhradila za dobu od 26. 2. 2018 do 1. 2. 2022 částku 7 090 Kč. Ke dni 1. 2. 2022 činil zůstatek jistiny a poplatku 3 527 Kč, když jednotlivé splátky byly započteny na jistinu, poplatek a úrok z prodlení. Dále bylo zjištěno, že žalovaná se ocitla v prodlení již s 1. splátkou splatnou dne 5. 3. 2018.5. Ze Zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr žalované ze dne 26. 2. 2018 vyplývá, že zde žalovaná uvedla, že žije v nájmu, je vdaná, vyživuje 3 osoby, má základní vzdělání, nevlastní automobil a důvodem zápůjčky jsou neočekávané výdaje. Dále uvedla, že jejím jediným průměrným čistým měsíčním příjmem za poslední 3 měsíce je částka 16 764 Kč, a to ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, , což právní předchůdkyně ověřovala z výplatních pásek za měsíce listopad a prosinec 2017 a leden 2018. Žalovaná uvedla, že další čisté příjmy domácnosti činí 13 000 Kč měsíčně a své měsíční výdaje odhaduje ve výši 11 000 Kč. Dále uvedla, že nehradí žádné splátky zápůjček. Žalovaná dále uvedla, že nemá kreditní kartu, ani zápůjčku u jiné společnosti a má bankovní účet.6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 ve spojení s její přílohou - seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 a potvrzením o podání ze dne 11. 2. 2022 byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 14 246,02 Kč do deseti dnů od doručení tohoto oznámení.7. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 10. 2. 2022 ve spojení s potvrzením o podání ze dne 11. 2. 2022 se podává, že žalobkyně sdělila žalované, že z důvodu neplnění podmínek smlouvy o úvěru č. , hodnota, žalovanou vyzývá k okamžitému splacení všech dlužných částek po splatnosti, které ke dni 1. 2. 2022 činí výši 14 246,02 Kč, přičemž žalovanou upozornila, že pokud dlužná částka nebude uhrazena do 17. 3. 2022, stane se celý dluh tímto datem splatný.8. Výzvou k úhradě dluhu - předžalobní upomínkou ze dne 21. 3. 2025 ve spojení s potvrzením o podání ze dne 24. 3. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 16 906,82 Kč a narůstajícího příslušenství z titulu smlouvy č. , hodnota, před podáním žaloby, a to do 7 dnů od datace této výzvy.9. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , narozené , datum, , provedeném při ústním jednání konaném ve věci dne 18. 11. 2025 soud zjistil, že svědkyně v rámci své podnikatelské činnosti pracuje od roku 2016 pro právní předchůdkyni žalobkyně, konkrétně uzavírá zápůjčky. Uvedla, že smlouvu o zápůjčce se žalovanou uzavírala za právní předchůdkyni žalobkyně, přičemž potvrdila, že podpis na této smlouvě je její. Dále uvedla, že v současné době je úvěruschopnost klientů prověřována striktně podle ČNB, avšak v roce 2018 to bylo volnější, neboť se ověřovaly pouze příjmy klientů, které musely být doloženy, a výdaje byly brány podle toho, co uvedl klient a nemusely být doloženy. Svědkyně uvedla, že žalovaná před uzavřením smlouvy musela doložit pouze své vlastní příjmy, nikoliv další čisté příjmy domácnosti, přičemž své příjmy doložila předložením výplatních pásek, ze kterých se následně vypočítal průměrný čistý měsíční příjem, avšak výplatní pásky nemusely být okopírovány a postačilo pouze jejich předložení, na základě čehož byla zaškrtnuta příslušná pole v zákaznické kartě. Uvedla, že v roce 2018 byla překážkou pro sjednání zápůjčky insolvence a exekuce. Dále uvedla, že výdaje žalované byly do zákaznické karty zapsány podle toho, co uvedla žalovaná a nikterak se neověřovaly, a stejně tomu bylo i v případě dalších čistých příjmů domácnos