4 C 416/2025-35 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, ve znění částečného zpětvzetí žaloby ze dne 30. 5. 2025, domáhala po žalovaném zaplacení částky 99 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 361,31 Kč (ve výši 29,55 % ročně z částky 45 000 Kč od 8. 3. 2024 do 6. 6. 2024), s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 575 Kč (ve výši 15 % ročně z částky 45 000 Kč od 30. 8. 2023 do 29. 4. 2024), s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 45 000 Kč od 7. 6. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 45 000 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným dne 7. 3. 2023, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky. Žalovaný převzal zápůjčku ve výši 45 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 45 000 Kč a poplatek ve výši 34 839 Kč, tvořený úrokem ve výši 23 592 Kč, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7 839 Kč, to vše ve 12 měsíčních splátkách po 6 654 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 7. 3. 2024. Úroková sazba byla dle žalobkyně sjednána ve výši 29,55 % ročně, následně žalobkyně upřesnila, že od 8. 3. 2024 do 6. 6. 2024 požaduje po žalovaném úrok ve výši 29,55 % ročně a od 7. 6. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, když úrok sjednaný ve smlouvě po dobu jejího řádného trvání ve výši 23 592 Kč odpovídá úroku ve výši 62,50 % ročně, nikoli sjednané úrokové sazbě 86 % ročně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když za celou dobu smluvního vztahu neuhradil ničeho. Žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 45 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 31 500 Kč (ačkoli se ve smlouvě žalovaný zavázal uhradit poplatek ve výši 34 839 Kč, žalobkyně požaduje uhradit poplatek pouze ve výši 31 500 Kč) a smluvní pokuty ve výši 22 500 Kč. Žalobkyně tvrdí, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace žalovaným byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady uvedenými v zákaznické kartě. Žalovaný dle žalobkyně uvedl, že je zaměstnán jako dělník s měsíčním příjmem ve výši 42 025 Kč, žije ve vlastním domě či bytě, nemá vyživovací povinnost, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Majetková situace žalovaného byla ověřena z pracovní smlouvy a z výplatních pásek a z insolvenčního rejstříku bylo ověřeno, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalobkyně nemá k dispozici kopie dokladů žalovaného. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 s účinností ke dni 29. 4. 2024, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky do sepisu žaloby žalovaný na svůj dluh neuhradil žalobkyni ničeho.2. V souladu s dispozičním jednáním žalobkyně, která podáním ze dne 6. 12. 2025, doručeným soudu dne 9. 12. 2025, vzala žalobu zpět co do části kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 269,25 Kč, soud řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), částečně zastavil, přičemž souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím nezjišťoval, neboť k němu došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o.s.ř.).3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 30. 12. 2025 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně a včas předvolán. Věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 7. 3. 2023 ve spojení se smluvními podmínkami a zařazením zákazníka do pojistného programu vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalovanému částku 45 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 32 931 Kč a s pojistným za doplňkové pojištění ve výši 1 908 Kč ve 12 měsíčních splátkách po 6 654 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 6 645 Kč. Částka 45 000 Kč byla vyplacena žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně a úrok za dobu trvání smlouvy činil 23 592 Kč. Poplatek ve výši 32 931 Kč vedle úroku ve výši 23 592 Kč zahrnuje i částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7 839 Kč. Pro případ prodlení s úhradou splátky byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.5. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když k datu jejího vyhotovení 6. 5. 2025 neuhradil ničeho.6. Ze Zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaného ze dne 7. 3. 2023 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí ve vlastním domě či bytě, jeho čistým příjmem je částka 28 615 Kč, je zaměstnán jako dělník u , jméno FO, , další čisté příjmy domácnosti činí 13 410 Kč a jeho měsíční výdaje činí 1 500 Kč. Žalovaný dále uvedl, že nemá kreditní kartu, ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a má bankovní účet. Výši příjmu žalovaný prokázal předložením pracovní smlouvy a výplatními páskami.7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 ve spojení s její přílohou - seznamem postoupených pohledávek, potvrzením o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 4. 2024, informacemi o zpracování osobních údajů, podacím lístkem ze dne 30. 5. 2024 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 4. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do deseti dnů od doručení tohoto oznámení.8. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 18. 2. 2025 ve spojení s podacím lístkem ze dne 18. 2. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy č. , hodnota, před podáním žaloby.9. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 7. 3. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 45 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutou částku ve výši 45 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 32 931 Kč a pojistným ve výši 1 908 Kč ve 12 měsíčních splátkách po 6 654 Kč (poslední splátka 6 645 Kč). Žalovaný neuhradil ničeho. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024. První výzva k úhradě dlužné částky ze dne 29. 4. 2024 byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty dne 30. 5. 2024.10. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.11. Smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi účastníky dne 7. 3. 2023 soud posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).12. Podle § 2390 a 2392 odst. 1 věta prvá o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.13. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.15. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svo