4 C 136/2026-28 – Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 168 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 168 000 Kč od 23. 12. 2024 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 26 040,01 Kč s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela dne 21. 7. 2024 se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , název, , na základě které žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 120 000 Kč. Úvěr byl poskytován na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Žalovaný se zavázal vrátit vedle poskytnuté částky 120 000 Kč smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z poskytnuté částky. K uzavření smlouvy o úvěru došlo prostřednictvím webové stránky právní předchůdkyně žalobkyně , webové stránky, (dříve také , webové stránky, ), na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů včetně telefonního čísla a e-mailové adresy a doložil dva doklady totožnosti. Žalovaný byl v rámci žádosti o úvěr vyzván k prokázání vlastnictví bankovního účtu a úvěruschopnosti prostřednictvím online služby společnosti , název, , alternativně byl žalovaný povinen doložit výpisy z bankovního účtu za poslední tři měsíce. Následně byl žalovanému v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Zadáním hesla a kliknutím na tlačítko „Požádat“, případně zadáním podpisového SMS kódu žalovaný podepsal úvěrovou smlouvu i případné dodatky. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, byl opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. Upomínkou ze dne 22. 12. 2024 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k okamžité úhradě dluhu. Dne 10. 2. 2026 byla žalovanému odeslána předžalobní výzva. Jelikož žalovaný celkem uhradil na svůj dluh částku 23 759,99 Kč, požaduje žalobkyně úhradu jistiny ve výši 120 000 Kč, smluvního úroku ve výši 48 000 Kč a smluvní pokuty za období od 23. 12. 2024 do 10. 2. 2026 ve výši 26 040,01 Kč (49 800 Kč – 23 759,99 Kč). Společnost , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2026 na společnost , právnická osoba, ., která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2026 postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalobkyně závěrem uvedla, že pokud by soud neměl nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, měl by jej posoudit v části jistiny jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného ověřovala lustrací v registrech SOLUS, NRKI, BRKI, insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí, přičemž odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaný prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem, a potvrdil, že je schopen úvěr splatit, proto právní předchůdkyně žalobkyně nepojala důvodné podezření o neschopnosti žalovaného úvěr splatit. Dále žalobkyně doplnila, že byl uzavřen dodatek o navýšení úvěrového limitu ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 21. 7. 2024 a že žalovaný celkem čerpal 120 000 Kč - dne 21. 7. 2024 částku 20 000 Kč a dne 21. 7. 2024 částku 100 000 Kč. Žalovaný celkem uhradil na svůj dluh částku 23 759,99 Kč – dne 20. 8. 2024 částku 11 685,24 Kč a dne 20. 9. 2024 částku 12 074,75 Kč.2. V souladu s dispozičním jednáním žalobkyně, která podáním ze dne 16. 6. 2026, doručeným soudu dne 17. 6. 2026, vzala žalobu zpět co do kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 48 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 48 000 Kč od 23. 12. 2024 do zaplacení, soud řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“),ve výroku I. částečně zastavil, přičemž souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím nezjišťoval, neboť k němu došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o.s.ř.).3. Žalovaný se k ústnímu jednání konanému dne 26. 6. 2026 bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila, a proto soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ID CAQUFOMU ze dne 21. 7. 2024 včetně všeobecných obchodních podmínek, dodatku o navýšení úvěrového limitu ze dne 21. 7. 2024, kopie občanského průkazu žalovaného (č. , hodnota, ) a kopie evropského průkazu zdravotního pojištění žalovaného soud zjistil, že smlouva obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaný, s předmětem poskytnutí spotřebitelského úvěru s maximálním úvěrovým limitem 20 000 Kč na dobu neurčitou, s úrokovou sazbou 9,9 % měsíčně z nesplaceného úvěru a s RPSN 210 %. Žalovaný se zavázal hradit měsíční splátky ve výši úroku vzniklého za předcházející období. Mezi stranami byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně pro případ prodlení. V případě, že žalovaný neuhradí závazek, s jehož úhradou je v prodlení, ani do 30 dnů od písemné výzvy, stává se dle smlouvy úvěr okamžitě splatným. Dodatkem ke Smlouvě o spotřebitelském úvěru uzavřeným dne 21. 7. 2024 byla navýšena výše úvěrového limitu na částku 120 000 Kč. Při uzavření smlouvy byla ověřena totožnost žalovaného. Dle všeobecných obchodních podmínek žalovaný odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru prohlásil, že dosahuje pravidelného měsíčního příjmu, a potvrdil, že je schopen spotřebitelský úvěr splatit.5. Ze dvou potvrzení o provedené platbě vyplývá, že dne 21. 7. 2024 byly na účet č. , č. účtu, vyplaceny částky 20 000 Kč a 100 000 Kč, a to pod VS , var. symbol, . Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 29. 5. 2026 se podává, že skutečně uvedené částky byly na účet připsány s poznámkou, že se jedná o půjčku dle smlouvy , název, od , právnická osoba, a že majitelem a disponentem účtu byl v období poskytnutí částek žalovaný.6. Oznámením o zesplatnění zápůjčky ze dne 22. 12. 2024 bylo žalovanému oznámeno zesplatnění úvěru ze smlouvy , název, .7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2026 včetně příloh, zejména seznamu postoupených pohledávek, společnost , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2026 včetně příloh, zejména seznamu postoupených pohledávek, společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne 6. 2. 2026.8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 6. 2. 2026 včetně potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne 10. 2. 2026 se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 3 dnů a oznámila mu postoupení pohledávky.9. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 21. 7. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru a dodatek k této smlouvě, na jejichž základě poskytla žalovanému celkem částku 120 000 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil před podáním žaloby celkem částku 23 759,99 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2026, o čemž byl žalovaný vyrozuměn oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 2. 2026.10. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.11. Smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi účastníky dne 21. 7. 2024 včetně dodatku soud posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).12. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání pří